Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
bygges påstår att en stämma kan fatta majoritetsbeslut om vad som helst. Det är faktiskt sant att den kan, men det är förbjudet, och sådana beslut kan klandras i domstol. Det är sant att den kan på samma sätt som medlemmarna kan stjäla, mörda eller begå andra lagbrott.
Kom igen nu. Ett stämmobeslut är ett uttryck för medlemmarnas vilja. Det råder föreningsdemokrati och stämman kan fatta beslut om i princip vad som helst utifrån en motion eller framställan. Hur du ens i din vildaste fantasi jämställer detta med att begå mord, ja det är obegripligt. Inget brott är i vilket fall begått. Däremot kan lagbrott begås om samfälligheten effektuerar ett stämmobeslut som innebär att samfälligheten bryter mot lag.A adron skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 040 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 040 inlägg
Du sammanfattar det väl. Och jag menar att vår uppgift här är att utreda hur samfällighetsföreningar är tänkta att fungera, alltså där det finns lagstöd. Inte vilka olagliga beslut de kan tänkas fatta på stämmor eller på styrelsemöten. @bygges verkar ha en annan agenda.A adron skrev:
Men för att del vi kanske ska besluta att odla rökhampa i väganläggningens gröna slänter på nästa stämma och välja en drogliberal styrelse. Vi har ju FÖRENINGSDEMOKRATI.
Det är bra att du visar vilken nivå du egentligen ligger på.
Det är något i er begreppsuppfattning som inte står rätt till. På vilket sätt är ett stämmobeslut någonsin olagligt? Det är en yttran av medlemmarnas åsikt och vilja som protokollförs. Förstår du skillnaden mot att sedan verkställa ett beslut och i samband med det eventuellt bryta mot lag?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 040 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 040 inlägg
Vad menar du?B bygges skrev:
Min uppfattning är att alla skribenter är med på den skillnaden och det var klart redan första gången du gjorde den poängen.B bygges skrev:
Vid föreningsstämman utövar medlemmarna sin rätt att besluta i föreningens angelägenheter (47 § samfällighetslagen). Av denna skrivning ser du att det endast finns en rätt för stämman att besluta i föreningens angelägenheter. Föreningens angelägenheter är begränsade av ändamålet att förvalta den gemensamhetsanläggning som den har bildats för och att driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose är förbjudet (18 § samfällighetslagen).
Ett stämmobeslut som saknar lagstöd, t ex omfattar annat än föreningens angelägenheter, är olagligt, det är inte svårare än så. Vanligen blir det en nullitet, något som t ex styrelsen ignorerar, alltså inte verkställer. Beslutet kan ju justeras i domstol om någon medlem tar det dit.
Så vad är vår roll på detta forum? Jag tänker att det är att hjälpa andra med att förstå vilka beslut som stämman har lagstöd att fatta beslut om och vilka beslut som saknar lagstöd att behandlas där.
Redigerat:
👏Alfredo skrev:
Nej du har helt enkelt fel och du lägger in en egen tolkning och hänvisar till paragrafer i LFS.
Ordet angelägenhet förekommer inte i 18 § LFS utan åter försöker du förvränga diskussionen.
Första meningen i 47 § avser inte att på något sätt definiera vad angelägenheter är. Om samfälligheten uppfattar att solpaneler är en angelägenhet är det så.
Läs gärna 35 §, först där klargörs ett första hinder för styrelsen att handha en angelägenhet som stämman beslutat om men som t.ex. strider mot LFS. Att något strider mot LFS innebär förstås inte heller det att ett lagbrott begåtts, endast att stämmobeslutet står i konflikt med den lag som samfälligheten har att förhålla sig till.
18 § avser samfällighetens förvaltning. Förvaltning innefattar bland annat verkställandet av olika beslut. Men ett stämmobeslut är i sig endast en yttring av medlemmarnas åsikt och vilja som protokollförs. Det innebär inte per automatik att någon lagöverträdelse gjorts, givet att vi inte pratar helt befängda saker som hets mot folkgrupp som Alfredo föreslagit.
Detta är lite samma som när du i flera sidor tidigare i tråden fick för dig att en samfällighet inte fick ansöka om omprövning av sitt anläggningsbeslut gällande aktivitet som inte redan beskrevs i anläggningsbeslutet.
Redigerat:
Det finns en ganska stor praktisk skillnad mellan å ena sidan rökhampa och å andra sidan elbilsladdare och solpaneler.
Det första kommer farbror blå hantera på tre röda.
Elbilsladdarna kommer godkännas.
Solpanelerna har god chans att godkännas i efterhand.
Så länge stämman och styrelsen tillsammans driver något som inte är åt rökhampahållet eller väldigt orättvist mot en enskild medlem så kommer myndigheterna i praktiken vara väldigt ovilliga att ställa sig på den överklagandes sida.
TS försök att baksätesstyra föreningen via motioner, domstolar, och uppläxande om paragrafer kommer sannolikt misslyckas. Om TS ändrar strategi så har TS mycket större möjligheter att lyckas.
Den externa konsulten och den exakta utformningen av instruktionen till denne kommer till exempel styrelsen med sol-jesus att utse och skriva.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 040 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 040 inlägg
Du har en märklig läsning av samfällighetslagen. Stämman är en del av samfällighetsföreningens verksamhet och förvaltning av gemensamhetsanläggningen.B bygges skrev:
Var i samfällighetslagen hittar du stöd för ditt uppslag att ett stämmobeslut är en "yttring av medlemmarnas åsikt och vilja"? Ingen av termerna förekommer i samfällighetslagen. Lagtexten lyder "Vid föreningsstämman utövar medlemmarna sin rätt att besluta i föreningens angelägenheter."
Det fanns väl inget stämmobeslut för solcellerna. Stämman hade röstat nej på tidigare stämma?redarn skrev:
Att vara osams och "bråka" med grannar som i detta fallet bränner ens/samfällighetens pengar på egna påhitt är ju bara rimligt. Sen är man olika, vissa gillar att bråka oavsett om de har rätt eller om andra har fel.
Bygges lyfter i sina inlägg hur jobbigt och påfrestande det är att vara osams med grannar. Samtidigt som han bråkar och svamlar sönder hela den här tråden...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 040 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 040 inlägg
Ja jag hade fel där. Men det hade sin förklaring, lagstiftaren hade lagt till denna rätt i anläggningslagen långt efter att samfällighetslagen utreddes, formulerades och blev lag. Och lagstiftaren har ju all rätt att skapa så osammanhängande och motstridig lagstiftning som den vill. Här la lagstiftaren in en inbyggd konflikt mellan anläggningslagen och samfällighetslagen och förklarade därmed att detta undantag från huvudregeln om förbud mot främmande verksamhet i samfällighetslagen är lagligt.B bygges skrev:
Jag säger detsamma om dina tolkningar. Stämman faller under föreningsdemokrati. Det står alla fritt att skicka in motion eller för styrelsen att göra en framställan. I dessa kan vad som helst beskrivas. Om man som medlem i sin motion uppviglar till hets mot folkgrupp då har man sannolikt begått ett brott. Att samfälligheten skulle vara skyldig ser jag som ytterst tveksamt. Att en motion skulle vara en del av förvaltning, hur menar du? Motionen är en yttran av åsikt och vilja för något, den har varken ännu bifallits eller verkställts och således har samfälligheten knappast brutit mot LFS. Du för ett ytterst märkligt resonemang som i princip bakbinder Sveriges samfälligheter att ens försöka utöva föreningsdemokrati.
Jag hänvisar inte till någon paragraf eller till LFS när jag förklarar vad ett stämmobeslut är, till skillnad vad du gjort gällande ordet angelägenhet.
Att skicka in en motion om vad som helst är OK, och de måste nog till och med behandlas, även om de handlar om att upprätta en filial på Hawaii där framställaren bjuds på drinkar på samfällighetens bekostnad. Däremot får stämman inte besluta att bifalla vilka motioner som helst, och om de ändå gör det så kan de besluten klandras i domstol.
En del som var på den stämman säger att det fattades ett beslut som inte antecknade. Det KAN vara så. Men man kan inte låta bli att undra lite över hur en sådan sak kunde missas särskilt som protokollet justeras. Men nu finns det definitivt ett olagligt beslut om solcellerna eftersom min motion om att inte avveckla solcellerna mht att de är främmande verksamhet röstades ner.T TerrorTorkel skrev:
Nej, det är märkligt hur en del menar att grannarna måste ha fri tillgång till andra grannars plånböcker för att det inte ska uppstå dålig stämning...