Har absolut inte å göra med interna regler å göra. INGEN bank gör som du beskriver det för det funkar helt enkelt inte såNötegårdsgubben skrev:
Betala ut ett lån å sen hoppas man får finansierat det? Du hör väl själv hur galet det låter?
Så länge de lånade pengarna ligger på kundens konto i samma bank, förfogar ju banken över dem allt enligt FRB.Z Zodde skrev:
Det är först när de lämnar banken som behov av finansiering uppstår.
Väl?
Men de kan ju försvinna direkt. De behöver inte hamna på nåt konto i den utlånade banken.S Snikholt skrev:
Oavsett blir det tekniskt hårklyveri. Man lånar inte ut pengar om man inte har finansierat utlåningen punkt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 845 inlägg
Jag har tidigare idag bett moderatorerna bryta ut bankfrågan då den konkurrerar ut trådens faktiska ämne. Jag ska i och med detta försöka sluta svara på ämnet här. Vill någon skapa en ny tråd i frågan så pinga mig gärna om ni vill att jag ska lägga mig i.
Ber TS @GrenBo och alla andra som vill prata om sakfrågan om ursäkt. Vi borde slutat här för länge sen.
Ber TS @GrenBo och alla andra som vill prata om sakfrågan om ursäkt. Vi borde slutat här för länge sen.
Håller med. Detta har noll med elmarknaden å göra men ibland drar frågeställningar iväg på oväntade färder.
Moderatorerna kan också rensa bland alla inlägg som innehåller noll substans men direkta personangrepp å varna resp skribenter
Vad vill du säga med bilden. Har den nån relevans öht till diskussionen?J jawen skrev:
Mest infantila argumentation jag mött blir det när man säger…
Du förstår inte… men förklara i sak vad jag inte förstår…? Nej det går inte..
Att en bank kan låna ut pengar utan finansiering?
Nej, det förstår jag inte… inga bankanalytiker heller för den delen.
Konstigt att du inte öht har kommenterat exemplet från verkligheten, SHBs balansräkning…
Där det tydligt framgår att man har full finansiering för all utlåning …
Redigerat:
Hur tänkte du här? Banken emitterar obligationer OCH den som köper obligationerna betalar ju med rena pengar? Köpare är normalt olika företags/organisationers treasury avd+ försäkringsbolag, fonder, stiftelser å andra spelaer på räntemarknaden.J jawen skrev:
Menar du att det INTE är riktiga pengar banken får in?
Sen har skillnaden säkertställd/icke säkreställd obligation att göra med vilken prioritering man har om banken kommer på obestånd och har noll relevans till det vi diskuterar
Du har totalt fått alllt om bafoten.K karlmb skrev:
Jag, Daniel å de allra flesta argumenterar i sak.
Försök hitta ett inlägg av mig som INTE har med sakfrågan att göra.
Du däremot, är bara ut efter att förpesta tråden.
I bankfrågan har du lyckats med 12 inlägg i rad UTAN någon som helst anknytning till det som diskuteras
Man kan självklart vara oenig i sak, men som ses nedan har du inte framfört ETT enda sakargument
Dessa inlägg är ALLA karlmbs i denna tråd sista 48 timmarna rörande bankdiskussionen
Karlmb:
- Nu är du i klaveret lille vän.
- Bara sluta.
Du brukar skriva att du bara är i trådar du begriper något om. Vi kan nu se att inget kunde vara mer fel.
För din egen skull människa - Nä, grabben. Kolla lite mer i AI nästa gång
- Du har inte förstått hur banker fungerar. Get your facts right boy
- Snälla människa kan du bara sluta? Det väsnas så förbannat när du kliver omkring med storkängorna i klaveret.
Kort sagt, du får acceptera att du har fel. Jag vet att det är omöjligt för dig men... - Jag ska ha sista ordet.
- Jag, jag
- Jag
- Låt tomten få sista ordet bara. Han backar aldrig.
- Det är helt uppenbart att du inte vet hur pengaskapandet går till. Nu kör du med sparken i klaveret, hur ska detta sluta?
- Mitt bidrag i sakfrågan är att du har fel gällande hur pengar skapas. FEL.
Du vrider vänder på allt som skrivs, i syfte dels att leda iväg från sakfrågan, dels på alla vis försöka rädda dina egna tokigheter så du alltid kommer ut som en vinnare ur alla diskussioner. - Vilket hen aldrig kommer att erkänna.
"Get the facts right"...
De som vill diskutera bankutlåning kan ju börja med att läsa på om penningmängd. Förslagsvis diskuterar endast de som förstått skillnaden på M0-M3 på dessa frågor. Annars blir det bara missförstånd när man skriver att banker skapar pengar.
Det är inte så en bank "skapar" pengar. Det är när en kund sätter in pengar (tänk kontanter) på ett bankkonto (avistainlåning) som pengarna "skapas". Det är vid inlåning till banken som M1 ökar, ej vid utlåning. Det kommer axiomatiskt av definitionen av penningmängd M1.
Men alldeles oavsett är det ett svårt ämne att diskutera på ett forum. Även makroekonomiska kunniga brukar gå fel i begreppet att banker skapar pengar.
PUNKT SLUT!G GrenBo skrev:
Sedan att vissa som du väljer att definiera det på ett annat sätt, förändrar ingenting.(tom Riksbanken använder det)
Man kan vrida på ord, vrida & vränga & döpa saker till något "tjusigare".
Banker skapar pengar av b.la marknadsupplåning, där dom skapar obligationer utan ett "faktiskt säkerställt" värde, som simsala-bim då plötsligt ÄR ett faktiskt "värde"...
Icke säkerställda obligationer posten blir bara större & större med åren, & är 1000-tals miljarder idag.
Det där har du missuppfattat helt.J jawen skrev:
Banker ger ut obligationer men tror du inte de som köper dessa obligationer betalar med riktiga pengar?
”
Icke säkerställd betyder sämre säkerhet för obligationsinnehavarna.
Men de köps av penningmarknaden för riktiga pengar, eller vem tror DU köper bankens obligationer?
Banken måste självklart betala högre ränta för dessa icke säkerställda obligationer
Förlåt, lite tekniskt hårklyveri, men måste förtydliga en sak. Banker lånar ofta ut utan att först ordna finansiering. De använder ofta repor I slutet av dagen för finansiering. Men du kanske ser reporna som redan säkerställd finansiering?Z Zodde skrev:
