Hur fungerar bankernas utlåning?

jawen · 22 feb 19:02

Z Zodde skrev:
Men det var nu inte det som diskuterades utan redan i första inlägget var det myten att de kunde skapa hur mycket som helst och utav ingenting som ifrågasattes

FÖR 3:E GGR, JAG SKREV " i praktiken hur mycket pengar som helst.” (sluta ändra det folk skriver )

stopp, stanna, lägg ner, upphör, avsluta, ge upp, dra dig tillbaka med just denna diskussion NU!

karlmb · 22 feb 19:36

Z Zodde skrev:
Vad är ditt bidrag i sakfrågan?
Du duckar på frågorna du får.

Mitt bidrag i sakfrågan är att du har fel gällande hur pengar skapas. FEL.
Du vrider vänder på allt som skrivs, i syfte dels att leda iväg från sakfrågan, dels på alla vis försöka rädda dina egna tokigheter så du alltid kommer ut som en vinnare ur alla diskussioner.
Din polare Daniel109 är likadan. Trots att han blivit påkommen med att inte ens begripa vitsen med 3-fas ända fram till slutkunden så hävdar han i oändlighet att det inte är några problem med 1-fas tekniken som finns i UK bla.
Man tar sig för pannan. Oj vad fel det blir..
Kanske han skulle hejdat sig ifall du berättade för att han saknar basala elkunskaper, så du kan ju ägna dig åt det kanske. Ni kan prata privat så slipper ni erkänna era fadäser för oss alla här.

Det var redan där betydligt mer än du bidragit med i nån enda tråd.

krfsm · 22 feb 22:33

blackarrow skrev:
Nu skriver du både att banken måste ha pengarna först för att kunna låna ut dem (min kursiv fetning ovan) OCH att banken skapar pengar.

Banken kan inte låna ut mer än de har lånat in, men om din bank skapar ett lån på en miljon och betalar ut det till ditt konto, så ökar deras utlåning med 1 miljon (pga lånet till dig) men inlåningen ökar också med 1 miljon (eftersom det landade på ditt konto).

Sen när du betalar för din renovering, så flyttas pengar från ditt konto till betalningsmottagarens konto. Dvs din bank får mindre inlåning och mottagarens bank får mer. Ur ett systemperspektiv skapas/förstörs inga pengar, men din bank får mindre täckning för sina lån.

Snikholt · 22 feb 22:47

Nötegårdsgubben skrev:
Penningteori är svårt (för att inte tala om långt från trådens ämne), men om man inte förstår kan det hjälpa att tänka att pengar bara är ett kvitto för reala världen.

Det är inte pengarna som är det intressanta, utan de underliggande tillgångar de symboliserar. Och dessa skapas inte av banker, utan av hårt arbetande människor.

När ekonomin går bra och det skapas nya värden kan det också skapas nya pengar som symboliserar dess. Och när ekonomin krymper finns det färre saker att belåna och då krymper penningmängden.

Bara de som tror att världen styrs av marionettspelare, vare sig det är bankerna, staten eller judarna man tror styr, tillmäter pengar de magiska egenskaper de

K krfsm skrev:
Banken kan inte låna ut mer än de har lånat in, men om din bank skapar ett lån på en miljon och betalar ut det till ditt konto, så ökar deras utlåning med 1 miljon (pga lånet till dig) men inlåningen ökar också med 1 miljon (eftersom det landade på ditt konto).

Sen när du betalar för din renovering, så flyttas pengar från ditt konto till betalningsmottagarens konto. Dvs din bank får mindre inlåning och mottagarens bank får mer. Ur ett systemperspektiv skapas/förstörs inga pengar, men din bank får mindre täckning för sina lån.

… men lånet bokförs som en tillgång hos banken.
Som de kan använda för att låna ut igen, och igen, osv…. Med reservation för kapitaltäckningskravet på x%.

Eller är jag ute och cyklar?

Nötegårdsgubben · 22 feb 22:55

Just så.

Daniel 109 · 22 feb 23:10

S Snikholt skrev:
Eller är jag ute och cyklar?

Ja, det är du.

Snikholt · 22 feb 23:29

D Daniel 109 skrev:
Ja, det är du.

Misstänkte det 😬
Har som sagt försökt förstå mig på det här förut men gått bet.

Om jag sätter in 1000 spänn får banken låna ut 900:- av dem till någon annan, givet 10% kapitaltäckning. Bokföra en skuld (inlåning) och betala en ränta till mig.
Det räntebeloppet är lägre än vad den som lånat de 900:- får betala till banken.
Mellanskillnaden genererar intäkt för banken.

Lånet på 900:- är en tillgång för banken som genererar ränteintäkt. Vad hindrar banken att låna ut vinsten de gör på utlåning med 10% FRB?

Zodde · 23 feb 00:11

K karlmb skrev:
Mitt bidrag i sakfrågan är att du har fel gällande hur pengar skapas. FEL.
Du vrider vänder på allt som skrivs, i syfte dels att leda iväg från sakfrågan, dels på alla vis försöka rädda dina egna tokigheter så du alltid kommer ut som en vinnare ur alla diskussioner.
Din polare Daniel109 är likadan. Trots att han blivit påkommen med att inte ens begripa vitsen med 3-fas ända fram till slutkunden så hävdar han i oändlighet att det inte är några problem med 1-fas tekniken som finns i UK bla.
Man tar sig för pannan. Oj vad fel det blir..
Kanske han skulle hejdat sig ifall du berättade för att han saknar basala elkunskaper, så du kan ju ägna dig åt det kanske. Ni kan prata privat så slipper ni erkänna era fadäser för oss alla här.

Det var redan där betydligt mer än du bidragit med i nån enda tråd.

Du har inte bidragit nåt i sakfrågan mer än att säga att jag har fel plus diverse personangrepp.

Du kan börja med VAD exakt jag sagt som är fel (om du kan)

Zodde · 23 feb 00:15

S Snikholt skrev:
Misstänkte det 😬
Har som sagt försökt förstå mig på det här förut men gått bet.

Om jag sätter in 1000 spänn får banken låna ut 900:- av dem till någon annan, givet 10% kapitaltäckning. Bokföra en skuld (inlåning) och betala en ränta till mig.
Det räntebeloppet är lägre än vad den som lånat de 900:- får betala till banken.
Mellanskillnaden genererar intäkt för banken.

Lånet på 900:- är en tillgång för banken som genererar ränteintäkt. Vad hindrar banken att låna ut vinsten de gör på utlåning med 10% FRB?

Ränteintäkter har inget med fractional banking å göra.

Tanken är att de 900 som nån lånar av banken i ditt exempel kommer finna vägen till en ny insättning i en bank nånstans som sen gör möjlighet till ett nytt lån etc.

Zodde · 23 feb 00:20

J jawen skrev:
FÖR 3:E GGR, JAG SKREV " i praktiken hur mycket pengar som helst.” (sluta ändra det folk skriver )

stopp, stanna, lägg ner, upphör, avsluta, ge upp, dra dig tillbaka med just denna diskussion NU!

Jag ändrade inget. Jag citerade EXAKT vad du skrev.

Z Zodde skrev:
Du skrev
”
Banker "lagerhåller" en unik möjlighet att skapa "nya pengar".
Bara att låna ut, & i praktiken hur mycket pengar som helst.”

Snikholt · 23 feb 00:29

Z Zodde skrev:
Ränteintäkter har inget med fractional banking å göra.

Tanken är att de 900 som nån lånar av banken i ditt exempel kommer finna vägen till en ny insättning i en bank nånstans som sen gör möjlighet till ett nytt lån etc.

Okay. Tänkte har för mig att du skrev att varje utlåning måste motsvaras av inlåning.
Men får de inte göra samma lika med eget kapital? Alltså låna ut 90% av det.

Äsch jag ger upp. Jag kommer aldrig fatta, plus att ekonomi-teori är inte mitt gebit.
Jag fattar knappt vad jag själv menar 😅

Zodde · 23 feb 00:45

S Snikholt skrev:
Okay. Tänkte har för mig att du skrev att varje utlåning måste motsvaras av inlåning.
Men får de inte göra samma lika med eget kapital? Alltså låna ut 90% av det.

Äsch jag ger upp. Jag kommer aldrig fatta, plus att ekonomi-teori är inte mitt gebit.
Jag fattar knappt vad jag själv menar 😅

Man kan inte låna ut mer än vad man kan finansiera genom inlåning eller på marknaden. (logiskt tänkande i alla sammanhang, så även här. Dvs man kan inte låna ut mer än man förfogar över)

Sen begränsar det egna kapitalet HUR mycket du kan låna ut.
( Och nej, du kan inte låna ut det egna kapitalet)

Men om man bara ska förklara principiellt hur penningmängden ökar genom kreditgivning behöver man inte nödvändigtvis blanda in olika begränsningar som kapitaltäckningsgrad som varierar över tiden.

Nötegårdsgubben · 23 feb 05:59

S Snikholt skrev:
Om jag sätter in 1000 spänn får banken låna ut 900:- av dem till någon annan, givet 10% kapitaltäckning. Bokföra en skuld (inlåning) och betala en ränta till mig.
Det räntebeloppet är lägre än vad den som lånat de 900:- får betala till banken.
Mellanskillnaden genererar intäkt för banken.

Nej, det är i allt väsentligt inte så det fungerar. Och kapitaltäckning räknas inte på inlånat kapital, utan eget kapital.

Trots vad många tror är det inte inlånade pengar som lånas ut och ränteskillnaden däremellan som banker tjänar pengar på.

Det är bara att titta på sig själv: Många av oss har vår lön (och lite till) som max på kontot, pengar som ofta halveras eller mer under månaden. Företag har iofs. ett omvänt kassaflöde, men motsvarande stort. Sen har vi lån på säg 20 gånger de beloppen. Lån som är närmast konstanta på månadsbasis (även om de varierar över längre tid, och mellan individer).

I verkligheten lånar banker ut ungefär 1,5–2 gånger så mycket som de lånar in totalt sett.

Den magiska mellanskillnaden däremellan är pengar som bankerna skapar. Det utgår från eget kapital, alltså aktier i banken. Det är dessa pengar som multipliceras och som man räknar kapitaltäckning på. I ditt exempel med 10 % kapitaltäckning (i verkligheten är det lägre) skulle dina insatta pengar inte ens behövas för att låna ut de 900 kronorna till någon annan. Det skulle räcka med att banken hade ett eget kapital (alltså aktier son någon köpt i banken) på 90 kr för att kunna låna ut dessa 900.

S Snikholt skrev:
Lånet på 900:- är en tillgång för banken som genererar ränteintäkt. Vad hindrar banken att låna ut vinsten de gör på utlåning

Inget hindrar det, och de kommer därtill kunna låna ut de pengarna flera gånger om). Vinsten (efter alla omkostnader) blir eget kapital i banken (ökar värdet på aktierna som finns) så de kan användas som ovan.

Daniel 109 · 23 feb 06:16

Z Zodde skrev:
( Och nej, du kan inte låna ut det egna kapitalet)

Varför kan man inte det?

Nötegårdsgubben · 23 feb 07:47

Tog du en mening på måfå och ifrågasatte, @Daniel 109? För jag kan inte se att @Zodde hade rätt i en enda sak där.