Så som du beskriver är vad jag antagit tidigare… Zodde beskriver ju något helt annat 😅Nötegårdsgubben skrev:
Men samtidigt måste ju varje utlåning (som räknas som tillgång) matchas av en inlåning (skuld) på något sätt, annars skulle banken bli oändligt högt värderad. 🤯
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 905 inlägg
Ibland är det bäst att gå tillbaka till enkla samband. Lånar banken ut pengar måste den ha en rimlig förväntan om att få tillbaka dem. Det är det som i första hand håller utlåningen i schack.
I andra hand är det kapitaltäckningen som kickar in: idag i form av lagstadgade krav, men även utan sådana går en fri bankmarknad mot 5–6 % kapitaltäckning, då kunderna naturligt misstror banker där ägarna inte riskerar något vid dåliga affärer.
Men ja, i goda tider när det lånas mycket pengar sväller bankernas balansräkningar.
I andra hand är det kapitaltäckningen som kickar in: idag i form av lagstadgade krav, men även utan sådana går en fri bankmarknad mot 5–6 % kapitaltäckning, då kunderna naturligt misstror banker där ägarna inte riskerar något vid dåliga affärer.
Men ja, i goda tider när det lånas mycket pengar sväller bankernas balansräkningar.
Ja, mannen som nästan alltid är en "bully" mot andra här, och även mobbar dom för att DOM INTE FATTAR, när dom skriver.S Snikholt skrev:
Mannen som förminskar folk & ALLTID tycker "att man bara ska svara på ämnen man verkligen kan".
Så en av EXPERTERNA i tråden, har gått emot allt han själv "kräver" av oss andra.
Och ÄVEN sedan i inlägg EFTER inlägg, försökt förvränga saken för att ändå försöka att få lite/delvis rätt.
Kan vara till godo att sådant sker, då människor här får träning i att tolka "fake news" från olika vinklar.
Ja ja tycker i alla fall det är rörigt.J jawen skrev:
I grunden måste det väl ändå vara så här.
Banker kan inte skapa pengar själva.
Den som lånar pengar gör att banken kan skapa pengar. Genom pantsättning av solida tillgångar, och eller pantsättning av framtida inkomst/intäkt.
Sen handlar det mer om regler hur banken får låta pengar jobba jämfört med att ha dem i en pengabinge.
Korrekt?
Precis,S Snikholt skrev:
Enklast är att se till verkligheten.
Här en lite förenklad bild av SHBs Balansräkning för 2024 där man tydligt ser att varje utlånad krona med råge motsvaras av en inlånad..
Varför skulle banken ge ut obligationer för 1550 miljarder på marknaden som man måste betala ränta på om man inte behövde? Dvs skapa pengarna själv istf att behöva låna in?
Jo, för att det inte funkar så...
Allt finns på sidan 29 här
https://vp292.alertir.com/sites/default/files/report/fact_book_2024_q4.pdf
SHB
BR 2024
Siffror i miljarder
| Tillgångar | |
| Cash hos Riksbanken | 530 |
| Räntebärande hos Riks | 172 |
| Utlåning till allmänheten | 2297 |
| Assets where cust bear value change risk | 288 |
| Övriga småposter ihop | 252 |
3539 | |
| Skulder | |
| Inlåning från allmänheten | 1310 |
| Liability where cust bear value change risk | 288 |
| Inlåning från finansmarknaden | 1550 |
| Övriga småposter ihop | 181 |
| Eget kapital | 210 |
3539 |
I teorin kan man förstås låna ut årets vinst istället för å ge den som utdelning till aktieägarna men i praktiken undrar jag om det nånsin skett…Det blir ändå bara en piss i Mississippi jmf med den totala utlåningen å ägare vill alltid ha avkastning på satsat kapital.D Daniel 109 skrev:
Ja, naturligtvis. Men det var inte riktigt vad du skrev.
Borde gjort en specificering till bundet eget kapital för i teorin skulle du som sagt kunna låna ut delar av fritt eget kapital men i praktiken är det inget som sker.D Daniel 109 skrev:
För övrigt menar jag att balansräkningen ovan är ett fint typexempel på hur det ser ut hos bankerna.
Jag fattar öht inte hur en balansräkning hade sett ut om banken hade haft mer utlåning än de hade finansierat. Med pengar ”skapade” av banken?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 905 inlägg
Du har fortfarande inte förstått hur det fungerar.Z Zodde skrev:
Naturligtvis är balansräkningen i balans, det är axiomatiskt sant. Att du hittar skulder som motsvarar tillgångarna bevisar alltså ingenting, det är som det ska vara.
Vad som sker när banken skapar pengar är nämligen två saker:
- En tillgång (för banken) skapas genom att ett lån ställs ut, låt oss säga om 1.000 kr.
- En skuld på lika mycket skapas genom att banken sätter in det utlånade beloppet på låntagarens konto.
Men det är som jag sagt upprepade gånger ingen magi inblandad. Kan inte den som lånar pengarna betala ränta och amortera kommer det skapas förluster och de inblandade gå back. Bankpengar är alltid beroende av den underliggande, reala ekonomin.
Så man fixar finansieringen först när låntagaren tar ut pengarna från kontot?
Funkar ju inte sån. Tänk om man inte får tag på finansiering?
Och om pengarna INTE sätts in på låntagarens konto utan skickas direkt till utlandet?
Nej, självklart måste alla lån vara finansierade, (vilket bankers balansräkningar visar) det är bara å snacka med en Banks treasury avdelning. De kan aldrig betala ut pengar som inte finns.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 905 inlägg
Vad en bank har för interna regler är inte det som avgör hur det teoretiskt fungerar.