Hur kom du in i diskussionen?K karlmb skrev:
Du e en av dom som går på skribenten å inte vad som skrivs har jag förstått.
Hade du nåt som helst å tillföra i sakfrågan?
Och yes, ekonomi är ett ämne jag slår dig alla dar i veckan!
Det är därför jag avslöjar att du är rudis när du påstår att Vattenfall betalar koncernbidrag till staten
Eller när du påstår att sossarna devalverade kronan efter VARENDA valseger på 70 å 80 talet (skedde EN gång 1982)
Redigerat:
OK, så i praktiken innebär en friskrivning, att man egentligen inte menar det man skriver?J jawen skrev:
Då släpper vi den biten
Men del 2?
Man lånar ut pengar som inte finns?
Det är direkt fel, banken MÅSTE förfoga över pengar man lånar ut.
Oftast via inlåning men även via obligationer.
Hur menar du annars en Banks balansräkning skulle se ut?
Jag fattar inte riktigt hur allt går till om jag ska vara ärlig. Men fenomenet bank-run är ju skräcken för många banker, och insättningsgarantin finns också av anledningar.Z Zodde skrev:
Så att de förfogar över motsvarande mängd pengar de lånar ut är nog en chimär at best.
De måste förfoga över pengarna de lånar ut ja.S Snikholt skrev:
Oftast via inlåning.
Bank run innebär att spararna tar ut pengarna mens banken samtidigt INTE kan kräva tillbaka samma pengar de lånat ut (av låntagare som sköter sig)
Hade banken kunnat låna ut pengar de INTE förfogat över hade en bank-rum aldrig blivit ett problem… Banken kan ju bara låna ut nya pengar som de inte har… enligt nån skribent…
Bostadslån etc har ju säkerhet bakom. Så där finns ju solid tillgång som realiseras till likvider och skuld i balans.Z Zodde skrev:
Iaf så länge värderingarna är OK.
Blanco lånen däremot, där är det väl snårigare?
Det e en annan story.S Snikholt skrev:
Vid en bank-run spelar det ingen roll om banken har fullgod säkerhet för alla sina lån. Banken har ingen rätt å säga upp typ bostadslån som sköts pga att spararna börjar ta ut pengar i stor skala från sina sparkonton.
Detta med bank~run är ännu ett bevis på att banken bara kan låna ut pengar de förfogar över (sparkonton etc)
Hade banken inte behövt täckning hade det ju inte gjort nåt om spararna tog ut sina pengar..,
Å ordet bank-run hade inte existerat. Banken kan ju bara fortsätta ”låna ut pengar som inte finns”…
Fractional reserve banking… jag har försökt förstå men fattar ändå inte 😂Z Zodde skrev:
Mer än att alla banker verkar vara knutna till varandra mer eller mindre.
Hur kommer det sig att hushållen kan ha så hög belåning om banken bara lånar ut inlånade pengar?Z Zodde skrev:
De som har mycket pengar har dem väl i aktier och fonder och inte på räntebärande bankkonton?
Tar inte de inlånade pengarna slut någon gång?
Och varför behövs kapitaltäckningskrav om banken bara lånar ut pengar de har?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 950 inlägg
Penningteori är svårt (för att inte tala om långt från trådens ämne), men om man inte förstår kan det hjälpa att tänka att pengar bara är ett kvitto för reala världen.
Det är inte pengarna som är det intressanta, utan de underliggande tillgångar de symboliserar. Och dessa skapas inte av banker, utan av hårt arbetande människor.
När ekonomin går bra och det skapas nya värden kan det också skapas nya pengar som symboliserar dess. Och när ekonomin krymper finns det färre saker att belåna och då krymper penningmängden.
Bara de som tror att världen styrs av marionettspelare, vare sig det är bankerna, staten eller judarna man tror styr, tillmäter pengar de magiska egenskaper de lätt får i såna här diskussioner.
Det är inte pengarna som är det intressanta, utan de underliggande tillgångar de symboliserar. Och dessa skapas inte av banker, utan av hårt arbetande människor.
När ekonomin går bra och det skapas nya värden kan det också skapas nya pengar som symboliserar dess. Och när ekonomin krymper finns det färre saker att belåna och då krymper penningmängden.
Bara de som tror att världen styrs av marionettspelare, vare sig det är bankerna, staten eller judarna man tror styr, tillmäter pengar de magiska egenskaper de lätt får i såna här diskussioner.
Jag vet att du gillar att "alltid" ha rätt Zodde, & att du med alla tänkbara medel försöker slingra dig ur diskussioner genom att ändra betydelser, som det aktuella inlägget hade.Z Zodde skrev:
Så här skriver regeringen i Motion 2022/23:765 Reformering av penningsystemet
Många har lärt sig att banker bara kan låna ut pengar som de först lånat in. Men det stämmer inte. Bankerna skapar själva de pengar de lånar ut, i och med att någon skuldsätter sig. Bankernas egenskapade pengar är idag 99 procent av penningmängden, det vill säga alla digitala pengar.
Under coronapandemin blev utvecklingen extrem. År 2020 expanderade affärsbankerna penningmängden med 19,3 procent (635 miljarder kronor), och samtidigt krympte ekonomin med 3 % och inflationen blev bara 0,5 %. Hur kunde så mycket nya pengar skapas utan knappt någon inflation? En förklaring är att de nya pengarna gick in på börsen och bostadsmarknaden där de ökade OMXSPI med 13 % och bostadspriserna med 10 %. Under 2020 blev kapitalinkomsterna 342 miljarder, varav 65 % gick till den rikaste procenten. Privata bankers skapande av pengar år 2020 ledde alltså till 210 000 kronor i månaden i arbetsfria inkomster till den rikaste procenten i en situation när ekonomin i övrigt krympte.
- centralbankens agerande före, under och efter pandemin, visar hur Svårt det är för Riksbanken att nå sitt lagstadgade mål om ett stabilt penningvärde i ett system där det är affärsbankerna som skapar i stort sett alla pengar.
- Bankerna fortsätter att öka penningmängden genom att skapa och låna ut pengar så länge de kan hitta kreditvärdiga kunder som är villiga att låna, vilket kan ske utan tanke på vad som är bäst för samhället i sin helhet.
- Bankerna gasar alltså på i goda tider och bromsar i dåliga tider, vilket skapar instabilitet och förstärker konjunktursvängningar med finanskriser som följd
DU har oxå redan långt innan fått "spiken i kistan" på DITT påstående av b.la Nötegårdsgubben & även andra med mig.
Banken äger ju inte pengarna de lånar ut. De förfogar över dem. De har lånat från allmänheten (inlåning) och från obligations ägare.blackarrow skrev:
Vid kreditförluster kan ju banken INTE beslagta motsvarande inlåning (det banken är skyldig allmänheten) utan då måste ta av eget kapital.
Redigerat:
Är en motion ditt bästa argument?J jawen skrev:
99% stämmer faktiskt inte alls
Bara snäppet bättre än Ludvika tidning från 2007
Motionen säger inte HUR banken skapar pengarna?
De gör det genom inlåning. Varje utlånad krona motsvaras av en inlånad , det är här du går bort dig.
Skillnad i ränta på det bankerna betalar för inlåning jmf med vad de får på de utlånade kallas räntenettot
Om du menar de inte behöver inlåning, vilken kostnad har banken för pengarna de lånar ut?
Snälla människa kan du bara sluta? Det väsnas så förbannat när du kliver omkring med storkängorna i klaveret.Z Zodde skrev:
Kort sagt, du får acceptera att du har fel. Jag vet att det är omöjligt för dig men...
Nu har du öst galla över mig ett flertal gånger UTAN att bidra ett uns i sakfrågan?K karlmb skrev:
Vad är din syn på bankutlåning utan motsvarande täckning genom inlånade pengar?
Eller är du helt Rudis i detta ämne också?
