Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 608 inlägg
Det krävs nog ganska mycket mer. ARN är till för att billigt ge relativt snabba svar på vem som har rätt och vem som har fel i en tvist.T Takläggare skrev:
Det är inte 100 procentigt, men det faktiskt inte huvudpoängen. Snarare är poängen att rensa bort rena okynnesanmälningar snabbt. Att vissa företagare hellre lägger flera år och en kvarts miljon på att rentvå sitt namn snarare än betalar 10.000 för att bli av med ett ärende där de inte uppenbart är utan skuld är svårt att hantera om man samtidigt vill skapa ett snabbt och smidigt förfarande.
Bröderna valde en dålig advokat till brevväxlingen med ARN. En som behövde två år för att lägga fram vad som verkar vara ett inte allt för komplicerat fall.
Det insåg bröderna själva eftersom de valde en annan advokat till tingsrätten.
Det insåg bröderna själva eftersom de valde en annan advokat till tingsrätten.
Tycker det framkommer tydligt att Arn hade ingen av de som skulle avgöra ärendet hade någon direkt sakkunskap inom byggbranschen.Karlia skrev:
Lite svårbegripligt. Jag tolkar det som att du menar att advokaten skrev till en person på ARN och att denna var nyutexaminerad och inte kunde bygg. Så kan det såklart vara att den som tar emot är nyutexaminerad men det är ju fem personer som tar beslut, inte en.T Takläggare skrev:
Kunskapen inom bygg är knappast större i tingsrätten. Det gäller att kunna presentera något på ett sätt så att de som ska ta beslut förstår, lyckad man inte med det så förlorar man och troligen presenterade den första advokaten inte det hela bra.
Om jag förklarar och någon inte förstår så beror det oftast på att jag förklarar dåligt. Är man duktig så kan man förklara så att även den som inte begriper alla detaljer förstår bättre.
Vad ARN har med överklagande till hovrätten att göra begriper jag inte riktigt.
Har man aldrig upplevt myndighetsutövning så kommer man aldrig förstå vad det handlar om !Nötegårdsgubben skrev:
"Det är aldrig fel att göra rätt"
Nja, det var formuleringen som var lite svårt att förstå.T Takläggare skrev:
Hela inlägget jag svarade på var en lång mening, väldigt lång.
Men du kanske kan förtydliga vad du menade med: "viket även visa sig senare att Arn inte hade. och ännu bättre visa sig i tingsrätten, sedan där Hovrätten avvisa ARN och kunden direkt utan att ens ta upp fallet."
Tingsrättens dom var så tydlig att Hovrätten inte behövde ta upp den, inget nytt hade tillförts av kunden, samt Arn:s bedömning visa sig vara fel. så klar var domen från tingsrätten.
Ja, det är grundläggande reklamationsrätt mellan företag och konsumenter.T Takläggare skrev:
Men samtidigt påvisa ikea att yttre påverkan hade skett från kundens sida,och att soffan inte var konstruerad för att klara av den påverkan kund hade gjort.timmelstad skrev:
Reklamationsrätten handlar om att man ska påvisa att ett fel inte fanns från början. Inte att någon använt en produkt. Uppenbarligen så ansåg man inte att det IKEA påvisat var tillräckligt. Det betyder inte att bedömningen var fel och IKEA hade rätt.T Takläggare skrev:
Kan du något om konsumenträtt alls?
Jag brukar representera mig själv i rätten, är rätt så säker på att Ikea oxå har en jurist som gav svaret till Arn. förmodligen en person som har bättre kunskap än oss bägge tillsamman.
Tack, då är jag med på vad du menade. Jag trodde att du menade att ARN var i tingsrätten och hovrätten, men nu förstår jag.T Takläggare skrev:
Ja, både ARN och tingsrätten fattat beslut baserat på den information de får. Ingen gör egna undersökningar och ingen är expert på byggnation, även om sannolikheten att någon skulle vara expert på just det ämnet är större inom ARN.
Varken i ARN eller i tingsrätten fattas beslut av en ensam nyutexaminerad person.
Eftersom både ARN och tingsrätten fattat beslut baserat på den information de får så gäller det att föra fram sin information på ett begripligt sätt. Uppenbarligen misslyckades brödernas advokat med det i ARN. Jag kan inte fallet mer än vad det stod i länken du skickade, men om man bytte advokat så kanske man gjorde det för att den första inte var tillräckligt skicklig på att förklara. Eller så var hen inte så skicklig på att förklara skriftligt, men duktig muntligt.
För det första, kul för dig. Relevant hur?T Takläggare skrev:
För det andra, jaha?
Men visst både Arn och tingsrätten är inga experter på bygg, så har vi äntligen kommit fram till det.
Därför representerar jag mig själv i tvister, även domaren i sista målet jag hade rekommendera mig att anmäla direkt till domstol , dels kortar jag ner tiden samt att då får inte ARN ge utslag i ett pågående ärende, få advokater har kunskaper inom bygg ,jämför man byggföretagare som själva för talan så vinner dom oftast.
finns även ett exempel här på byggahus (en enkel sådan så dom flesta förstår)
https://www.byggahus.se/sa-gick-det-for-peter