Ja, det här är väl knäckfrågan, hur bred var vägen från början? Och det du säger om bredd stämmer ju för samfällda vägar, men det är gemensamma vägar och inte att jämföra med en privat väg fram till ett ensamt hus. Det är ingen lätt bedömning...harry73 skrev:
Om servitutet avser befintlig väg, är det inte då lokaliserat i läge? Dvs det är så brett som vägen då var när servitutet skrevs?
Jag tror det är skillnad på servitut att taga väg och använda befintlig väg, vad gäller breddning.
Jag tror det är skillnad på servitut att taga väg och använda befintlig väg, vad gäller breddning.
Men det är ju den jämförelse vi har att tillgå. Och där ser man tydligt att enskilda vägar genom ett mindre samhälle är 5-6 m bred, och det är väl den bredden man behöver för att 2 vagnar ska kunna passera varandra. De mindre vägar är i alla fall 3-4 m bred (den smalaste jag hittade var ca 3,8m bred) och det borde då ha varit en minimibredd för att man öht kan styra in en hästvagn på en väg. Den bredden borde då också gälla för privata infarter på den tiden.M Manfreds skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 212 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 212 inlägg
Jag tror det stämmer om servitutet är relativt nytt. Men i de fall samhällets tekniska utveckling har ändrat kraven så att en bredare väg krävs än den ursprungliga för att nå ändamålet med servitutet så får vägen breddas i den månen. Men inte mer.M -MH- skrev:
Jag läste nu MÖD F 2348-14 och där tycks MÖD resonera så om man läser domskälen:
Här för man alltså ett resonemang om att servitutet inte ska anses tillåta en bredare väg eftersom samhällets tekniska utveckling inte har ändrat förutsättningarna för servitutets ändamål p g a att det är ett modernt servitut. Men det är servitutet alltså inte i TS fall.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 298 inlägg
Det här med slambilar, sopbilar och brandkår som vissa pratar om, tycker ni att det är så relevant?
Om man spelar djävulens advokat lite. Hade jag varit den trilskande bonden och någon sagt åt mig att jag måste låta vägen bli bredare för annars kommer inte brandkåren fram, så hade jag kanske lakoniskt sagt: jamen där ser du att du måste köpa till bredare väg! Det är du som har problem med fordonsbredderna, inte jag!
Jag har som andra redan tidigare skrivit att jag tror att TS skulle kunna få officialservitut för tre meter bredd om nuvarande servitut inte medger det, men att framkomlighetsargumentet är så vidare starkt, nja. I botten är det ju TS problem att lösa, inte grannens.
Om man spelar djävulens advokat lite. Hade jag varit den trilskande bonden och någon sagt åt mig att jag måste låta vägen bli bredare för annars kommer inte brandkåren fram, så hade jag kanske lakoniskt sagt: jamen där ser du att du måste köpa till bredare väg! Det är du som har problem med fordonsbredderna, inte jag!
Jag har som andra redan tidigare skrivit att jag tror att TS skulle kunna få officialservitut för tre meter bredd om nuvarande servitut inte medger det, men att framkomlighetsargumentet är så vidare starkt, nja. I botten är det ju TS problem att lösa, inte grannens.
Jag hävdar att servitutet ger rätt till en så bred väg som behövs till en bostad. Det är så brett att sopbil, slambil mm kan ta sig fram. Vill man ha ännu bredare så lär det knappast gå vägen.
Och hur dan var den? Finns det någon dokumentation om det?
Nu ja, men hur vet du hur den såg ut för hundra å sedan? Säkerligen inte byggd för lastbilar, men det är knappast någon som vet hur den såg ut då.
Nu brukar det inte vara en bra idé att mäta upp vägbredde från en karta.M -MH- skrev:
Jag skulle tro att vägen för 100 eller 150 år sen inte var så mycket mer än två hjulspår och att man använde den utrymme man behövde. Så hade man en bredare vagn, körde man inte i hjulspåret, men bredvid (tills det också blev hjulspår) och behövde man passera en vagn, gick man åt sidan och gjorde det.
Sedan har man säkert börjat att fylla spåren med grus så att vägen blev farbar.
Men det blir fel om man tolkar detta som att vägutrymmens bredd är lika med hjulspåren. det finns ett område bredvid hjulspåren som också hör till vägen och det behöver inte vara väldefinierat.
Sedan har huset används som fritidshus under många decennier, och det rimliga är att dagens grusväg är byggd under den tiden. Dvs, man la på så mycket grus som man behövde för att komma ditt, och inte på hela vägområdet för att markera vägområdet. Att man ser att bredden på överbyggnaden varierar så mycket som den gör (från 3m eller mer till 2,4m på en några meter lång sträcka) är ett tydligt tecken på det.
Men TS verkar gå vidare med jurist och lantmätare, så vi får hoppas att han uppdaterar tråden så vi får facit.
Jag skulle absolut gå på linjen att rätten till väg är så stark och rätten till väg så ingår det att lastbil ska komma fram längs vägen. Sen får bonden pipa bäst han vill...
som flera är inne på så har vägar blivit bredare och bredare över tid och den kanske till och med har varit bredare än den är just nu om materialet körs ner marken och vägen är lite mjuk.
Vem har tolkningen om hur bred vägen varit över tid, bonden kan påstå en sak ni en annan. grusvägar kan ändra sig rätt mycket beroende på vad det är för mark runt och i vägen. och växtlighet som växer in
Har ni ägt fastigheten länge skulle jag med en dåres envishet hävda att lastbilar kom ner här förut och nu måste dom göra det igen så jag lagar upp vägen så det går igen. ni måste ju ha kört dit saker förut?
Jag hade gått stenhårt på att köra på material där vägen är för dålig och har bonden nåt emot det så får han dra det till rätten.. eller polisanmälan eller vart han vill. han lär inte komma nånstans med det..
Man har rätt att färdas på vägen och den rätten gäller även för enstaka lastbilstransporter sopbil slambil osv och även vid behov brandbil och kanske man tänkt köpa en husbil..
Kör på grus där det behövs och skit i bonden är han dum nog att dra det vidare så kommer han knappast att vinna så länge man inte tydligt breddar vägen massor och gör den uppenbart bredare.. att den blir nån dm bredare är ju knappt mätbart på varken bilder eller kartor man fyller bara på med mer grus och drar ut det. såklart blir vägen då bredare men huvudsyftet är att laga vägen och se till att den tål mer och hårdare och tyngre trafik under byggtiden. så man smygbreddar vägen och har bonden inte filmat eller mätt in vägen så lär det bli jäkligt svårt att bevisa att den var smalare förut när det väl är gjort..
Ibland är det bättre att bara göra och i det där fallet så tror jag bara ytterligare tjafs med bonden leder till mer osämja än att bara använda sitt nuvarande rätt till väg och förbättra vägen så som den behöver vara idag..
där framkomlighet för räddningstjänst med mera ingår i den rätten. för dom som hävdar annat så får dom dra det vidare för att bevisa sin tro.
En del gamla gubbar har den där tjurigheten och tycker det är kul att jävlas och strula med folk och hoppas det ska funka och han ska tjäna en hacka på det...han skapar strul vilket han troligen vet och troligen finner nåt slags nöje i..
som flera är inne på så har vägar blivit bredare och bredare över tid och den kanske till och med har varit bredare än den är just nu om materialet körs ner marken och vägen är lite mjuk.
Vem har tolkningen om hur bred vägen varit över tid, bonden kan påstå en sak ni en annan. grusvägar kan ändra sig rätt mycket beroende på vad det är för mark runt och i vägen. och växtlighet som växer in
Har ni ägt fastigheten länge skulle jag med en dåres envishet hävda att lastbilar kom ner här förut och nu måste dom göra det igen så jag lagar upp vägen så det går igen. ni måste ju ha kört dit saker förut?
Jag hade gått stenhårt på att köra på material där vägen är för dålig och har bonden nåt emot det så får han dra det till rätten.. eller polisanmälan eller vart han vill. han lär inte komma nånstans med det..
Man har rätt att färdas på vägen och den rätten gäller även för enstaka lastbilstransporter sopbil slambil osv och även vid behov brandbil och kanske man tänkt köpa en husbil..
Kör på grus där det behövs och skit i bonden är han dum nog att dra det vidare så kommer han knappast att vinna så länge man inte tydligt breddar vägen massor och gör den uppenbart bredare.. att den blir nån dm bredare är ju knappt mätbart på varken bilder eller kartor man fyller bara på med mer grus och drar ut det. såklart blir vägen då bredare men huvudsyftet är att laga vägen och se till att den tål mer och hårdare och tyngre trafik under byggtiden. så man smygbreddar vägen och har bonden inte filmat eller mätt in vägen så lär det bli jäkligt svårt att bevisa att den var smalare förut när det väl är gjort..
Ibland är det bättre att bara göra och i det där fallet så tror jag bara ytterligare tjafs med bonden leder till mer osämja än att bara använda sitt nuvarande rätt till väg och förbättra vägen så som den behöver vara idag..
där framkomlighet för räddningstjänst med mera ingår i den rätten. för dom som hävdar annat så får dom dra det vidare för att bevisa sin tro.
En del gamla gubbar har den där tjurigheten och tycker det är kul att jävlas och strula med folk och hoppas det ska funka och han ska tjäna en hacka på det...han skapar strul vilket han troligen vet och troligen finner nåt slags nöje i..