Lite lätt OT....
Lagen som KoW länkar till och jag citerade ur är alltså "Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter". Lite intressant är dock att katter endast nämns i:
1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.
Och:
21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttshavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av Polismyndigheten. Lag (2014:707).
I övrigt handlar allt om hundar. Lite märkligt kan jag tycka. En katt kan som jag tolkar det skrämma ihjäl hur många hästar den vill...? Förutom paragraf 1 nämns inget om ersättning för skador som för hundar.
Lagen som KoW länkar till och jag citerade ur är alltså "Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter". Lite intressant är dock att katter endast nämns i:
1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.
Och:
21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttshavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av Polismyndigheten. Lag (2014:707).
I övrigt handlar allt om hundar. Lite märkligt kan jag tycka. En katt kan som jag tolkar det skrämma ihjäl hur många hästar den vill...? Förutom paragraf 1 nämns inget om ersättning för skador som för hundar.
Samt ett naturligt beteende hos hästen. Hästar är flyktdjur, de har under årtusenden flytt från allt möjligt som vill äta upp dem. När en häst råkar i sken stängs allt "logiskt tänkande" av, de kan springa rakt in i en vägg om det vill sig illa. Helt naturligt det med, det finns jättedåligt med väggar ute på stäppen där hästarna ursprungligen levde och flyktbeteendet var en fungerande strategi när något rovdjur ville få sig en middag.ToRy skrev:
Dock kan man med träning få bort det mesta av flyktbeteendet, en tränad häst rycker inte ens på öronen åt skrikande barn, skällande hundar, prasslande presenningar, skjutande kanoner eller en full blåsorkester. Oftast är det just överraskningsmomentet som ställer till det.
Försvarar inte domen, alltid svårt när djur är inblandade. Det är lätt att tänka lite för rationellt och förmänskliga dem.
Katter och hundar är två helt olika djur som inte beter sig likadant på något sätt.ToRy skrev:
Även om båda i grunden är rovdjur.
När en hund jagar rusar den fram och skäller och försöker skrämma bytet att springa sig utmattad.
Men att springa och skälla på allt utanför staketet tycker jag inte är naturligt.
Hunden är snarare dåligt uppfostrad och uttråkad och vill ha lite aktion.
En hund som är på promenad med husse/matte brukar inte skälla.
När en katt jagar ligger den blickstilla, ger inte ett ljud ifrån sig, och svansen ligger som död på marken.
Det är nog inte troligt att den skrämmer något större än en ekorre.
(OBS, jag är bara amatör på detta
)I det här fallet hade ju hunden "sprungit fram till stängslet" och skällt. Det ifrågasattes inte i rättsfallet om hunden hade orsakat skadan (vilket fortfarande krävs även om ansvaret är strikt), utan det ansågs tydligen uppenbart. Hade hunden bara skällt, kanske det inte hade varit lika självklart?ToRy skrev:
Men har du en hund som är benägen att skälla bör du åtminstone inte lämna den ensam på tomten.
Vad hade hänt om en maännskia hade nysit eller hostat högt, eller om lekande barn hade tjoat, eller tappat ett metallock på asfalten? Jag bara undrar. Kanske inte hästägaren skall befinna sig där det kan vara risk för störande ljud.
Redigerat:
Intressant frågeställning, om metallombudsmannen skriker högt av att bli tappad i gatan, är det denne som "orsakar skadan" eller är det den person som tappar ombudsmannen som är skyldig?HEM2121 skrev:
MaxPax skrev:Intressant frågeställning, om metallombudsmannen skriker högt av att bli tappad i gatan, är det denne som "orsakar skadan" eller är det den person som tappar ombudsmannen som är skyldig?
ja, detta med självstavning, metallock skall det vara! Man fick sig ett gott skratt. Jag kan inte riktigt hålla med om att en hund inte ska få skälla på sin egen tomt, det behöver inte på något sätt betyda att den är vare sig ouppfostrad, uttråkad eller oövervakad. Var, om inte på sin egen inhägnade tomt, ska en hundägare få lossa kopplet på sin hund? Det råder ju ingen tvekan om att hunden skrämt hästen, det är ansvaret för följderna som är absurdt i min mening. Visst, man tar en risk när man har hund, den kan ju uppenbarligen orsaka vad fan som helst. Å andra sidan tar man en risk om man har häst också.
Nämnandet av djuret katt var mer en reflektion över att man har en gemensam lag för våra två vanligaste husdjur för gemene man men det ena nämns sedan i ca tio gånger fler paragrafer.
Fast för att dra exemplet vidare så skulle ju katten kunna gömma sig i gräset vid staketet och sedan hoppa upp precis framför hästkraken och skrämma skiten ur den likväl som hundens skall gjorde det. Ett beteende som jag inte tror speciellt många skulle klandra katten eller dess ägare för? I det fallet lägger då paragraf 19 inte någon ersättningsskyldighet på kattens ägare som den gör för hundens.
Nämnandet av djuret katt var mer en reflektion över att man har en gemensam lag för våra två vanligaste husdjur för gemene man men det ena nämns sedan i ca tio gånger fler paragrafer.
Fast för att dra exemplet vidare så skulle ju katten kunna gömma sig i gräset vid staketet och sedan hoppa upp precis framför hästkraken och skrämma skiten ur den likväl som hundens skall gjorde det. Ett beteende som jag inte tror speciellt många skulle klandra katten eller dess ägare för? I det fallet lägger då paragraf 19 inte någon ersättningsskyldighet på kattens ägare som den gör för hundens.
I normala fall krävs det att skadan har orsakats p.g.a. vårdslöshet eller med avsikt för att skadestånd ska bli aktuellt. Det är inte vårdslöst att nysa eller hosta och därför skulle i normala fall inte något skadeståndsansvar uppstå (om du nyser med avsikt att hästen ska skena, och det kan bevisas, blir du ju dock ersättningsskyldig). Det är heller inte i normala fall vårdslöst att ha en skällande hund, men just i fallet hund finns det speciallagstiftning som säger att skadeståndsansvaret är strikt för de skador som hunden orsakar. Det krävs alltså inte vårdslöshet eller uppsåt i hundfallen.HEM2121 skrev:
Riskerna är stora och det är därför det är bra att se till att hunden omfattas av ansvarsförsäkring, vilket jag antar var fallet även i hästfallet. I skadeståndshänseende finns det möjlighet för domstolen att ta hänsyn till föreliggande ansvarsförsäkringar i bedömningen om skadeståndets storlek ska jämkas.ToRy skrev:
Jag förstår och kan i princip hålla med om det som står ovan. Dock ställer jag mig frågande till tolkningen i det här fallet med avseende på hur lång kedjan av orsakade skador kan bli. Hade hunden varit lösspringande, anfallit och bitit hästen så att denne skenat och sprungit ner i diket så absolut, då är skadan på ett helt annat sätt direkt orsakat av hunden. Dock har jag svårt att se hur hunden kan lastas för hästens reaktion på ljud.Plåthuset skrev:
Om hästen sprungit ut framför en bil vars förare inte varit uppmärksam och överraskad vridit på ratten och kört in i ett skyltfönster, hade skadorna på bilen och byggnaden då fallit på hundägaren? Om bilen kört på en annan bil som med sin dåligt dragna handbroms börjat rulla nerför en backe och orsakat en tågurspårning längre ner? Jag vet, jag drar det extremt långt men poängen med det är att kan man inte anse att följden av att hunden skällde är att hästen skrämdes och skenade men att hästen sen sprang ner i ett dike och skadade sig är nästa länk i en kedja, precis som bilarna och tåget. Så hur lång kan kedjan bli?
Och för att förtydliga; jag förstår det här med strikt ansvar, jag kan dock inte förstå hur man kan bli ansvarig för händelser som faktiskt är indirekta följder. Möjligen är det lagen som är feltänkt. Vore ju inte det enda exemplet....
Undrar hur det hade bedömts om hunden suttit tyst på bron och lite lojt viftat på svansen. Hästen hade råkat se den, i hästens ögon, extremt skrämmande svansviftningen, satt av i sken och så vidare...ToRy skrev:
Det krävs s.k. adekvat kausalitet, d.v.s. ett orssakssamband mellan den skadegörande handlingen och skadan för att ansvar skall föreligga. Du har kanske hört uttrycket "om det ligger i farans riktning"? Det ligger otvivelaktigt i farans riktning att hästen skadar sig. Eventuella följdskador får man ta från fall till fall. Ligger tomten nära en väg ligger det kanske i farans riktning att hästen springer in i en bil, men om det är tre mil till närmsta bilväg kanske man kunde förvänta sig att hästen skulle vara under kontroll innan den kommit så långt och att det därför inte låg i farans riktning att en skrämd häst skulle krocka med en bil.ToRy skrev:
Ungefär så håller man på och försöker resonera sig fram.
Så i det här fallet var det otur för hundägaren att diket låg så nära?
Plåtis, hoppas du inte tolkar mina "invändningar" som att jag kritiserar dig eller det du skriver - eller någon annan heller för den delen, jag tycker helt enkelt det är en intressant frågeställning. Kul att diskutera. Så: Jag hör vad du säger (eller snarare läser vad du skriver) och förstår hur det funkar men jag anser att det är lite långsökt att lagen funkar som den gör. Så egentligen är det kanske inte fel på de som tolkar lagen utan på lagen i sig. I min mening alltså...
Anyway, kul att diskutera! Nu ska jag ta en tidig helg och montera vikdörrar i sommarstugan. Ha det gott alla!
ToRy
Plåtis, hoppas du inte tolkar mina "invändningar" som att jag kritiserar dig eller det du skriver - eller någon annan heller för den delen, jag tycker helt enkelt det är en intressant frågeställning. Kul att diskutera. Så: Jag hör vad du säger (eller snarare läser vad du skriver) och förstår hur det funkar men jag anser att det är lite långsökt att lagen funkar som den gör. Så egentligen är det kanske inte fel på de som tolkar lagen utan på lagen i sig. I min mening alltså...
Anyway, kul att diskutera! Nu ska jag ta en tidig helg och montera vikdörrar i sommarstugan. Ha det gott alla!
ToRy
Ja, förstår att lagen är som den är, men ibland tycker jag inte att den är så förnuftig!Plåthuset skrev: