Allvetare
· Östergötland
· 4 301 inlägg
Jo förvisso. Men min personliga åsikt är det har förekommit lite för många enkelspåriga inlägg med fokus på att förpassa hundkraken till de sällan jaktmarkerna. Jag hoppas att de flesta av dessa inlägg är förhastade eller helt enkelt sådant som bara vågas framföras på ett internetforum. Jag misstänker att få skulle presentera dessa åsikter vid en diskussion i verkligheten.Mikael_L skrev:
Dock en eloge till alla försökt tämja blodtörsten.
Vi är ju flera som har varit inne på att man INTE ska köra utomrättsliga lösningar. Dvs knalla över med en yxa mitt i natten osv. Utan man tar det myndighetsvägen, då blir det mest korrekt handlagt, det är den vägen som majoritetssamhället kommit överens om (dvs vi alla genom våra val av politiker).
Obs att om myndigheterna kommer fram till avlivning, vilket inte alls är säkert och sällan bestäms i all hast såvida det inte är pågående angrepp, så är det inte för att straffa hunden, utan för att lösa ett "olösligt" problem.
Obs att om myndigheterna kommer fram till avlivning, vilket inte alls är säkert och sällan bestäms i all hast såvida det inte är pågående angrepp, så är det inte för att straffa hunden, utan för att lösa ett "olösligt" problem.
Moderator
· Stockholm
· 53 554 inlägg
Tråden flaxade fritt omkring,
Raderat en del flygövningar, håll tråden till ämnet.
Och undvik utläggningar om hur man kan ta lagen i egna händer också.
/moderator
Raderat en del flygövningar, håll tråden till ämnet.
Och undvik utläggningar om hur man kan ta lagen i egna händer också.
/moderator
Jösses, efter att ha läst den nu redan rensade tråden så kan jag bara säga att jag hoppas verkligen att de här personerna som uttalar sig om att begå mord på hundägare, redan sitter inlåsta på rymningssäkra psyken och inte vistas ute i samhället bland alla oss andra. :eek: Seriöst, det är något väldigt allvarligt fel i huvudet på er och jag råder er att snarast söka hjälp om ni inte redan är institutionernade! :x
Självklart ska TS anmäla det inträffade och prata med grannen. Jag antar att det är ett äldre par eftersom de inte orkar hålla en springer spaniel och antagligen har de inte fattat vad som kan hända nästa gång hunden kommer lös.
Om jag ska dra några slutsatser i övrigt av tråden så är det enda raka att anmäla till soc om man stör sig på grannens ungar av olika orsaker. Prata med grannen kommer jag nog inte våga göra, för vem vet, hemska tanke, att klaga på någons snorunge kanske är tillräckligt för att bli mördad om någon av de som skriver här är en granne? :|
Självklart ska TS anmäla det inträffade och prata med grannen. Jag antar att det är ett äldre par eftersom de inte orkar hålla en springer spaniel och antagligen har de inte fattat vad som kan hända nästa gång hunden kommer lös.
Om jag ska dra några slutsatser i övrigt av tråden så är det enda raka att anmäla till soc om man stör sig på grannens ungar av olika orsaker. Prata med grannen kommer jag nog inte våga göra, för vem vet, hemska tanke, att klaga på någons snorunge kanske är tillräckligt för att bli mördad om någon av de som skriver här är en granne? :|
...det finns goda skäl att se till att man har en ansvarsförsäkring (normalt i hemförsäkringen tror jag) som täcker ev skador hunden orsakar. De vanliga hundförsäkringarna är vad jag vet bara en veterinärförsäkring och saknar denna del.
Wow! Kan någon hjälpa mig? Jag har extremt svårt att förstå det där. Kan någon ge mig några exempel på liknande förhållanden - som inte handlar om hund/husdjur då - för jag inser inte hur det skulle vara vettigt att en hundägare vars hund skäller INNE PÅ SIN EGEN TOMT kan bli skadeståndsskyldig för vad en skrämd häst tar sig för. Det här innebär ju i praktiken att koppeltvång och tystnadsplikt (?) gäller överallt utom möjligen innanför hemmets stängda dörrar.Plåthuset skrev:
Om hästen sprungit ut framför en bil vars förare kört in i ett betongfundament och dött, hade hundägaren blivit dömd för vållande till annans död då?
Redigerat:
Lagtexten kan också vara intressant att se i klartext (har kanske visats tidigare i tråden):
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20071150.htm
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20071150.htm
Lagen täcker ju sällan för alla eventualiteter. Står det strikt ansvar så är det långtgående. Känns lite väl långtgående i fallet med hästen.
Kom också ihåg att rättsliga prövningar inte är någon vetenskap - det är en bedömningssport. Köp in dyra "expertvittnen" så äger du caset...
Kom också ihåg att rättsliga prövningar inte är någon vetenskap - det är en bedömningssport. Köp in dyra "expertvittnen" så äger du caset...
ToRy det fattas väl lite info i den artikeln för att man ska kunna säga om det är rimligt eller inte men det är ju odiskutabelt att hundägaren har ett strikt ansvar för vad hunden gör.
Om sen jycken har en historia av att göra den typen av utfall så blir det ju lättare att förstå domen eftersom ägaren har struntat i att göra nåt åt det utan släpper ut jycken i trädgården, Om det är första gången som jycken gör nåt sånt här kan jag personligen tycka att det är lite väl hårt.
För övrigt så borde reglerna för hund och katt ägare stramas upp med högre bötesbelopp och i vissa fall totalt djurförbud.
Om sen jycken har en historia av att göra den typen av utfall så blir det ju lättare att förstå domen eftersom ägaren har struntat i att göra nåt åt det utan släpper ut jycken i trädgården, Om det är första gången som jycken gör nåt sånt här kan jag personligen tycka att det är lite väl hårt.
För övrigt så borde reglerna för hund och katt ägare stramas upp med högre bötesbelopp och i vissa fall totalt djurförbud.
Det är extremt svårt att förstå något alls när hästar är inblandade.ToRy skrev:
De är ju egentligen världens enfaldigaste djur.
En häst kan t. ex. bli skrämd och råka i sken av ett kolapapper som blåser runt på marken.
De tror att allt oväntat är farliga lejon.
Och i lagtexten hittar vi följande text som behandlar "Ersättning för skador orsakade av hundar"
19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.
Okej, så om min hund orsakar en skada skall jag ersätta den drabbade. Gott så. Biter min hund sönder grannens staket ersätter jag självklart det. Hoppar hunden upp på grannens nya Porsche och repar lacken får jag väl stå för det också då. Problemet jag har i det här fallet är hur en hundägare vars hund skäller kan anses vara ansvarig för att en häst får spatt och i princip springer ihjäl sig själv. Det handlar om en olycklig följd av ett naturligt beteende hos hunden. Hunden vaktar sin flocks revir och skäller för att uppmärksamma flocken om ett möjligt hot. Plötsligt har den orsakat en hästs död, utan att ha rört hästen?
Om hästen skrämts av ett litet barn som i förtjusning över att se en häst uppger ett gällt tjut, med samma följd, hade föräldrarna då blivit ekonomiskt ansvariga?
Jag får inte ihop det.....
19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.
Okej, så om min hund orsakar en skada skall jag ersätta den drabbade. Gott så. Biter min hund sönder grannens staket ersätter jag självklart det. Hoppar hunden upp på grannens nya Porsche och repar lacken får jag väl stå för det också då. Problemet jag har i det här fallet är hur en hundägare vars hund skäller kan anses vara ansvarig för att en häst får spatt och i princip springer ihjäl sig själv. Det handlar om en olycklig följd av ett naturligt beteende hos hunden. Hunden vaktar sin flocks revir och skäller för att uppmärksamma flocken om ett möjligt hot. Plötsligt har den orsakat en hästs död, utan att ha rört hästen?
Om hästen skrämts av ett litet barn som i förtjusning över att se en häst uppger ett gällt tjut, med samma följd, hade föräldrarna då blivit ekonomiskt ansvariga?
Jag får inte ihop det.....
Redigerat:
Allvetare
· Östergötland
· 4 301 inlägg
Ja, om man ska vända på det så har ju hästägarna också samma strikta ansvar då? Säg att hästen lägger en maffig bajshög på vägen och så kommer en MC som bromsar ikull sig i nämnda hög och skadar sig allvarligt.KnockOnWood skrev:
Då får hästägare stå för skador på person och MC. Och för att dra parallellen med detta fall ska hästägaren även betala förlorad arbetsinkomst fram till att MC-föraren dör.
