Du måste skilja mellan människor och (andra) djur.HEM2121 skrev:
Människor anses ha förmåga till analys och konsekvenstänkande, så de kan förstå följderna av sina handlingar.
Det är därför frågan om uppsåt och vårdslöshet är med i bilden. (Undantag gäller barn)
Hundar och andra djur har inte möjlighet till sådana intellektuella och moraliska överväganden, så där gäller ett mer ovillkorligt ansvar.
(Faktiskt ställdes djur, t. ex. grisar, på medeltiden och några århundraden framåt, inför rätta och dömdes som om de vore männinskor. Hittar ingen svensk länk, men här är en engelsk:
http://publicdomainreview.org/2011/03/27/bugs-and-beasts-before-the-law/
)
Vi har inte lagstiftning som innefattar allt, tänkbart som otänkbart. Exemplet du tar upp är väl så osannolikt att det inte finns formaliserat i lagarna. Eller vet du om att det någonsin har hänt? Lagstiftningen är ju aldrig proaktiv.ToRy skrev:
Om hunden hade sprungit på ett metallock så att det hade skramlat till? Ägarens ansvar?KnockOnWood skrev:
I detta fallet tycker jag personligen inte är ok då kunden har varit inne på tomten. Tycker att har man en lättskrämd häst så får hästägaren ska ta sitt ansvar och köra hästen där det är tyst och lugnt. Det kunde lika väl varit en fågel som hade kraxat eller skrikigt till. Men i detta fallet finns ju hundlagen. Jag begriper lagen men får inte ihop resonemanget
Ingen fara, jag tycker också att det är kul att diskutera.ToRy skrev:Så i det här fallet var det otur för hundägaren att diket låg så nära?
Plåtis, hoppas du inte tolkar mina "invändningar" som att jag kritiserar dig eller det du skriver - eller någon annan heller för den delen, jag tycker helt enkelt det är en intressant frågeställning. Kul att diskutera. Så: Jag hör vad du säger (eller snarare läser vad du skriver) och förstår hur det funkar men jag anser att det är lite långsökt att lagen funkar som den gör. Så egentligen är det kanske inte fel på de som tolkar lagen utan på lagen i sig. I min mening alltså...
Anyway, kul att diskutera! Nu ska jag ta en tidig helg och montera vikdörrar i sommarstugan. Ha det gott alla!
ToRy
Jag tycker inte själv att hundlagstiftningen är helt logisk i alla delar.
Men det grundläggande felet var kanske att hundägaren vitsordade att hunden skrämt hästen.
Efter det fanns det inte så mycket annat kvar att göra i rättsfallet än att bestämma skadeståndets storlek.
Hundägaren skulle kanske tvistat om hunden verkligen skrämt hästen?
Efter det fanns det inte så mycket annat kvar att göra i rättsfallet än att bestämma skadeståndets storlek.
Hundägaren skulle kanske tvistat om hunden verkligen skrämt hästen?
Som jag har förstått det så har hästar i princip frikort i trafiken. Så om hästen sparkar på en mötande bil eller liknande så anses inte hästen (eller dess ägare) skyldig till något, utan bilen är skyldig då den kört för nära.Styrman_jansson skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 4 297 inlägg
Om så nu skulle vara fallet är det hemskt. En häst är ju ett stort djur som har potential att orsaka stora skadar på både person och egendom. De är i alla fall enligt min erfarenhet betydligt nyckfullare än hundar och då borde det även ställas stora krav på ansvar hos ägaren.lbgu skrev:
När det gäller hästar är det väl så att om du ser en häst ska du stanna bilen stänga av motorn annars så är det ditt fil som bilist att hästen blir skrämd.
Det fick iallfall jag lära mig när jag tog körkort för länge sen så det kanske har ändrats
Det fick iallfall jag lära mig när jag tog körkort för länge sen så det kanske har ändrats
Jobbigt! Så om jag kommer körande på en landsväg och närmar mig en hästhage där det går en häst ska jag alltså stanna motorn. Vad gör jag sen då? Hästen kan ju vara kvar i hagen flera månader framöver...ikeo skrev:
Ta ut rutten var och när du ska ut ock köra. Ring alla instanser och kolla upp om det är några hästhagar, hästägare, ryttare osv som kan tänka sig var på ett hör och synbart avstånd från dig och din bil. Ring och förvarna att du kommer, går inte det, stanna hemma.Alfredo skrev:Jobbigt! Så om jag kommer körande på en landsväg och närmar mig en hästhage där det går en häst ska jag alltså stanna motorn. Vad gör jag sen då? Hästen kan ju vara kvar i hagen flera månader framöver...
Skämt å sido, det är orimligt, men händer något så blir det rimligt. Annars kan detta vara ett alternativ så att hästen inte kommer åt att sparka på bilen.
Redigerat:
Det är inte ett okej beteende, varken av grannarna eller hunden!
Man kan mycket väl ha en hund som är aggressiv utan att det är ett problem för andra. Vet man om att hunden har problem anpassar man sig! Kan en hund inte gå lös (oavsett skäl) ska man inte ha den lös.. det är deras ansvar att hunden inte vållar skada på annans egendom eller person!
Du ska inte behöva annonsera för att du ska cykla förbi deras tomt, det är rent löjligt ju.. (hmpf) det är deras ansvar att hunden inte ska kunna ta sig till dig..deras ansvar att upptäcka eventuella lockelser och problem.. innan hunden gör det.
Oavsett om hunden är rädd för cyklar, barn, smällare eller annat.. så är det fortfarande ägarens ansvar att se till att hunden inte kan göra illa sig själv eller andra, klarar man inte det bör man faktiskt inte ha hund (observera att jag inte sa att den bör avlivas, vissa problem går att träna bort och vissa försvinner om ägarbyte sker.. då ägarna i många fall har stor betydelse för hundens beteende/inlärda beteende).
Dock är det viktigt att någon sätter ner foten i sådana här fall. innan det händer något allvarligare!
Jag skulle personligen inte klara av skuldkänslorna om hunden ifråga (efter att ha bitit mig.. även om det inte var så allvarligt just för mig) attackerar någon annan som kanske inte är lika tursam som mig.. ett barn.. en äldre person.. "whatever".. och jag vetat att det kunnat hända och att jag inte ens försökt göra nått åt det.. (det är ju inte bara fara för att de biter i sig självt, utan hoppar de på nån som cyklar förbi t ex kan de ju slå ihjäl sig på köpet när cykel och människa flyger..)
Vill du inte prata med grannarna, ja då får du väl helt sonika anmäla till polisen ist.
Har du inga fysiska skador att "visa upp".. har du säkert hål i kläderna efter bettet.. de ska ju minst betala det.. och ev andra psykiska/fysiska skador som deras hund åsamkat dig..
Lycka till och hoppas att du får cykla ifred framöver.
MVH Sandra
Man kan mycket väl ha en hund som är aggressiv utan att det är ett problem för andra. Vet man om att hunden har problem anpassar man sig! Kan en hund inte gå lös (oavsett skäl) ska man inte ha den lös.. det är deras ansvar att hunden inte vållar skada på annans egendom eller person!
Du ska inte behöva annonsera för att du ska cykla förbi deras tomt, det är rent löjligt ju.. (hmpf) det är deras ansvar att hunden inte ska kunna ta sig till dig..deras ansvar att upptäcka eventuella lockelser och problem.. innan hunden gör det.
Oavsett om hunden är rädd för cyklar, barn, smällare eller annat.. så är det fortfarande ägarens ansvar att se till att hunden inte kan göra illa sig själv eller andra, klarar man inte det bör man faktiskt inte ha hund (observera att jag inte sa att den bör avlivas, vissa problem går att träna bort och vissa försvinner om ägarbyte sker.. då ägarna i många fall har stor betydelse för hundens beteende/inlärda beteende).
Dock är det viktigt att någon sätter ner foten i sådana här fall. innan det händer något allvarligare!
Jag skulle personligen inte klara av skuldkänslorna om hunden ifråga (efter att ha bitit mig.. även om det inte var så allvarligt just för mig) attackerar någon annan som kanske inte är lika tursam som mig.. ett barn.. en äldre person.. "whatever".. och jag vetat att det kunnat hända och att jag inte ens försökt göra nått åt det.. (det är ju inte bara fara för att de biter i sig självt, utan hoppar de på nån som cyklar förbi t ex kan de ju slå ihjäl sig på köpet när cykel och människa flyger..)
Vill du inte prata med grannarna, ja då får du väl helt sonika anmäla till polisen ist.
Har du inga fysiska skador att "visa upp".. har du säkert hål i kläderna efter bettet.. de ska ju minst betala det.. och ev andra psykiska/fysiska skador som deras hund åsamkat dig..
Lycka till och hoppas att du får cykla ifred framöver.
MVH Sandra
Vi har flyttat ut till landet och skaffat en hund som vaktar, dvs. skäller om det kommer någon (folk eller fä). Det måste anses som ett helt normal hundbeteende. Vi bor i en kommun som säger att det är den mest hästtäta kommunen i landet. Vi har också stall i närheten och hästar som dagligdags går utanför för tomt. Nu skäller iofs hunden inte på hästar eller folk på vägen, men OM så skulle aldrig någon hästägare klandra hunden, (det finns många hundar i området).
Fast i och med denna domen lär ju risken öka att en hästägare efter en olycka där hunden kan anses ha vållat ställer krav på dig att ersätta hästen. Innan denna dom så hade säkert knappast någon hästägare kommit på tanken att de skulle få ersättning för att en hund skällde inne på sin egen tomt.Hemmakatten skrev:
Men till skillnad från hundägaren i fallet ovan (som erkände sig skyldig) så skulle jag aldrig erkänna att min hund är skyldig om en häst trampar snett.
I det aktuella fallet hade ju dock hunden inte bara skällt utan även rusat mot hästen så de som var där ansåg nog att det var lönlöst att invända mot att hunden inte orsakat att hästen skenade.Hemmakatten skrev:
Ofta rider ju folk i sällskap så det lär ju inte vara omöjligt att det finns vittnen som kan intyga att hästen blev skrämd av din hunds skällande. Om du själv bevittnat händelsen och sedan inför rätten påstår att din hund inte skällde på hästen fastän den gjorde det så lär du väl begå mened, men det kanske inte bekymrar dig.Hemmakatten skrev: