Garanti å garanti? Se till att det blir rätt innan du betalar fakturan. Även om de har någon "garanti" så är den inte värd något då företaget går i konkurs eller om de inte vill åtgärda felen i framtiden...A Alex Holmén skrev:
Tack Erik men byggfirman säger att de redan gjort snedstag i den vänstra väggen (eftersom de liggande reglarna redan var uppe innan de kom på det så är snedstagen ”skarvade”).E erikjakan skrev:
Och eftersom den rör sig i djupled så kommer snedsträvan inte hjälpa/behövas i den bakre väggen (panelerna var redan uppe när snedsträvan kom på tal).
Med andra ord så vill de inte göra något. Sen är jag rädd att om de nu vill plocka ner panelerna och sätta plywood så kommer de sätta upp samma paneler igen och det kommer att synas tror jag.
En fråga till - behövs det plywood på ena sida av väggen eller behövs det på båda sidor? Om det behövs på en, då bättre på utsidan för då syns skadorna på panelerna minst
Du har rätt, jag inte säker hur länge firman är kvar. Har nu kommit överens med dem om att jag ska ta in en besiktningsman och de åtgärdar OM han hittar fel.@ @ndreas skrev:
Jag är tycker att jag då borde kunna dra av kostnaden för besiktningsmannen på slutfakturan om besiktningsmannen hittar fel. Har jag rätt till det?
Den långa skarvade snedsträvan ligger inte helt i linje eftersom det är kortare snedstag i hörnen.E erikjakan skrev:
I princip håller jag med heimlaga, men det finns också exempel på riskkonstruktioner som mot förmodan hållit alldeles utmärkt i mååånga år. Hela vår gamla gård är full med riskkonstruktioner och tokiga lösningar. I stort sett samtliga har tillkommit av den föregående ägaren vid renovering och utbyggnad på 80-t. Modernisering ska jag kanske säga. 
T ex finns det på baksidan mot hästhagen några fasadbrädor som inte kapats av utan går rätt ner i backen. Detta på en tillbyggnad gjord på 80-t. De brädorna är naturligtvis lite ankomna nertill, dvs från marken och kanske 5 cm upp. I övrigt kärnfriska. Kan tillägga att det finns inga hängrännor där heller... Så, trots markkontakt i snart 40 år så har bara ca 5 cm längst ner ruttnat. Får jag bara tummen ur och sågar av dem där fasaden slutar (ska sluta) så är allt ok.
T ex finns det på baksidan mot hästhagen några fasadbrädor som inte kapats av utan går rätt ner i backen. Detta på en tillbyggnad gjord på 80-t. De brädorna är naturligtvis lite ankomna nertill, dvs från marken och kanske 5 cm upp. I övrigt kärnfriska. Kan tillägga att det finns inga hängrännor där heller... Så, trots markkontakt i snart 40 år så har bara ca 5 cm längst ner ruttnat. Får jag bara tummen ur
och sågar av dem där fasaden slutar (ska sluta) så är allt ok.Deromes ritningar är nog bara för taket, de visar vilket stöd takkonstruktionen behöver, men kan inte ses som konstruktionsritningar för byggnaden som helhet. Oroande att byggaren hänvisar till dem på detta sätt...A Alex Holmén skrev:
De satte fast med dessa förstM maria01 skrev:
Och när det blev vingligt förstärkte de med dessa i de fyra hörnen
Ringt till Derome och de säger som du. Tror mer att snickarna vill skylla ifrån sig. Chefen säger hela tiden att de byggt enligt konstruktionsritningarna från DeromeA arkTecko skrev:
Vad menar ni med lira på målaren? Vad kan man göra nu? Får riva nästan hela carporten om dessa sex stolpar ska höjasS Sajmon skrev:
Enligt mig så är det fel från början. Konstruktionen i denna ritning har tyvärr inga stabiliserande delar, ser mest ut som ett korthus. Om byggaren följer ritningen så är det svårt att få ersättning från byggaren såvida det inte är byggaren som också gjort ritningen.
I Ingmar Albinson skrev:
Jag lämnade bara denna bild till byggfirman och de beställde taket och material av Derome. När carporten blev vinglig sade chefen att de byggt enligt Deromes ritningarna och att den lilla vingligheten som är kvar, efter smiden satte dit fyra metallfötter, är ok.
Jag kontaktade Derome och bad om ritningarna, och de sade att det står klart och tydligt att de endast ritade taket och att snickarna själva ansvarar för de övriga
