De tjänar mer på att sälja olja/gas än att elda upp den själv för elproduktion.Nötegårdsgubben skrev:
Sen skapar man en image som oljeländerna numera gör.
Det går ju åt en massa el som tex med Dubais skidanläggning
https://www.visitdubai.com/en/places-to-visit/ski-dubai
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 704 inlägg
Så det är billigare för dem med sol- och kärnkraft?P paralun skrev:
Det är i så fall objektivt bra.
Det är knappast billigare för dem med alternativa energikällor då de knappt betalar något för oljan/gasen (de behöver inte bry sig om OPECs regler för den olja som används för eget bruk). Men de är duktiga på att använda sina inkomster från olja/gas till att tvätta rent sitt rykte i övrigt. De inser att dem inte för evigt kan leva på oljan och ser därför till att bygga upp alternativ energiförsörjning medan tid finns.
Att inte UAE är någon mönsterdemokrati är nog alla överens om.
Men om det är något som fossilpengar ska spenderas på så är det väl just alternativ energi för att bli av med fossila bränslen som är en utmärkt investering.
Men om det är något som fossilpengar ska spenderas på så är det väl just alternativ energi för att bli av med fossila bränslen som är en utmärkt investering.
Jo och kanske en mycket bättre placering än att köpa ett till kvarter av London, flygbolag eller en ny skyskrapa i Dubai mm
Azerbadjan som var värd för COP29 kör ju samma typ av "green-washing".
https://cop29.az/en/home
Så att ta upp UAE är stor komik.....😇
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 704 inlägg
Är det? Sol/batterikonceptet är ju något många hoppas på. Att diskutera ett faktiskt exempel där det byggs och där de geografiska förutsättningarna är goda är väl ypperligt.P paralun skrev:
Att en bra solkraftssatsning i sig inte gör landet till ett generellt föredöme kan nog de flesta hålla i huvudet samtidigt.
Jo men det blir ju en fånig jämförelse mellan ett stenrikt ökenland och Europa med helt andra klimatförutsättningar och ekonomi.
Nu blev det bevisligen regeringskris i Tyskland när man såg kostnaden för att bygga vidare på det gröna kalaset.
För vår egen del så blir solenergin enbart en "kannibal" i elsystemet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 192 inlägg
Du skrev:Q qvirre skrev:
Så jag försökte framföra att det saknas ett stort "kanske" i det uttalandet.
Precis! De smarta pengarna sätter man på att vi inte får se något dylikt. Så se det som motvikt för att balansera din optimism.
Jo. Men problemet där är, som alltid pengar och politik. Och då utgör gulfstaterna ett ganska dåligt exempel eftersom de agerar precis som kusinerna-från-landet-som-vunnit-på-lotto. Det är svårt att hämta någon sanning från dem om vad som skulle kunna fungera för alla de (åtminstone relativt) fattiga och politiskt instabila länder som utgör majoriteten av länder i exv. Afrika på samma breddgrader. (Och även annorstädes.)
För att ta Saudi Arabien som exempel: Deras exporter är lätta att förstå, olja/gas och produkter (främst kemi) från dessa.
Men vad importerar de? Jo de tre största är bilar ($13 miljarder), tv/radio-sändningsutrustning ($5,43) och guld ($5,22)...
Så, det finns relativt få läxor att lära sig från dessa stater. Ungefär som det finns relativt lite att lära sig (national-ekonomiskt) för Sverige av Norge. Och av samma skäl.
Så vill man ha data och erfarenheter som är mer generellt tillämpliga, så får man nog vända sig någon annan stans.
Förresten, sol i ökenonråden är väl inte så bra. Det ökar uppvärmningen av jorden då rätt mycket av inkommande energi reflekteras där (eftersom det inte är moln över öknarna så ofta). Nysnö reflekterar 90% av inkommande energi. Havsytan reflekterar bara ca 8% av energin. Och då haven dominerar planeten så är vi beroende av att reflektera ut energi från land. Förresten, skog reflekterar ut ca 15%.
Visst är solenergi bättre än olja, men man skall ju inte luras att tro att det är miljövänligt bara för det. Särskilt inte om batterier skall användas för att balansera.
Visst är solenergi bättre än olja, men man skall ju inte luras att tro att det är miljövänligt bara för det. Särskilt inte om batterier skall användas för att balansera.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 192 inlägg
Nej, det behöver inte vara billigare. Det kan tom vara dyrare och ändå rätt grej att göra. Det är ett av de mest ointuitiva resultaten *) inom nationalekonomin som förklarades av den engelske ekonomen David Ricardo redan 1817 i sin berömda bok: On the Principles of Political Economy and Taxation.
Även om UEA kan göra el av gas billigare än de kunde köpa samma el "importerat" (via exv. kärnkraftverk, som de inte kan tillverka alls) så är det ekonomiskt helt rätt att exportera så mycket de kan av sin fossila energi och importera allt annat. Denna har de nämligen ett s.k. absolut övertag med eftersom de flesta andra nationer inte kan göra någon sådan öht. (Definitivt inte Sydkorea som man köpte kärnkraften av.)
Nu använde han exemplet med portvin och textil (oljeekonomin var inte så utvecklad 1817
) som kunde produceras billigare i Portugal än vad den kunde i England. Men om man lägger tid och energi på att producera textilier i Portugal så är det tid och energi som man inte kan lägga på att framställa portvin. Och skillnaden gentemot England vad gäller vin är mycket, mycket större än för textilier (som England var ganska bra på pga den industriella revolutionen).Det är alltså ekonomiskt fördelaktigt för Portugal att sälja så mycket portvin de bara kan och importera textilier från England, trots att dessa skulle varit billigare att göra själva. De extra pengar man tjänar på den extra vinexporten täcker gott och väl den extra kostnad man måste betala för Engelska textilier. Den relativa skillnaden mellan textilier var nämligen mycket mindre än den relativa skillnaden mellan portvinsframställning.
När det gäller olja och gas i allmänhet, och gulfstaterna i synnerhet, så gäller naturligtvis det här till så nära 100% att det kan kvitta. Har man olja och gas så är det ekonomiskt fördelaktigt att mjölka den kossan för allt vad den är värd gentemot nationer som inte kan producera dessa varor till något pris. De pengar man tjänar täcker väl upp för vilken huvudlös importvara man kan tänka sig.
Vilket visas av att oljeländer utan undantag blivit mycket rika på handel, trots att t ex även geografiskt utfattiga stater som gulfstaterna har behövt importera i stort sett allt, från andra råvaror, till arbetskraft, till kameler. Det senare något som var i stort sett det enda de hade själva innan oljan.
Så TL;DR man kan egentligen inte säga något om kostnaden och lönsamhet för sol/kärn- eller något kraftslag genom att använda gulfstaterna som exempel. Deras stora absoluta och relativa övertag inom olja och gas gentemot i stort sett hela resten av världen gör att de kan köpa vad som helst, till i stort sett vilket pris som helst, och ändå gå nationalekonomiskt plus.
*) Just det här exemplet har använts som svar på frågan: "Ge mig ett resultat inom sociologin som är både sant och icke-trivialt".
Jo men oljan säljer de ju istället, UAE har ju stora tillgångar i likhet med närliggande oljeländer.pacman42 skrev:
https://www.worldometers.info/oil/united-arab-emirates-oil/
Men kärnkraft och solenergi skapar ju en "green-washing" för ett oljeland.....😇
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 704 inlägg
Jag är bekant med lagen om komparativa fördelar. Och jo, själva poängen är ju att det är billigare för dem att producera elen med sol- och kärnkraft och sälja oljan än att producera el med oljan och bara sälja den olja de inte själva behöver.
Förhoppningsvis kan fler få ekonomi i att producera el med ickefossila bränslen.
Fel av dig...Mikael_L skrev:
Sedan den 1/7 2023 finns ingen elskatterabatt för serverhallar.
Ja det har även nötegårdsgubben skrivit (någonstans), så nu har jag koll på det.
Det var inte en dag för tidigt att den subventionen försvann...
Det var inte en dag för tidigt att den subventionen försvann...
