Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 941 inlägg
Njae, vi har ju faktiskt en stor potential i outbyggda Norrlandsälvar, så det är långtifrån säkert att vi hade eldat kol eller olja om vi inte satsat på kärnkraft (det senare kan vi fö tacka Palme för). Och dessutom så finns/fanns potential i Norge som hade kunnat utnyttjas.Jehu skrev:
Internationellt så är de bara de som måste som eldar kol.
Tvivlar lite på att utökad vattenkraft hade kunnat ersätta hela kärnkraften som har varit basen under många decennier.
Många glömmer också att Sverige var det mest oljeberoende landet i världen under 60-70talet. Vi gjorde av med mer olja än USA per person! Och vi hade förr flera kraftverk som eldade olja för att producera el.
Olja sågs som ett framtidsbränsle vid tiden för när kärnkraften planerades.
Många glömmer också att Sverige var det mest oljeberoende landet i världen under 60-70talet. Vi gjorde av med mer olja än USA per person! Och vi hade förr flera kraftverk som eldade olja för att producera el.
Olja sågs som ett framtidsbränsle vid tiden för när kärnkraften planerades.
Det var kärnkraft som ersatte fossilt, och producerat 40% av vår el sedan dess.
Den kan inte ersättas av intermittent sol och vind.
Vind är inte lönsamt och kan inte betala in pengar
Om sol ska ersätta och folk gå off grid rentav, hur ska då skattepengarna trilla in.
Norrlandsälvarna borde få vara i fred. Några borde snarare återställas, som lilla Lule, och ersättas av mer miljövänlig kraft.
Den kan inte ersättas av intermittent sol och vind.
Vind är inte lönsamt och kan inte betala in pengar
Om sol ska ersätta och folk gå off grid rentav, hur ska då skattepengarna trilla in.
Norrlandsälvarna borde få vara i fred. Några borde snarare återställas, som lilla Lule, och ersättas av mer miljövänlig kraft.
Även fossilkraft betalar skatt. Så motiveringen att kärnkraften betalat en massa pengar som annars inte kommit in stämmer inte.
Så är det ju fortfarande moms och energiskatt på elen. Där emot finns det ju andra ekonomiska nackdelar.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 885 inlägg
Har för mig att när jag studerade så nämndes en siffra att om alla tänkbara vattendrag byggdes ut och befintliga stationer optimerades skulle man kunna ersätta 1 reaktor.Huddingebo skrev:
Nej det stämmer inte. Nöjer man sig med att bygga ut det som är vettigt ekonomiskt så hadlar det om 27TWh/år. Det morsvarar två reaktorer. Men det är ju fortfarande mindre än vad kärnkraften producerar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 941 inlägg
Ja, men det var aldrig ett stort bidrag. 1965 så stod vattenkraften för 95% av elförsörjningen i Sverige. Kärnkraften började byggas på sjuttiotalet och började komma i drift i mitten av sjuttiotalet. Oljekondens var aldrig en stor elkraftproducent i Sverige.Huddingebo skrev:
På den tiden värmdes MASSVIS med bostäder upp med olja. Och under decennier rullade koksbilar och levererade stenkol till villor och bostäder i landets alla hörn.lars_stefan_axelsson skrev:
1970 förbrukade Sverige mest olja per capita i världen.
Elen räckte därför till hushållselen ganska så väl!
När kärnkraften kom så påbörjades ersättning av denna energikälla, sakta men säkert.
Under ett antal år fick man bidrag från staten för att byta till eluppvärmning. Utan kärnkraften hade denna resa inte på långa vägar sett ut som den har gjort. En enorm miljövinst.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 941 inlägg
Ja, jag har aldrig sagt något annat. Men nu handlade (iaf min) debatt om just el.Huddingebo skrev:
Utan tvekan. Vi släpper som sagt ut hälften så mycket CO2 per capita som "föregångslandet" Tyskland. Detta tack vara kärnkraften och att använder el till "allt". Det är min grundade mening att vi snarare borde bygga ut än lägga ner för att även kunna elektrifiera transportsektorn.Huddingebo skrev:
Solceller hör hemma på båten. Där har jag min, där gör den stor nytta och där får den stanna.
Om man räknar in subventionerna så är de lönsamma. Om man inte vill ha en vettig avkastning på kapitalet.