Medlem
· Stockholm
· 4 128 inlägg
Du är bra på att kvantifiera, men 1000% ökning från noll är just noll.D djungelkatt skrev:
Nu raljerar jag, men det gör du med.
Men det roar mig faktiskt.
Problemet är INTE att vi eldar med ved, problemet är de som eldar fel.
Och det problemet är ändå inte mätbart då vedeldning har en massa omätbara fördelar som exempelvis motion.
Problemet är otroligt mycket större, men om vi nu ska fundera över enbart veden så tror jag inte vi når framgång genom felaktiga inmatningar i ekvationen ved. Jag har ingen lösning, men med insikten att vi kommer elda ved i 1000 år till borde vi fokusera på tekniken, och då menar jag från ax till limpa. Rätt såg, bränsle osv, hela vägen in i kaklet/ugnen ;-)
Personligen måste jag ta ner träd för att bibehålla öppenhet och sol i min skogsglänta, och jag tror tamefaen att det mest miljövänliga är att hugga upp resterna och elda i mina kaminer.
/Workingclasshero
Enligt Naturvårdsverket så kan du halvera dina utsläpp genom att elda rätt. Dvs en som eldar fel släpper ut ungefär lika mycket som två som eldar rätt.
Hur kan problemet bara vara de som eldar fel? Hur många är det som eldar fel menar du? De allra flesta tänker du då eller eftersom de enligt dig står för de enda problematiska utsläppen?
Medlem
· Stockholm
· 4 128 inlägg
Naturvårdsverket har inte kunskapen att bedöma detta och samtidigt kvantifiera detta, de gissar/raljerar bara.D djungelkatt skrev:
"Hur kan problemet bara vara de som eldar fel?" Min utgångspunkt är svajig, det medger jag, men din fråga är fel ställd.
"Hur många som eldar fel" besitter inte jag någon kunskap om, men för att nämna ett fel så är det att elda fel i tätbebyggt område, det stör ohyggligt mycket mer än att elda fel utan grannar. Din sista fråga har du själv tolkat uppåt väggarna.
/W
Du gissar att dom gissar eller är du säker och har fel?
Att mäta skillnad på utsläpp är inte raketforskning. Det går ju att utföra som experiment på högstadienivå: exempelvis elda i en stor lokal utan skorsten och ventilation och mät tid det tar att nå ett visst siktförhållande, eller mätvärde på en partikelmätare om man har en sån. Sen bör det ju upprepas många gånger om man ska göra riktig statistik av det. Man kan även göra det på riktigt med skorsten och mäta utomhus eftersom att utsläppen är så pass stora som dom är.
Undrar just hur många värmeljus jag behöver ställa in i TäjstensugnensJ jawen skrev:
eldstad för att det värmemässigt ska motsvara ett fullt inlägg med björkved.
Tvivlar på att det blir nån strålningsvärme ut genom stora glasluckan.
Får väl göra två vedinlägg då ljusen brinner fyra timmar.
Ja, det var mycket i denna tråd.
Värmer kåken med en större täljstensugn. September till mars.
Satte in ugnen med skorsten 2002.
Stängde då av all eluppvärmning i bodelen. Svag elvärme i garaget.
Ugnen kostade då 68 000 plus montage, skorsten, förstärkt grund. I dag kostar en sån dryga 160 000 bara för ugnen i byggsats.
Så den står sig bra i värde, typ som en amerikanare.
- Rent praktiskt ger en viss mängd tallved halva värmeenergin vad motsvarande björkved gör.
Så när vintern kommer eldar vi enbart björk. Eldar då typ två timmar morgon o kväll när det är vinter. Med björkved, typ tre inlägg vid varje eldning.
Inte alls besvärligt eller tidskrävande att elda, då vi ändå pysslar i huset.
Är en viss livsstil med detta.
Och totalt så blir det billigare med vedeldning än direktel.
Det vore fint med LVVP, men nu har vi inga vattenradiatorer.
.
Värmer kåken med en större täljstensugn. September till mars.
Satte in ugnen med skorsten 2002.
Stängde då av all eluppvärmning i bodelen. Svag elvärme i garaget.
Ugnen kostade då 68 000 plus montage, skorsten, förstärkt grund. I dag kostar en sån dryga 160 000 bara för ugnen i byggsats.
Så den står sig bra i värde, typ som en amerikanare.
- Rent praktiskt ger en viss mängd tallved halva värmeenergin vad motsvarande björkved gör.
Så när vintern kommer eldar vi enbart björk. Eldar då typ två timmar morgon o kväll när det är vinter. Med björkved, typ tre inlägg vid varje eldning.
Inte alls besvärligt eller tidskrävande att elda, då vi ändå pysslar i huset.
Är en viss livsstil med detta.
Och totalt så blir det billigare med vedeldning än direktel.
Det vore fint med LVVP, men nu har vi inga vattenradiatorer.
.
Redigerat:
Jo det lär fortfarande vara betydligt billigare att elda i en bra eldstad med god verkningsgrad, typ kakelugn, än direktel. Kalkylen är inte lika självklar i vår stuga där vi har en mycket tyst och effektiv LLVP av modernt kraftfullt snitt - men visst det eldas en hel del där som vi upplever är effektivt vid minusgrader. Egen ved, "gratis" så att säga.H Hybro skrev:
Enligt den här artikeln som postades igår så framgår det att en kamin som eldas rätt, med torr ved och god lufttillförsel är miljövänlig.D djungelkatt skrev:
https://www.byggahus.se/varme/vlj-rtt-kamin-kakelugn-eller-spiskassett
Menar du att artikelförfattaren ljuger?
Det är grovt vilseledande åtminstone.
Artikelförfattaren har intervjuat en anställd på svenska brasvärmeföreningen. Det är hans jobb att vinkla, förminska nackdelar och lyfta fördelar.
Du kan ju gå in å kolla på en producent eller intresseförening för tobak eller fracking å se att det är ganska najs o väldigt naturligt med både cigg o olja. Till och med bra för klimatet o hälsan kan det va.
Lite fakta om ved:
Elda rätt ger mindre utsläpp än att elda fel. Men fortfarande mycket högre utsläpp än alla andra energiformer som fortfarande är lagliga.
Ca 400ggr mer än att elda kol eller sopor i värmeverk med rening.
Ca 700 personer dog årligen i Sverige av vedutsläpp - innan energikrisen. De flesta i våra storstäder. Detta gör småskalig vedeldning till den i särklass dödligaste energiformen.
Ungefär dubbelt så många störs av vedrök nu jämfört med innan energikrisen.
Eldning av biomassa, tex ved, ger större utsläpp av koldioxid än vid motsvarande fossil uppvärmning. Vedens koldioxid anses klimatneutral men det är svårt att argumentera för då vedens CO2 beräknas ha en atmosfärlivstid på ca 100 år.
Småskalig vedeldning släpper ut mycket mer metan än någon annan energiform. Metan är en mycket stark växthusgas.
Småskalig vedeldning anses vara den i särklass största utsläppskällan till mikroskopiskt svart sot - som bidrar starkt till avsmältning av glaciärer och poler.
Artikelförfattaren har intervjuat en anställd på svenska brasvärmeföreningen. Det är hans jobb att vinkla, förminska nackdelar och lyfta fördelar.
Du kan ju gå in å kolla på en producent eller intresseförening för tobak eller fracking å se att det är ganska najs o väldigt naturligt med både cigg o olja. Till och med bra för klimatet o hälsan kan det va.
Lite fakta om ved:
Elda rätt ger mindre utsläpp än att elda fel. Men fortfarande mycket högre utsläpp än alla andra energiformer som fortfarande är lagliga.
Ca 400ggr mer än att elda kol eller sopor i värmeverk med rening.
Ca 700 personer dog årligen i Sverige av vedutsläpp - innan energikrisen. De flesta i våra storstäder. Detta gör småskalig vedeldning till den i särklass dödligaste energiformen.
Ungefär dubbelt så många störs av vedrök nu jämfört med innan energikrisen.
Eldning av biomassa, tex ved, ger större utsläpp av koldioxid än vid motsvarande fossil uppvärmning. Vedens koldioxid anses klimatneutral men det är svårt att argumentera för då vedens CO2 beräknas ha en atmosfärlivstid på ca 100 år.
Småskalig vedeldning släpper ut mycket mer metan än någon annan energiform. Metan är en mycket stark växthusgas.
Småskalig vedeldning anses vara den i särklass största utsläppskällan till mikroskopiskt svart sot - som bidrar starkt till avsmältning av glaciärer och poler.
Och nu dyker det där dravlet upp igen.D djungelkatt skrev:
Jag vill väldigt gärna se bevis för dessa 700 som dör årligen pga vedeldning, men de enda som med säkerhet kan sägas dö pga vedeldning är de som omkommer i hanteringen av ved, antingen som en olycka eller kanske hjärtinfarkt av ansträngning.
Jag kan med samma bevisföring säga att 2000 minst dör varje år pga det som dubbdäcken river upp, inte så mycket stendammet som de fina partiklarna av bitumen som är bindemedlet i asfalten, och dessa partiklar finns det mängder av framförallt i stadsmiljö där ved är i sammanhanget försumbart.
Det du ser som rök är vid rätt eldning nästan bara vattenånga, det du inte ser från trafiken är farligare.
Och som ett resultat av grövre vägbanor så slits också mer fina partiklar från däcken som i princip består av samma som bindemedlet i asfalten.
Alla dessa siffror är rena hitte-på siffror, inklusive mina egna då det inte kan ges direkta siffror utan allt blir någon sorts sammanvägning av alla luftföroreningar.
Vi får absolut inte glömma jordbruket med allt dammande vid plöjning, harvning, sådd och inte minst skörd.
Och allt annat som vi ägnar oss åt.
Med dessa sätt att leta orsaker dör det väl fler varje år pga våra vanor eller vår livsstil än det finns människor som dör varje år.
Kan inte några av oss få dö av ålder också, eller måste vi dö som ett resultat av vad någon bestämmer sig för att gå till storms mot.
Höll på att glömma asbest, knappt så att befolkningen räcker till för att finna orsaker att dö av...
Nu har jag inte riktigt koll på utsläppen i värmeverk men jag antar att det är jäkligt låga och bra. Jag surrade lite med vår kompis Chat GPT för att få något mer vardagligt att jämföra med:
Sen vet jag inte riktigt vad du syftar på med "energikrisen"? Antar att du menar när Ryssland gick in i Ukraina och vi fick börja betala vad elen är värd? För mig var annars energikrisen -73, men det känns ganska irrelevant i den här diskussionen.
- Partiklar och utspädning utomhus:
- En modern, sluten kamin släpper ut färre partiklar än äldre eldstäder. När dessa partiklar väl kommer ut ur skorstenen, sprids de snabbt och späds ut i den omgivande luften, särskilt om det blåser eller om temperaturen är låg. Den omgivande utomhusluften fungerar i praktiken som en naturlig "ventilation" som reducerar koncentrationen.
- Partiklarna som når grannens luft utomhus är alltså mycket lägre i koncentration än om någon rökte i deras närhet inomhus.
- Exponering för grannar:
- Forskare uppskattar att för grannar utomhus i ett område med spridda kaminer kan en närliggande kamin som eldas regelbundet motsvara en mycket låg, passiv exponering motsvarande några få cigaretter per år. För att nå samma skadliga nivåer som en enda aktiv rökare inomhus skulle det behövas ett stort antal kaminer i tät bebyggelse som eldas dagligen, samt stillastående luft utan ventilation – vilket i praktiken är ovanligt.
- Sammanfattande jämförelse:
- En sluten kamin som eldas med torr ved och används korrekt utgör en mycket begränsad hälsorisk för grannar. I genomsnitt kan det motsvara passiv rökning från några få cigaretter per år för närliggande grannar, vilket är en minimal risk.
Sen vet jag inte riktigt vad du syftar på med "energikrisen"? Antar att du menar när Ryssland gick in i Ukraina och vi fick börja betala vad elen är värd? För mig var annars energikrisen -73, men det känns ganska irrelevant i den här diskussionen.
Och vad skall vi göra? Frysa? Eller låna till elräkningen?
Katten råkar inte jobba inom finansindustrin?
Jag upprepar, de flesta vill hellre ha centralvärme med golvvärme eller radiatorer, men nu har Tyskland beordrat Sverige att sälja de naturresurser vi behöver och då blir det så här.
Ett fåtal rika kan moralisera men för vanligt folk blir det att använda den uppvärmningsform de har råd med.
Katten råkar inte jobba inom finansindustrin?
Jag upprepar, de flesta vill hellre ha centralvärme med golvvärme eller radiatorer, men nu har Tyskland beordrat Sverige att sälja de naturresurser vi behöver och då blir det så här.
Ett fåtal rika kan moralisera men för vanligt folk blir det att använda den uppvärmningsform de har råd med.
Inget ont om allas vår vän gpt men det är väl just den här typen av slutsatser den fortfarande har svårigheter med.Guzzi skrev:
Ca 700 dör årligen i Sverige av vedrök.
Ca 200 dör årligen i Sverige av passiv rökning.
Hemma hos oss har vi rökförbud. Jag förstår inte varför varje granne med kamin ska ha rätten att röka flera cigarretter om året hemma hos mig.
Hur många gånger har du rapat de där siffrorna och argumenten här på forumet?
Vad jag vill säga är att om du inte når fram så bör du nyansera dig lite. Jag tror att det är ganska många av oss här som håller oss lite med avslappnade till din alarmistiska stil och gärna jämför med livet i övrigt. Det var mitt syfte med att blanda in ChatGPT istället för att jämföra med ett modernt värmeverk.
Vad jag vill säga är att om du inte når fram så bör du nyansera dig lite. Jag tror att det är ganska många av oss här som håller oss lite med avslappnade till din alarmistiska stil och gärna jämför med livet i övrigt. Det var mitt syfte med att blanda in ChatGPT istället för att jämföra med ett modernt värmeverk.