Nej, som synes på bilden syns inget av det när du öppnar locket.
Dra lämpligen ut kontakten innan du stoppar in fingrarna.
Det är helt rimligt att anta att det tar ungefär lika lång tid att dra ett kv och ett vv istället för två vv. Hur man ens kan göra ett sådant misstag är lite svårt att förstå faktiskt. Om det mot förmodan skulle ta lite längre tid att göra "rätt" så är det ju högst rimligt att hantverkaren tar den kostnaden som kompensation för strulet för kunden.A AG A skrev:
Att ta bort någon icke väldefinierad summa från den första fakturan och sedan börja om på löpande räkning ska man givetvis inte acceptera som kund. Kunden ska inte behöva acceptera en risk att betala för mycket (hur mycket togs bort från första fakturan) pga hantverkarens misstag.
Nu verkar ju hantverkaren ifråga själv insett att det rimliga var att åka tillbaka och fixa problemet utan att diskutera pengar - bra!
Måste man verkligen alltid anta att alla hantverkare gör allt för att blåsa folk. Kan det möjligen inte ha varit så att rörmokaren var mån om att TS INTE tvingades betala för mycket. Samt hursomhelst är det väl inte att blåsa någon, när man tar betalt för de timmarna det tar att göra jobbet rätt. Jag tror att du och många andra tänker att det var fast pris. Då hade det inte varit något snack, då hade samma pris gällt helt oavsett.MathiasS skrev:
Men nu var det på timmar. Då är väl det mest rimliga och justas mot alla parter, att stryka de felaktiga timmarna, och bara ta betalt för de rätta?
Tycker du verkligen att rörmokaren bara skulle kommit tillbaka och fixa felet, fastän det hade tagit längre tid att koppla två VV-rör, än ett VV och ett KV-rör?
Jag förstår mycket väl att det inte är ett fast pris.A AG A skrev:
Det jag tror att DU inte förstår här är att ursprungsförslaget var att ta bort de delar som hade med en extra VV att göra och sedan börja om på löpande räkning för att färdigställa arbetet. OM den kostnaden hade särredovisats hade man kunnat tänka sig att göra så, men så är förstås inte fallet i ett så litet jobb som detta, vilket betyder att det blir upp till hantverkaren att ta bort X timmar efter eget tycke och sedan lägga till faktiskt tid för att göra rätt. Hur vet kunden att X är rätt siffra? Hur vet man att hantverkaren inte försöker ta lite betalt för de extra utgifter han kommer ha för att rätta till detta?
Det är helt onödigt att bygga in sådana risker när man kommer överens om detta. Det naturliga är att felet bara fixas, vilket ju också hantverkaren tyckte tillslut.
Det handlar inte om att man antar att just hantverkare blåser folk, även om det tyvärr är rätt vanligt. Det handlar om att inte göra ett affärsupplägg som introducerar risk för ena parten, eller ett upplägg som grundar sig på en godtycklig siffra (X timmar tas bort). Det är inte bara dåligt för köparen, det är även dåligt för säljaren att försätta sig i en sådan situation.
Jag vill istället påstå att denna lösning man nu använde är bra för båda. Den ursprungliga lösningen hade varit dålig för båda. Otydlig för köparen, stor risk för missnöjd kund för säljaren. Ja, säljaren får ju förstås betala här för att rätta till felet, men knappast speciellt mycket mer än vad det just kostar att rätta till felet. Och, kunden är nöjd! Bra lösning för båda.
Jag har enbart tolkat det som om att rörmokaren skulle stryka alla timmar som det tagit att koppla in det felaktiga, samt att inte ta betalt för att koppla bort det. Utan sedan bara ta betalt för timmar det tog att koppla det korrekt.
Dock är det svårt att säga hur mycket arbete det ena eller andra krävde. Med lite otur var båda rören tvungna att bytas ut helt och hållet. Med lite tur behövde han bara flytta inkopplingen till ena VV-röret till ett KV-rör precis intill.
Vi har ju ingen aning om vilket det ena eller andra arbetet tog samt hur mycket tid ändringen verkligen tog.
Vi vet ju inte ens om TS var tvungen att betala mer eller mindre pga ändringen.
Exakt. Och eftersom det inte är tydligt hur mycket som ska tas bort är det en dålig väg framåt.A AG A skrev:
Under förutsättning att man inte behöver dra kv ledningen runt halva huset och ägna många extra timmar åt det är det därför rimligt att bara korrigera felet inom befintlig "budget". Du har rätt i att om omständigheterna är sådana att det tar två dagar att dra kv och 2h för vv så behöver man komma överens om något annat. Nu har ju saken redan löst sig och uppenbarligen behövdes det inte så ofantligt mycker mer tid, antar att vi fått höra om hantverkaren ville ha mer betalt.
Hade jag gjort ett sådant idiotfel och heller uppenbarligen inte ens testat om mitt arbete var ok när jag lämnade så hade jag debiterat för materialet och gjort allt arbete gratis, både det felaktiga och det rätta som goodwill. Men jag inser att jag är rätt så ensam om det.
Men vad är befintlig budget menar du? Naturligtvis ska inte TS på något sätt betala mer pga att rörmokaren drog fel. Å andra sidan ser jag inte heller något orimligt att TS får betala för de timmar det tog/tar att dra det rätt. Oavsett om det tagit kortare eller längre tid att dra det fel. Han har väl knappast blivit direkt lidande pga felet.
Jag kan bara inte förstå varför rörmokaren ska agera som vid fast pris, när det går per timme? I de fallen ska kunden betala den tid det korrekta arbetet tar, varken mer eller mindre. Alltså precis på så vis rörmokaren sagt. (Om inte kunden blivit lidande, och ska ha kompensation).
