Rivning utan tillstånd från kommunen

[Claes Sörmland]

Jag tycker TS har goda skäl att överklaga. TS har ju inte rivit byggnaden så mycket som att vädret har raserat den p g a en olyckshändelse. Och avseende bortförandet av väggarna och golvet som kan hävdas vara en rivningsåtgärd så finns stöd i 11 kap. 56 § PBL (som @Joppa83 redovisade) för att ingen byggsanktionsavgift ska tas ut:



D v s lagstiftarens syfte var aldrig att denna situation som TS har råkat ut för ska ge en byggsanktionsavgift. Överklaga tills det tar stopp, alltså att ni inte får prövningstillstånd i MÖD eller MÖD avgör saken.

 

[Alfredo]

Använd ignoreraknappen på sådana som cotillion. Det behövs inte så många tryck för att få en trevligare upplevelse på byggahus.se.

Ja vil man få en trevlig upplevelse med ryggdunkar och medlidande är det en utmärkt idé. Vill man ha sakliga och korrekta svar är det mindre lyckat.

 

[Appendix]

Ja vil man få en trevlig upplevelse med ryggdunkar och medlidande är det en utmärkt idé. Vill man ha sakliga och korrekta svar är det mindre lyckat.

Enig. Man bör vara försiktig med ignoreraknappen.

Generellt är det nog de som kommer in med under 100 postningar och postar på artiklar som ligger på förstasidan som åker på "ignorerabonk" från mig.

Sen är det ett par gubbar som trollar i trådar och nån som bor i frankrike som med åkt in på svartlistan.

Saken är väl den att jag inte tror att de som postat tusentals svar orkar vara grisiga och ohjälpsamma. Det är inte ett sånt forum.
Men om man bara vill slaska runt i artikelkommentarer är det lätt se mer negativism

 

[Emil Lundgren]

Skulle behöva er hjälp med dilemmat jag har fått med kommunen.

Vi märker att taket på vårt isolerade uterum blivit skadat i jan 24. Skickar mail till kommunen om det ev behövs rivningstillstånd. Får då svar ja.

februari o mars går(kallt som bara den) vi hoppas fortfarande på att taket går att laga.
i april månad rasar taket in medan min fru är i uterummet. Vi bestämmer oss för att ta bort taket för att slipa få takdelar på oss/katten

när vi väl hade tagit taket så märker vi att även vägarna är ganska fuktskadade + mögel. Vi river ner även dessa
upptäcker även att golvet med klinker o skivan under är ganska angripen av fukt. Tar bort då allt

Under rivningen så skickar jag info o bilder till kommunen o förklarar varför vi rivit allt. Efter nån vecka hör kommunen av sig o vill komma o titta på det.

Dom kommer till oss o tar lite bilder ,säger att dom skall ha byggmöte för att diskutera om vad påföljden blir.
Jag meddelar att vi ej kommer att uppföra nytt uterum pga den stora kostnaden.
Nu i veckan fick vi hämta ut REK brev från kommunen där dom ger os byggsanktionsavgift på strax över 23kkr(solidariskt betalningsansvar på mig o frugan)
Dom menade att vi skulle ha sökt rivningstillstånd innan rivningen( handläggningstid 4-12v)

kan kommunen verkligen göra så? Vad kan vi göra? Överklaga beslutet? till vem?
Återigen så gjordes rivning på risk för liv o hälsa

tacksam på förhand

Om man backar ett steg och funderar på rimligheten. Så är det totalt orimligt.

Jag menar att detta är anarkotyrrani. Det är enkelt att bråka med vanliga snälla och laglydiga människor. Ni har dessutom i god vilja uppdaterat kommunen med rummets skick och naturlig följd av vad ni hittar under arbetets gång.

Jo, regler finns och ska såklart följas. Men jag antar att uterummet är byggt senare än huset, så det återställs då till ursprungligt utseende.

Att ge folk sanktionsavgift på över 20 tusen kronor för vad som måste ses som en petitess.

Jag åkte på en stor kostnad för några år sedan. Mitt hus ligger längs med ett berg som är ungefär lodrätt och ca 6 meter högt. En dag lossnade en bit och ”föll” ned på grannes fastighet. Jag letade då efter kopia på geotekniskt undersökning som kommun ska godkänna innan byggstart och det hade inte utförts när området byggdes (6 år före jag köpte min fastighet)

Gissa vem som blev ålagd att bekosta en sådan undersökning… endast pga att jag ställde frågan, dvs jag var viseras ögon ”bekymrad”. Således min kostnad.

Så mitt ansvar att fixa trots att det från start var kommunen som brustit samt att det inte ens var på min tomt.

Anarkotyrrani som sagt.

 

[John Carlson]

Återigen bra exempel på varför man bör låta myndighetspersonal höra bara det dom vill höra. Så att de inte behöver fundera ifall de kan hamna i trubbel själva om de inte sätter dig i skiten på ett eller annat sätt.

Fungerar även med många som jobbar i olika slags kundservice som inte vågar säga något annat än "nej" - för att ingen brukar få problem för att säga det istället för att försöka vara hjälpsamma.

Tyvärr är en stor del av världens befolkning benägen att göra det som närmaste auktoriteten säger.

 

[Fredrik86]

Skulle behöva er hjälp med dilemmat jag har fått med kommunen.

Vi märker att taket på vårt isolerade uterum blivit skadat i jan 24. Skickar mail till kommunen om det ev behövs rivningstillstånd. Får då svar ja.

februari o mars går(kallt som bara den) vi hoppas fortfarande på att taket går att laga.
i april månad rasar taket in medan min fru är i uterummet. Vi bestämmer oss för att ta bort taket för att slipa få takdelar på oss/katten

när vi väl hade tagit taket så märker vi att även vägarna är ganska fuktskadade + mögel. Vi river ner även dessa
upptäcker även att golvet med klinker o skivan under är ganska angripen av fukt. Tar bort då allt

Under rivningen så skickar jag info o bilder till kommunen o förklarar varför vi rivit allt. Efter nån vecka hör kommunen av sig o vill komma o titta på det.

Dom kommer till oss o tar lite bilder ,säger att dom skall ha byggmöte för att diskutera om vad påföljden blir.
Jag meddelar att vi ej kommer att uppföra nytt uterum pga den stora kostnaden.
Nu i veckan fick vi hämta ut REK brev från kommunen där dom ger os byggsanktionsavgift på strax över 23kkr(solidariskt betalningsansvar på mig o frugan)
Dom menade att vi skulle ha sökt rivningstillstånd innan rivningen( handläggningstid 4-12v)

kan kommunen verkligen göra så? Vad kan vi göra? Överklaga beslutet? till vem?
Återigen så gjordes rivning på risk för liv o hälsa

tacksam på förhand

Har ni bestämt er för att inte återuppbygga så behövs såklart ett rivningslov. Men så lång tid borde det inte ta, om dem nu hade tid för att komma ut och kolla menar jag. Då kunde de satt sig ner och skrivit rivningslovet på den tiden istället. Man blir dock inte förvånad när de gäller byggnadskontoret 🤦

Väljer ni att återuppbygga de igen behövs inget rivningslov dock. Då går det som ett underhållsarbete och det behöver man aldrig ansöka om. Ni kanske kan köra en fuling och säga att ni återuppbygger de istället ( då kan de nog inte kräva er på sanktionsavgiften eller kostnad för rivningslov) sen bygger ni upp de så billigt som möjligt.. ( fulbyggt ) hitta material på Facebook , blocket..
Efter de ansöker ni om ett rivningslov på nytt.

 

[Claes Sörmland]

Har ni bestämt er för att inte återuppbygga så behövs såklart ett rivningslov. Men så lång tid borde det inte ta, om dem nu hade tid för att komma ut och kolla menar jag. Då kunde de satt sig ner och skrivit rivningslovet på den tiden istället. Man blir dock inte förvånad när de gäller byggnadskontoret 🤦

Rivningslov kan inte ges i efterhand eftersom det inte går att rätta en rivning. Är byggnaden borta så är den. Rivningslov söker man alltså före själva rivningen av byggnaden.

Väljer ni att återuppbygga de igen behövs inget rivningslov dock. Då går det som ett underhållsarbete och det behöver man aldrig ansöka om. Ni kanske kan köra en fuling och säga att ni återuppbygger de istället ( då kan de nog inte kräva er på sanktionsavgiften eller kostnad för rivningslov) sen bygger ni upp de så billigt som möjligt.. ( fulbyggt ) hitta material på Facebook , blocket..
Efter de ansöker ni om ett rivningslov på nytt.

Om en byggnad raseras/rivs som i TS fall och man önskar uppföra en ny byggnad så behövs bygglov och påföljande startbesked innan åtgärden påbörjas. Detta gäller även om den nya byggnaden i princip är identisk med den gamla i konstruktion och utförande. Det är en och annan som har förlorat sitt hus i en brand och sen inte har fått bygglov för att återuppbygga huset eftersom det har varit planstridigt. Det beror på att byggnader inte kräver bygglov utan istället att åtgärden att bygga byggnaden kräver detta.

 

[B T Eriksson]

Överklaga som Joppa83 skriver men räkna inte med att vinna denna, ni rev ju mer än vad som var nödvändigt för att undanröja risk för människors liv eller hälsa för att avvärja eller begränsa en omfattande skada på en annan egendom.

Nu handlar det väl mer om ifall beslutet är taget enligt gällande regelverk.

 

[Claes Sörmland]

Nu handlar det väl mer om ifall beslutet är taget enligt gällande regelverk.

Jag tänker att det blir en bedömningsfråga om TS verkligen har rivit byggnadsdelen (främst bortförandet av väggarna) eller om den har raserats av en väderolyckshändelse. Här har nog TS mest uppförsbacke och kommunen har mest stöd för sitt beslut. Därav mitt råd att TS kanske mentalt ska förbereda sig på att förlora.

Det som talar för TS sak är syftet med rivningslov inte finns för att det krävs tillstånd att städa/röja i rasmassor och att man inte kan påföras en byggsanktionsavgift om man river mer av delvis raserade byggnader om situationen så kräver. Detta står ju uttryckligen i 11 kap. 56 § PBL.

Inte ett kristallklart fall och beslutet av kommunen om byggsanktionsavgift kan därmed ifrågasättas. Därav mitt råd att överklaga hela vägen till MÖD. Det kostar ju inte TS något och då får TS en rättslig prövning av de som är satta att göra sådana. D v s TS skyddas mot ett eventuellt felaktigt beslut i kommunen.

 

[krillek]

För att planen var att byta ut en hel byggnadsdel, taket - en del av stommen. Och helt lätt att förstå hur mycket man får byta ut av en gammal byggnad vid en reparation utan rivningslov/bygglov är ju inte helt lätt att förstå ens för oss som är specialintresserade av den juridiska frågan. Att lasta TS för att ha rådfrågat kommunens medarbetare blir då märkligt - det är ju det offentliga Sveriges hållning att man ska göra.

Du har säkert rätt men att det skulle kunna ses som att riva byggnaden att ta bort (för att byta) taket på en mindre del av byggnaden övergår mitt förstånd. Det är ju inte hela byggnadens tak vi talar om. 🤔

 

[Claes Sörmland]

Du har säkert rätt men att det skulle kunna ses som att riva byggnaden att ta bort (för att byta) taket på en mindre del av byggnaden övergår mitt förstånd. Det är ju inte hela byggnadens tak vi talar om. 🤔

Det beror på att rivningslov krävs för att riva en byggnad, alltså hela byggnaden men också för att riva en del av en byggnad, t ex ett uterum. PBL... Och en del av en del då? Alltså uterummets tak. Ja det borde man få riva utan rivningslov för att byta ut det (alltså underhåll av taket) om jag minns propositionstexten rätt nu. Rivning blir bara aktuellt att söka lov för när stommen helt avlägsnas, alltså väggarna också. Jag tror således TS fick dåligt råd där av kommunen. (Men det är utöver tråden, TS rev ju aldrig byggnaden vid det tillfället och sökte heller inte lov för det. Sen några månader sedan i april så slog vädret till och raserade uterummets tak.)

 

[lenaa]

Hyffsat stört agerande från kommunen.
De är anställda för att hälpa till....
Ni gjorde det nödvändiga OCH ni hörde av er till kommunen.
Jag tycker det är mer än rätt gjort och tycker det är förjävligt när ni blivit utsatta på detta sätt.
Ja, ni kanske gjorde fel i lagens mening, men vafaen 23K, helt sjukt.
Jag lider med er....
Hoppas verkligen kommunen gjort något fel så ni slipper betala.
/Workingclasshero.

Skall aldrig kalla något för rivning
Rivning är enligt byggregler anmälningsplikt på och en massa dokumentation
Renovering kräver ett minimum av tillstånd och dokumentation fast ,an i princip river

 

[DonS]

Varför frågar man då kommunen om rivningslov om kan ämnar att reparera byggnaden?

ville veta ifall taket ej ku

Jag uppfattade det som att frågan till kommunen skedde i samband med att väggarna togs/tagits ner.
Dessförinnan var väl tanken att reparera byggnaden.

exakt @HansHA

 

[mexitegel]

finns bygglov för uterummet

Det är att greppa efter halmstrån, men du är säker på att kommunen har det i arkivet? Det händer att det glöms att diarieföra.

 

[Tbone]

Jag antar att ni inte fått ett beslut utan att ni har fått ut en tjänsteskrivelse eller ett förslag till beslut som sedan skall beslutas om i nämnd. En handläggare får inte delegeras att besluta om byggsanktionsavgift.... nu har du fått tillfälle att inkomma med yttrande och förklara varför det blivit som det blivit. Sedan kan nämnden välja att gå på handläggarens förslag eller sätta ner avgiften till hälften eller en fjärdedel. Är du inte nöjd med nämndens beslut kan du överklaga till länsstyrelsen. Handläggaren tolkar lagen och lägger fram ett förslag till beslut. Nämnden gör en samlad bedömning och fattar ett beslut. Ibland fattas beslut redan i ett arbetsutskott med deltagare från nämnden men aldrig av en ensam handläggare.