Medlem
· Sörmland och stan
· 27 772 inlägg
Jag tycker TS har goda skäl att överklaga. TS har ju inte rivit byggnaden så mycket som att vädret har raserat den p g a en olyckshändelse. Och avseende bortförandet av väggarna och golvet som kan hävdas vara en rivningsåtgärd så finns stöd i 11 kap. 56 § PBL (som @Joppa83 redovisade) för att ingen byggsanktionsavgift ska tas ut:
D v s lagstiftarens syfte var aldrig att denna situation som TS har råkat ut för ska ge en byggsanktionsavgift. Överklaga tills det tar stopp, alltså att ni inte får prövningstillstånd i MÖD eller MÖD avgör saken.
D v s lagstiftarens syfte var aldrig att denna situation som TS har råkat ut för ska ge en byggsanktionsavgift. Överklaga tills det tar stopp, alltså att ni inte får prövningstillstånd i MÖD eller MÖD avgör saken.
Redigerat:
Enig. Man bör vara försiktig med ignoreraknappen.Alfredo skrev:
Generellt är det nog de som kommer in med under 100 postningar och postar på artiklar som ligger på förstasidan som åker på "ignorerabonk" från mig.
Sen är det ett par gubbar som trollar i trådar och nån som bor i frankrike som med åkt in på svartlistan.
Saken är väl den att jag inte tror att de som postat tusentals svar orkar vara grisiga och ohjälpsamma. Det är inte ett sånt forum.
Men om man bara vill slaska runt i artikelkommentarer är det lätt se mer negativism
Om man backar ett steg och funderar på rimligheten. Så är det totalt orimligt.DonS skrev:
Jag menar att detta är anarkotyrrani. Det är enkelt att bråka med vanliga snälla och laglydiga människor. Ni har dessutom i god vilja uppdaterat kommunen med rummets skick och naturlig följd av vad ni hittar under arbetets gång.
Jo, regler finns och ska såklart följas. Men jag antar att uterummet är byggt senare än huset, så det återställs då till ursprungligt utseende.
Att ge folk sanktionsavgift på över 20 tusen kronor för vad som måste ses som en petitess.
Jag åkte på en stor kostnad för några år sedan. Mitt hus ligger längs med ett berg som är ungefär lodrätt och ca 6 meter högt. En dag lossnade en bit och ”föll” ned på grannes fastighet. Jag letade då efter kopia på geotekniskt undersökning som kommun ska godkänna innan byggstart och det hade inte utförts när området byggdes (6 år före jag köpte min fastighet)
Gissa vem som blev ålagd att bekosta en sådan undersökning… endast pga att jag ställde frågan, dvs jag var viseras ögon ”bekymrad”. Således min kostnad.
Så mitt ansvar att fixa trots att det från start var kommunen som brustit samt att det inte ens var på min tomt.
Anarkotyrrani som sagt.
Återigen bra exempel på varför man bör låta myndighetspersonal höra bara det dom vill höra. Så att de inte behöver fundera ifall de kan hamna i trubbel själva om de inte sätter dig i skiten på ett eller annat sätt.
Fungerar även med många som jobbar i olika slags kundservice som inte vågar säga något annat än "nej" - för att ingen brukar få problem för att säga det istället för att försöka vara hjälpsamma.
Tyvärr är en stor del av världens befolkning benägen att göra det som närmaste auktoriteten säger.
Fungerar även med många som jobbar i olika slags kundservice som inte vågar säga något annat än "nej" - för att ingen brukar få problem för att säga det istället för att försöka vara hjälpsamma.
Tyvärr är en stor del av världens befolkning benägen att göra det som närmaste auktoriteten säger.
Har ni bestämt er för att inte återuppbygga så behövs såklart ett rivningslov. Men så lång tid borde det inte ta, om dem nu hade tid för att komma ut och kolla menar jag. Då kunde de satt sig ner och skrivit rivningslovet på den tiden istället. Man blir dock inte förvånad när de gäller byggnadskontoret 🤦
Väljer ni att återuppbygga de igen behövs inget rivningslov dock. Då går det som ett underhållsarbete och det behöver man aldrig ansöka om. Ni kanske kan köra en fuling och säga att ni återuppbygger de istället ( då kan de nog inte kräva er på sanktionsavgiften eller kostnad för rivningslov) sen bygger ni upp de så billigt som möjligt.. ( fulbyggt ) hitta material på Facebook , blocket..
Efter de ansöker ni om ett rivningslov på nytt.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 772 inlägg
Rivningslov kan inte ges i efterhand eftersom det inte går att rätta en rivning. Är byggnaden borta så är den. Rivningslov söker man alltså före själva rivningen av byggnaden.Fredrik86 skrev:
Om en byggnad raseras/rivs som i TS fall och man önskar uppföra en ny byggnad så behövs bygglov och påföljande startbesked innan åtgärden påbörjas. Detta gäller även om den nya byggnaden i princip är identisk med den gamla i konstruktion och utförande. Det är en och annan som har förlorat sitt hus i en brand och sen inte har fått bygglov för att återuppbygga huset eftersom det har varit planstridigt. Det beror på att byggnader inte kräver bygglov utan istället att åtgärden att bygga byggnaden kräver detta.
Nu handlar det väl mer om ifall beslutet är taget enligt gällande regelverk.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 772 inlägg
Jag tänker att det blir en bedömningsfråga om TS verkligen har rivit byggnadsdelen (främst bortförandet av väggarna) eller om den har raserats av en väderolyckshändelse. Här har nog TS mest uppförsbacke och kommunen har mest stöd för sitt beslut. Därav mitt råd att TS kanske mentalt ska förbereda sig på att förlora.B B T Eriksson skrev:
Det som talar för TS sak är syftet med rivningslov inte finns för att det krävs tillstånd att städa/röja i rasmassor och att man inte kan påföras en byggsanktionsavgift om man river mer av delvis raserade byggnader om situationen så kräver. Detta står ju uttryckligen i 11 kap. 56 § PBL.
Inte ett kristallklart fall och beslutet av kommunen om byggsanktionsavgift kan därmed ifrågasättas. Därav mitt råd att överklaga hela vägen till MÖD. Det kostar ju inte TS något och då får TS en rättslig prövning av de som är satta att göra sådana. D v s TS skyddas mot ett eventuellt felaktigt beslut i kommunen.
Du har säkert rätt men att det skulle kunna ses som att riva byggnaden att ta bort (för att byta) taket på en mindre del av byggnaden övergår mitt förstånd. Det är ju inte hela byggnadens tak vi talar om. 🤔
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 772 inlägg
Det beror på att rivningslov krävs för att riva en byggnad, alltså hela byggnaden men också för att riva en del av en byggnad, t ex ett uterum. PBL... Och en del av en del då? Alltså uterummets tak. Ja det borde man få riva utan rivningslov för att byta ut det (alltså underhåll av taket) om jag minns propositionstexten rätt nu. Rivning blir bara aktuellt att söka lov för när stommen helt avlägsnas, alltså väggarna också. Jag tror således TS fick dåligt råd där av kommunen. (Men det är utöver tråden, TS rev ju aldrig byggnaden vid det tillfället och sökte heller inte lov för det. Sen några månader sedan i april så slog vädret till och raserade uterummets tak.)krillek skrev:
Redigerat:
Jag antar att ni inte fått ett beslut utan att ni har fått ut en tjänsteskrivelse eller ett förslag till beslut som sedan skall beslutas om i nämnd. En handläggare får inte delegeras att besluta om byggsanktionsavgift.... nu har du fått tillfälle att inkomma med yttrande och förklara varför det blivit som det blivit. Sedan kan nämnden välja att gå på handläggarens förslag eller sätta ner avgiften till hälften eller en fjärdedel. Är du inte nöjd med nämndens beslut kan du överklaga till länsstyrelsen. Handläggaren tolkar lagen och lägger fram ett förslag till beslut. Nämnden gör en samlad bedömning och fattar ett beslut. Ibland fattas beslut redan i ett arbetsutskott med deltagare från nämnden men aldrig av en ensam handläggare.
