Rivning utan tillstånd från kommunen

[z_bumbi]

Jag skulle utan tvekan kunnat göra samna rivning om jag vid en renovering upptäckt att det inte ör lönt att behålla uterum, friggebod (kräver de rivningstillstånd?), carport etc. När jag är mitt uppe i det vill jqg bli av med skräpet så fort som möjligt, både ur städningssynvinkel och att jag är så less på att det inte går att fixa.
Att stå med ruinerna kvar tills man får ett rivningslov verkar vara så man ska göra men det är inte direkt lockande.

Varför man skulle informera kommunen om att taket gar rasat och att man städar upp det om man ändå tänker reparera det förstår jag däremot inte?

 

[Eld]

Bygglovsbefriade byggnader kan väl inte kräva rivningslov?
Men det gäller ju att veta säkert att det inte fanns bygglov. En "friggebod" kan ju vara byggd med bygglov. Tex för att den byggdes innan Birgit Friggebo införde friggeboden.

 

[klaskarlsson]

När man läser sånt här önskar man att det fanns en "sunt förnuft kommission" som kör över byråkraterna och deras ovilja att vara medborgarnas hjälpredor och stöd, nu är dessa paragrafryttare endast ett hinder i samhället och tycks som främsta mål endast ha sin egen rygg som skýddsobjekt.
Skrota alla dessa regleringar och låt folk göra i stort sett som de vill med sina hus.
Fullständigt horribelt att bötfälla någon för att ha rivit ett uterum.

Revolution mot vansinnet!

Man tycker ju precis det.
Men vad är "sunt förnuft" och vem bestämmer det ?

Tanken är ju att samma regler gäller för alla, men också att tjänstemän och handläggare skall kunna ha lite flexibilitet, inom ramarna, så det blir rimligt. Men om handläggarna inte gför rimliga beslut, då måste man ju överklaga: Problemet är att som vid alla juridiska tvister är det ju då ett nagelfarande om vad lagar/regler säger och i slutändan vad lagstiftaren menade.

 

[mikethebik]

Man tycker ju precis det.
Men vad är "sunt förnuft" och vem bestämmer det ?

Sunt förnuft på en avdelning för bygglov är det som fanns tidigare (och faktiskt fortfarande finns i min lilla kommun) när antalet skitnödiga byråkrater var ett minimum och de flesta ärenden avklarades på en kafferast utan att paragrafryttarna lade sig i.
Om det inte finns så många tyckande och regelstela byråkrater finns inte heller problemet.

Snart krävs det väl ett tillstånd för att parkera cykeln på tomten i de byråkrat-täta stadsområdena där tjänstemännen sitter i rader och har åsikter och vänder alla regler ut och in för att kunna försvåra för de medborgare som via skattsedeln betalar deras alltför höga löner som endast kan försvaras om de underlättar istället för försvårar för sina kunder, alltså medborgarna.

 

[tveksamt]

Menar du då att du vill att handläggarna ska fatta beslut som går tvärs emot regelverket?

Eller förespråkar du istället ett regelverk som tillåter handläggarna att fatta egna beslut på högst personliga grunder så att vi istället snart får läsa trådar som "Min granne fick bygga X, men jag får inte bygga X, får de göra så?" och "Min granne vill göra Y och handläggarna struntar i mina invändningar, får de göra så?"

 

[DonS]

Finns det ett bygglov för uterummet? Och har kommunen det i sina arkiv i så fall? Om inte blir det intressant då jag vill minnas att finns någon dom att man kan rätta svartbyggen utan påföljd.

finns bygglov för uterummet

 

[docboy]

Blir på riktigt arg när jag hör detta. Jävla kommun arslen. Klart man inte vill ha en massa bråte liggandes när det redan rasat in. Lider med er.
Det är detta som gör att man skiter i att meddela något till kommunen.

 

[Claes Sörmland]

Varför man skulle informera kommunen om att taket gar rasat och att man städar upp det om man ändå tänker reparera det förstår jag däremot inte?

Det finns ingen anledning. Det är dock anmälningspliktigt om du ämnar ändra den bärande konstruktionen i taket vid reparationen. Men ren reparation inom ramen för samma konstruktion är inte det.

 

[Claes Sörmland]

finns bygglov för uterummet

Då är din bästa chans att överklaga med argumentet att du inte har rivit utan att byggnadsdelen raserades av en väderolyckshändelse. Det tråkiga är ju om du har givit kommunen annan information om händelseförloppet och och det har tagits tjänsteanteckningar och ännu värre om du emailat om det. Det minskar ju din trovärdighet. Det kan se ut som om du faktiskt har rivit byggnadsdelen och far med osanning om olyckshändelsen som raserade den.

Byggsanktionsavgiften är straffrättslig i sin karaktär och kommunens byggnadsnämnd fungerar både som åklagare och domare i detta ärende. Men hela bevisbördan ligger på dem, d v s kommunen måste visa att du har rivit byggnaden och de måste överbevisa varje invändning som du gör, t ex om du invänder att du inte har rivit byggnaden utan att den raserades. Detta sker i första steg när du överklagar till länsstyrelsen.

Nyckeln för dig är att du inte har rivit utan rivningslov utan du helt enligt vad som är tillåtet enligt PBLs reglering enbart har hanterat resterna av en byggnad där en väderhändelse har raserat taker och p g a detta har du även bortskaffat de instabila väggarna.

(Till andra läsare: Kommunicera inte med kommunen som TS har gjort. Även om vi alla har vuxit upp med dagis och småskola där fröken ställer allt till rätta och man ska berätta vad som har hänt så är spelreglerna inte så med kommunens byggnadsnämnd. Den organisationen vill dig inte nödvändigtvis väl i varje situation, den står på samhällets sida och ibland är det du som ska klämmas åt för samhällets bästa. Du får byggsanktionsavgift hur välmenande och ärlig du än är och risken är dessutom att man fattar övernitiska beslut där men feltolkar PBL och dess syfte med en viss reglering. Det som tycks ha skett i TS fall.)

 

[javlaandersson]

Ni frågar kommun om det behövs rivningslov, får svaret JA, ändå river ni utan att fixa tillstånd

Ursäckta men jag anser nog att ni är rätt korkade
Betala och hoppas att ni lärt er något

 

[Claes Sörmland]

Ni frågar kommun om det behövs rivningslov, får svaret JA, ändå river ni utan att fixa tillstånd

Ursäckta men jag anser nog att ni är rätt korkade
Betala och hoppas att ni lärt er något

Det är ju inte vad som har hänt. Händelsekedjan börjar med att byggnaden är så illa underhållen att vädret raserar taket i april. Även väggarna är bortom räddning p g a sitt tillstånd. TS städar undan rasmassorna. Elementen förekommer TS planerade rivning genom att rasera byggnaden.

 

[mrberg72]

Det är ju inte vad som har hänt. Händelsekedjan börjar med att byggnaden är så illa underhållen att vädret raserar taket i april. Även väggarna är bortom räddning p g a sitt tillstånd. TS städar undan rasmassorna. Elementen förekommer TS planerade rivning genom att rasera byggnaden.

Det är ju inte heller vad som hänt. Det var ju bara taket som rasade in. Väggarna hade kunnat stå kvar till rivningslovet var klart men dessa revs innan trots vetskap om rivningslovsplikt.

 

[sebastiannielsen]

Jag skulle säga att TS skulle kunna åka på rivning genom underlåtenhet.

Varför? Jo, för TS har känt till att taket är i så dåligt skick att rasrisk finns. TS frågar nu kommunen ifall rivningslov krävs. Javisst, det krävs.

Istället för att riva, så underlåter TS att göra de nödvändiga reparationer och underhåll som krävs för att byggnaden inte ska självrasa.

I mina - och kommunens ögon, är det ekvalient som en rivning, att riva huset, eller genom bristande underhåll, låtit huset rasa.

Jag kan också se det som så, att om man nu visste att byggnaden var i dåligt skick, söka rivningslov och även skriva i ansökan att byggnaden är i så dåligt skick att rasrisk föreligger, och att huset därför kan självrasa innan startbesked lämnats.

Kommunen kan då skriva i sitt beslut att rasrisken ska minskas genom temporärt underhåll tills startbesked lämnas - då är det bara att punga ut för "onödiga underhållsåtgärder", eller att det är ok att huset självrasar.

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle säga att TS skulle kunna åka på rivning genom underlåtenhet.

Varför? Jo, för TS har känt till att taket är i så dåligt skick att rasrisk finns. TS frågar nu kommunen ifall rivningslov krävs. Javisst, det krävs.

Istället för att riva, så underlåter TS att göra de nödvändiga reparationer och underhåll som krävs för att byggnaden inte ska självrasa.

I mina - och kommunens ögon, är det ekvalient som en rivning, att riva huset, eller genom bristande underhåll, låtit huset rasa.

Jag kan också se det som så, att om man nu visste att byggnaden var i dåligt skick, söka rivningslov och även skriva i ansökan att byggnaden är i så dåligt skick att rasrisk föreligger, och att huset därför kan självrasa innan startbesked lämnats.

Kommunen kan då skriva i sitt beslut att rasrisken ska minskas genom temporärt underhåll tills startbesked lämnas - då är det bara att punga ut för "onödiga underhållsåtgärder", eller att det är ok att huset självrasar.

Har du rättsfall på detta resonemang eller är det en egen ide? Jag försökte med "rivning genom underlåtenhet" men Google ger mig inget...

 

[sebastiannielsen]

Har du rättsfall på detta resonemang eller är det en egen ide? Jag försökte med "rivning genom underlåtenhet" men Google ger mig inget...

Det är inget juridiskt begrepp, men normalt sett är underlåtenhet till handling samma som handling i sig, om underlåtenheten leder till samma resultat.

Rättsfall nej, men finns säkert flera fall av byggsanktionsavgift där någon frågat en kommungubbe ifall det fallfärdiga huset kräver rivningslov, javisst, o sedan för slippa betala för rivningslov, låter huset bara förfalla av sig självt.