Rivning utan tillstånd från kommunen

[John Carlson]

Theseusskeppet.

 

[Claes Sörmland]

Då handlar det om hur "tas bort" definieras. Om man byter stommen en regel i taget under en lång tidsperiod, tas den då någonsin bort? Har byggnaden någonsin varit borta/riven?

Det kanske finns rättsfall kring detta men spontant känns inte svaren på frågorna ovan självklara.

Tas bort räknas i det här fallet som att den gamla stommen inte är kvar. D v s det som kommunens tillsyn gör är att konstatera att den gamla stommen är borttagen och att det istället finns en ny stomme i dess ställe. Därmed har tillsynen visat på att en rivning har skett och byggsanktionsavgift kan tas ut.

Det har med lagstiftarens ordval i propositionen att göra samt rättsfall.

Sen kan man utöver PBL naturligtvis ha en mer filosofisk diskussion av typen Thesusskeppet. Men den imponerar inte på byggbyråkratin. Man är mer fokuserad på vad lagstiftarens ändamål med lagstiftningen är - och rivningslovet tillkom för att ge byggnadsnämnden en möjlighet att ta ställning till om gamla byggnader och delar av byggnader ska bevaras utifrån det allmänna intresset. Och bygglov tillkom för att bevaka det allmänna intresset gällande byggnaders utformning.

 

[Alfredo]

Man är mer fokuserad på vad lagstiftarens ändamål med lagstiftningen är - och rivningslovet tillkom för att ge byggnadsnämnden en möjlighet att ta ställning till om gamla byggnader och delar av byggnader ska bevaras utifrån det allmänna intresset.

Men byter man stommen på det sätt jag beskriver bevaras rimligen byggnaden utifrån det allmänna intresset. Att några normalt osynliga ruttna reglar i stommen ersätts med nya borde inte störa det allmänna intresset av byggnadens bevarande. Därför tycker jag nog att man agerar enligt "lagstiftarens ändamål" vid en renovering på detta sätt, men ändå ses det alltså som en otillåten rivning? Lite märkligt.

 

[tveksamt]

Men byter man stommen på det sätt jag beskriver bevaras rimligen byggnaden utifrån det allmänna intresset. Att några normalt osynliga ruttna reglar i stommen ersätts med nya borde inte störa det allmänna intresset av byggnadens bevarande. Därför tycker jag nog att man agerar enligt "lagstiftarens ändamål" vid en renovering på detta sätt, men ändå ses det alltså som en otillåten rivning? Lite märkligt.

Outgrundliga äro byråkratins vägnar.

 

[Claes Sörmland]

Men byter man stommen på det sätt jag beskriver bevaras rimligen byggnaden utifrån det allmänna intresset. Att några normalt osynliga ruttna reglar i stommen ersätts med nya borde inte störa det allmänna intresset av byggnadens bevarande. Därför tycker jag nog att man agerar enligt "lagstiftarens ändamål" vid en renovering på detta sätt, men ändå ses det alltså som en otillåten rivning? Lite märkligt.

Håller med och när jag läste propositionstexten första gången var det den slutsatsen som jag drog. Men min läsning spelar ju ingen roll utan MÖD och HD har alltid rätt oavsett vad jag tycker om det.

 

[tveksamt]

Praktiskt med ett jobb där man per definition alltid har rätt ändå…