Rivning utan tillstånd från kommunen

[John Carlson]

Theseusskeppet.

 

[Claes Sörmland]

Då handlar det om hur "tas bort" definieras. Om man byter stommen en regel i taget under en lång tidsperiod, tas den då någonsin bort? Har byggnaden någonsin varit borta/riven?

Det kanske finns rättsfall kring detta men spontant känns inte svaren på frågorna ovan självklara.

Tas bort räknas i det här fallet som att den gamla stommen inte är kvar. D v s det som kommunens tillsyn gör är att konstatera att den gamla stommen är borttagen och att det istället finns en ny stomme i dess ställe. Därmed har tillsynen visat på att en rivning har skett och byggsanktionsavgift kan tas ut.

Det har med lagstiftarens ordval i propositionen att göra samt rättsfall.

Sen kan man utöver PBL naturligtvis ha en mer filosofisk diskussion av typen Thesusskeppet. Men den imponerar inte på byggbyråkratin. Man är mer fokuserad på vad lagstiftarens ändamål med lagstiftningen är - och rivningslovet tillkom för att ge byggnadsnämnden en möjlighet att ta ställning till om gamla byggnader och delar av byggnader ska bevaras utifrån det allmänna intresset. Och bygglov tillkom för att bevaka det allmänna intresset gällande byggnaders utformning.

 

[Alfredo]

Man är mer fokuserad på vad lagstiftarens ändamål med lagstiftningen är - och rivningslovet tillkom för att ge byggnadsnämnden en möjlighet att ta ställning till om gamla byggnader och delar av byggnader ska bevaras utifrån det allmänna intresset.

Men byter man stommen på det sätt jag beskriver bevaras rimligen byggnaden utifrån det allmänna intresset. Att några normalt osynliga ruttna reglar i stommen ersätts med nya borde inte störa det allmänna intresset av byggnadens bevarande. Därför tycker jag nog att man agerar enligt "lagstiftarens ändamål" vid en renovering på detta sätt, men ändå ses det alltså som en otillåten rivning? Lite märkligt.

 

[tveksamt]

Men byter man stommen på det sätt jag beskriver bevaras rimligen byggnaden utifrån det allmänna intresset. Att några normalt osynliga ruttna reglar i stommen ersätts med nya borde inte störa det allmänna intresset av byggnadens bevarande. Därför tycker jag nog att man agerar enligt "lagstiftarens ändamål" vid en renovering på detta sätt, men ändå ses det alltså som en otillåten rivning? Lite märkligt.

Outgrundliga äro byråkratins vägnar.

 

[Claes Sörmland]

Men byter man stommen på det sätt jag beskriver bevaras rimligen byggnaden utifrån det allmänna intresset. Att några normalt osynliga ruttna reglar i stommen ersätts med nya borde inte störa det allmänna intresset av byggnadens bevarande. Därför tycker jag nog att man agerar enligt "lagstiftarens ändamål" vid en renovering på detta sätt, men ändå ses det alltså som en otillåten rivning? Lite märkligt.

Håller med och när jag läste propositionstexten första gången var det den slutsatsen som jag drog. Men min läsning spelar ju ingen roll utan MÖD och HD har alltid rätt oavsett vad jag tycker om det.

 

[tveksamt]

Praktiskt med ett jobb där man per definition alltid har rätt ändå…

 

[DonS]

då har svar kommit från Länsstyrelsen

dom avslår mitt överklagande! jag skulle ha ansökt om rivningslov innan jag fick röra något!?!? detta oavsett handläggningstid
jag har några dagar till att ev överklaga även detta beslut men det känns som man bara blir överkörd hur man än vrider o vänder på det.
strax över 23k i sanktionsavgift som jag fick betala omedelbart till kommunen.

så läxan är gott folk, nämn inget till kommunen när ni ev råkar ut för liknande

 

[hempularen]

Jo du bör absolut överklaga även till nästa instans. I många fall är länstyrelsen bara en förlängning av kommunen, de bara följer kommunens beslut. Utrom i de fall kommuner hittar på helt egna regler (inte direkt ovanligt). men är kommunens beslut korrekt i förhållande till det kommunen valt att ta hänsyn till, så håller länstyrelsen oftast med. Det är vanligare att de högre instanserna "vidgar vyn" lite. Och det är vad som skulle kunna göra skillnad här.

 

[Claes Sörmland]

Överklaga! Kostar inget. Finns ingen anledning av böja sig nu i och med att fallet är så pass oklart.

Vore kul att se kommunens och länsstyrelsens beslut i text här. Maskade på uppgifter om person, fastighet och kommun givetvis.