Nej men alltså om gränsen går genom garaget går den genom garaget, det kan till och med betyda att den del av garaget som ligger på din sida om gränsen är din, inte grannens, se reglerna om fastighetstillbehör (brasklapp för att jag inte djupdykt i dom reglerna [rättelse: efter att ha läst 2:4 JB lite noggrannare torde det inte kunna bli ett fastighetstillbehör]). Grannen kommer (mest troligt) antingen behöva flytta garaget eller då möjligen tvångsförvärva marken av dig, i vilket fall kommer du få ersättning eller åtminstone din mark tillbaka. Du kan eventuellt till och med ha rätt till skadestånd, men det är en fråga jag inte törs uttala mig allt för självsäkert om. Ett exproprieringsförfarande ska ge dig marknadsvärdet +25% om jag inte missminner, dessutom kommer grannen behöva stå hela förrättningskostnaden för en fastighetsreglering som sker utan stöd av köp eller överenskommelse (undantaget om du möjligen försvårat förrättningen i sådan omfattning att det inte anses vara skäligt att lägga hela kostnaden på dig).O oliva skrev:
Nu verkar ju din granne vara en knöl, men jag understryker, under inga omständigheter kommer gränsen kunna bestämmas till att gå utanför garaget (såvida inte grannen har byggt garaget på rätt sida om den osäkra gränsen och du har missförstått det hela, t.ex. kan gränsen var felaktigt redovisade i den fastighetskarta från 2003 du hänvisar till). Vill du jävlas med din granne så är det också en fastighetsbestämning som är första steget och därefter kräva att grannen flyttar sitt garage. Ifall det du skriver stämmer så ser jag inte varför du ska låta han komma undan, du verkar ju vilja jävlas tillbaka så varför inte sätta igång? Har du rätt i vad du skriver kommer du på ett eller annat sätt i vart fall få ersättning för det hela. Vad avser fastighetsbestämningen kommer du dessutom med största sannolikhet kunna lägga cirka hälften av kostnaderna på din granne.
Som Tom Petty skaldade: I won't back down
Redigerat:
För att det ska vara fastighetstillbehör krävs det att fastighetsägaren uppfört det (bland annat) så i detta fall kan inte garaget tillhöra TS i och med att grannen uppfört det.
Men du kan väl kanske begära särskild handräckning. Men då krävs nog att gränsen inte är osäker annars måste den frågan avgöras först.
Men du kan väl kanske begära särskild handräckning. Men då krävs nog att gränsen inte är osäker annars måste den frågan avgöras först.
Jo gick lite snabbt för mig där, men det borde i vilket fall (givet att gränsen är klar) gå at få byggnaden flyttad samt att det inte känns helt orimligt att få någon typ av skadestånd. Men fastighetstillbehör är det inte, mina ursäkter.M Manfreds skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 363 inlägg
Om man är nyinflyttad kan jag förstå att man i TS situation blir upprörd över vad grannen företagit sig, men att folk inte stoppar sådana människor när de gör fel istället för att ta upp det långt efteråt upphör aldrig att förvåna mig.
Det framgår ej av bilden att det skulle vara ett gränsrör utan ser mer ut som en staketstolpe. Om det är ett gränsrör så är det ett så kallat rör i gjutning (förkortas rg i förrättningshandligar) fotograferat underifrån. Röret brukar sticka upp ½–1 dm ur gjutningen. Hur långt sticker röret ut på andra sidan av gjutningen?
Den röda toppen saknas förvisso, och jag törs inte uttala mig om hur gränsrör sett ut genom hela 1900-talet samt hur väder och vind kan påverka rörens utseende. Men det går absolut att ifrågasätta om de rör som TS postat en bild på nödvändigtvis är ett gränsrör. Särskilt eftersom det dels är gjutet och dels sticker upp rätt mycket från själva gjutningen (om det nu inte är fotat underifrån), som civilingenjören påpekar i inlägg #51. Lättast borde vara att kolla i förrättningskartan och se vilken typ av markering som ska finnas där, om det inte är ett rg så kan det uteslutas att röret på bilden är ett gränsrör.E elmont skrev:
Men om vi får tro TS ska ju det ju vara ett gränsrör. Oklarheterna kring rörets natur är enligt mig ytterligare ett skäl till att kontakta lantmäteriet och få gränsen bestämd (eller möjligen utmärkt), TS verkar dock inte vara så intresserad av det...
Är det undersidan så saknas dom två "ankare" som ska sticka ut åt sidorna, som man slår ut efter att röret sitter i marken.
Det är inte bara den röda färgen som saknas om det är "uppsidan" vi ser, dom ca 5 översta cm ska vara röd OCH består av dubbla rör, typ en muff fastsvetsad.
Det är inte bara den röda färgen som saknas om det är "uppsidan" vi ser, dom ca 5 översta cm ska vara röd OCH består av dubbla rör, typ en muff fastsvetsad.
Det har du rätt i, men den modell av gränsrör som används nu, med röd muff i toppen och ankare i botten, hur länge har den använts av lantmäteriet? Vad jag vet har dom använts i vart fall de senaste tio åren, men gränsen kan ju vara äldre än så tänker jag. Och används samma typ av rör även vid rör i gjutning? Jag lyckades inte hitta någon bra översikt på vilka modeller av gränsrör som använts genom åren av lantmäteriet. Men jag håller absolut med om att det inte ser ut som de vanliga gränsrör som lantmäteriet använder idag.E elmont skrev:
När min far styckade av sin tomt 1956 användes den typen av rör, och det i mark och i "jordfast sten". Enligt min svåger som är lantmätare brukar man inte gjuta fast rör i mark mer än undantagsvis.
Röret på bilden liknar ett rör som man sätter för en torkvinda.
Röret på bilden liknar ett rör som man sätter för en torkvinda.
Nej att rör i gjutningar är ovanligt är sant, men vi vet ju inte hur terrängen ser ut där TS hävdat att gränsröret borde vara, så rent teoretiskt kan det ju varit så att lantmäteriet av någon okänd anledning valde att markera med just ett gjutet rör. Men jag är nog benägen att hålla med er, det verkar inte som att röret på bilden är ett gränsrör. TS får helt enkelt kolla förrätningshandlingarna och se om det ens ska vara ett gjutet rör. Om det inte ska vara gjutet torde det kunna uteslutas att just de rör som TS postat en bild på är att anse som ett gränsrör. Ska det vara ett gjutet rör som markerar gränsen är frågan i vart fall levande, även om vissa indikationer verkar finnas på att röret ändå inte är ett gränsrör.
Fan va snopet om det är ett rör från en torkvinda
Fan va snopet om det är ett rör från en torkvinda
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 363 inlägg
Starkt att komma med en ny relevant vinkel efter 50 inlägg! Det hör inte till vanligheterna, och fler av oss borde tänkt på att det där kanske är något annat än ett gränsrör.C civilingenjören skrev:
Fasen. Född på 60-talet, uppvuxen med Killinggängets ironi osv har jag ingen aning om Nötegårdsgubben inlägg är ironiskt eller om det är så att civilingenjören slagit huvet på spiken här.Starkt att komma med en ny relevant vinkel efter 50 inlägg! Det hör inte till vanligheterna, och fler av oss borde tänkt på att det där kanske är något annat än ett gränsrör.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 363 inlägg
Jag vet inte om det hjälper eller stjälper att jag skriver igen, men jag menade allvar.