Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 704 inlägg
Bland alla dina lösa spekulationer, kan du exempelvis förklara den här? Varför skulle säljaren kunna göra som denne vill med köparens egendom bara för att det saknas bygglov?P polaris78 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 704 inlägg
Nej. Det finns inget lagstöd för en sådan tolkning.P polaris78 skrev:
Från boverkets hemsida:Claes Sörmland skrev:
”Om en attefallstillbyggnad byggs utan att en anmälan har gjorts eller ett startbesked har getts är det en olovlig byggnad, så kallat svartbygge. Byggnadsnämnden ska då ta ut en byggsanktionsavgift. Byggnadsnämnden kan också förelägga byggherren att återställa, till exempel genom rivning. Byggherren kan undgå föreläggande genom att lämna in en anmälan i efterhand.”
För att det är ett svartbygge och säljaren ska lösa detta på bästa vis. Enligt kontraktet. otydlighet javisst men man vill ha svartbygget löst.
der måste väl ända varit syftet med hela grejen om svartbygget och tillägget
Att det kan sluta med rivning är normalt för svartvtggen där man inte i efterhand kan lyckas ge bygglov. Naturlig följd som bör ses som det normala.
Sen hade det såklart varit bättre med mer kommunikation och mindre missförstånd och undvika olika tänk.
Och allra helst en variant hur ett liknande fall där bygglov omöjligt skulle skötas i kontraktet
Och helst hur det som nu hänt när bygglov visat sig omöjligt som lösning att den näst bästa lösningen görs.
Om uterummet skulle lämnats orört vad som än händer med troligt kommande sanktuonaavfifter osv så borde det lagts sån info i kontraktet..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 704 inlägg
Enligt vem då? Det finns inget i avtalet som ger säljaren den uppgiften.P polaris78 skrev:
Nja, det som krånglar till det är att köparna ska få det som är en faktisk utgift för att korrigera enligt bygglovet.Aajnor skrev:
Då det inte finns något bygglov finns inte heller några faktiska utgifter.
Men, det gör ju inte heller att säljaren har fria händer med köparens egendom.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 704 inlägg
Var, exakt, i texten läser du det? För jag ser ingenstans där det står något sådant utan reservationer.
"om bygglovet ej är godkänt på tillträdesdagen skall köparen behålla den delen av de 30 000 deponerade kronorna som den faktiska kostnaden blir för att korrigera enligt bygglovet. "
Så om man ändrar så som säljaren gjort så det inte finns nåt olovligt svartbygge så är det ju korrigerat enligt "bygglovet" lite dum formulering för den kan läsas/förstås på olika sätt
ursprungligt var säkert hela formuleringen fokuserad på att säljaren ska skynda på och få klart huset = inga olovliga svartbyggen och att det ska vara klart till tillträdet. ofta kan ju såna kostnader som för bygglov släpa och komma till husägaren långt senare iaf i vissa kommuner så släpar det som tusan och det är troligen det man försökt förvissa sig om att säljaren ska betala dessa och förändringar som kan krävas för att uppfylla krav
Eftersom nytt bygglov blev omöjligt nu pga prickmark så blir ju enda lovliga möjliga lösningen för att få bort svartbygget att göra om till utan inglasning och sänka den väggen som var för hög mot reglerna för bygglovsfri skyddad uteplats och skärmtak. bygglov borde då bli det senaste godkända bygglovet så hålen och otydligheterna i avtalet kan läsas på flera sätt
hade däremot man nekat med nån annan anmärkning som tex att ytan måste minskas till xx kvadrat och så hade man där haft den ändringen till "korrigering enligt bygglovet"
Så om man ändrar så som säljaren gjort så det inte finns nåt olovligt svartbygge så är det ju korrigerat enligt "bygglovet" lite dum formulering för den kan läsas/förstås på olika sätt
ursprungligt var säkert hela formuleringen fokuserad på att säljaren ska skynda på och få klart huset = inga olovliga svartbyggen och att det ska vara klart till tillträdet. ofta kan ju såna kostnader som för bygglov släpa och komma till husägaren långt senare iaf i vissa kommuner så släpar det som tusan och det är troligen det man försökt förvissa sig om att säljaren ska betala dessa och förändringar som kan krävas för att uppfylla krav
Eftersom nytt bygglov blev omöjligt nu pga prickmark så blir ju enda lovliga möjliga lösningen för att få bort svartbygget att göra om till utan inglasning och sänka den väggen som var för hög mot reglerna för bygglovsfri skyddad uteplats och skärmtak. bygglov borde då bli det senaste godkända bygglovet så hålen och otydligheterna i avtalet kan läsas på flera sätt
hade däremot man nekat med nån annan anmärkning som tex att ytan måste minskas till xx kvadrat och så hade man där haft den ändringen till "korrigering enligt bygglovet"
Vad har du för stöd att att det är okej att ändra avtalstexten på det viset?P polaris78 skrev:
Jag ser *ingen* möjlighet att tolka den så.
Nej? Hur kan det vara “den enda” lösningen på problemet?P polaris78 skrev:
Och vilken rätt hade säljaren att göra de åtgärderna på TS hus utan att diskutera det med TS och sedan göra sig av med (sälja?) glaspartierna?
I och med att det står väldigt specifikt kring det sökta bygglovet med positivt förhandsbesked kan jag *inte* se att avtalet plötsligt ska gälla *ett annat* bygglov.P polaris78 skrev:
Texten är precis avskrivning av den raden av avtalet som syns som bild på flera ställen i tråden.Dowser4711 skrev:
Ändring ordet där avsåg inte att ändra i avtalet utan kanske borde skrivit korrigering för att undvika svartbygge status.. altså ändring av uterummets utförande till icke svartbygge
Man brukar ogärna ha svartbyggen kvar vid ägarbyte utan man brukar försöka lösa dom på bästa sätt.
Kan man inte få bygglov i efterhand och därmed göra den lovlig så är nästa steg förändring till lovligt på nåt vis och sista tråkigaste åtgärden rivning av hela svartbygget
Säljaren har ju fått i uppgift att fixa till svartbygge problemet tyvärr har man inte diskuterat hur eller om det visar sig omöjligt att få bygglov likt i detta fall
ja nåt annat bygglov finns ju inte helt enkelt då det var omöjligt att få och troligen avråddes från att ens söka när det var prickmark
Ja, avtalet *borde* ha ändrats, på många vis. Men det hjälper ju ingen av parterna nu *efter’ att avtalet är skrivet och situationen har uppstått.P polaris78 skrev:
Absolut. Det var ju därför de gjorde uppgörelsen med avtal och deposition.P polaris78 skrev:
Nej.P polaris78 skrev:
Säljaren har fått i uppgift att fixa bygglov.
Avtalet ger förvisso säljaren väldigt omfattande rätt att justera svartbygget så att det kan få ett bygglov.
Men det ger *inte* säljaren rätt att göra om svartbygget till något som inte kräver bygglov.
Det är en helt annan process som säljare och köpare skulle gjort upp om.
Det jag är mest förvånad över är att säljaren påstod att det fanns ett positivt förhandsbesked på prickmark…P polaris78 skrev:
ja avtalet dumt och luddigt och oklart skrivet och ingen verkar ha tänkt tanken att bygglov kan vara omöjliga av olika orsaker
Nja skillnaden är ju lite hårfin där ts hade knappast föredragit total rivning vilket troligen är det enda alternativet idag.. i den bästa av världar hade ett tydligare avtal gett mindre problem.
Det finns ju liksom ingen annan lösning.
1. svartbygge kvar orört = troligen sanktionsavgift och i slutänden samma lösning som nu..
2. modifiera till skyddad uteplats som bygglovsfri åtgärd med skärmtak eller
3 total rivning
Att det kanske går att få göra inglasning runt ett annat hörn som ts säger i tråden kvittar ju nu det skulle ha lagts upp som alternativ på lösning vid nekat bygglov och vem som ska betala vad då inga 30 tkr troligen räcker för den lösningen. och det är ju ett helt annat bygglov på en annan plats runt ett annat hörn där kanske andra problem dyker upp..
En seriös mäklare borde ha förklarat och sett till att få med en fungernade text som funkar även om det man inte tänkt sig som omöjligt bygglov inträffar, men det finns mycket klåpare i mäklarbranschen
ja det förhandsbeskedet hade ju varit kul att se på papper.. troligen nåt totalt missförstånd där nån någonstans sagt att det går säkert.. troligen muntligt och av nån okunnig eller den klassiska , men grannen har ju inglasad altan 2 hus bort.. ja säkert men inte på prickmark..
Att ts ville haft inglasningen eller en markis istället eller en inglasning runt hörnet sen är ju alla sakerna sånt som också helt saknas i avtalet och kommer efter att säljaren genomfört ändring av svartbygget. lite sen påkommet och det är väl stor risk att det redan ligger på soptippen
även om jag moraliskt förstår ts så är hela avtalet för dåligt och oklart och går att tolka på olika vis vad det innebär och hur det var tänkt att fungera i dom olika tänkbara utfallen.
Man kan inte behålla depositionen då inga faktiska kostnader uppstått för ts och man har nog ingen rätt till varken rester av inglasningen eller nån kompensation. Hela avtalets del om svartbygget är bara skit helt enkelt med så många hål och olika möjligheter till tolkningar
