Som jag tolkar uppgifterna verkar säljaren osant intygat att han har ingett bygglovsansökan.K korvvish skrev:
Alternativt har han återkallat den, vilket också torde vara i strid med avtalet.
Detta torde vara grund för antingen nedsättning av köpeskilling eller möjligen hävning.
När vi sen kommer in på godkännande av Rivning resp Slängning kan det bli lite finjuridik.
Något förenklat är allt som sitter fast på huset fast egendom, alltså en del av fastigheten som ni ju redan köpt.
Men om ni skulle säga OK till att riva delar, så blir rivningsmaterialet plötsligt lös egendom, och någon sådan har ni ju inte köpt....
Det är alltså jätteviktigt att ev godkännande av rivning lämnas/har lämnats endast med förbehåll att rivningsmateriel tillfaller er.
Har delar av fast egendom rivits utan godkännande torde det vara stark grund för nedsättning eller hävning,
men häng inte upp er för mycket på själva slängningen.
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 833 inlägg
Tackar för korrigeringen, då har Boverket rätt nyligen ändrat sin tolkning. Kanske har det kommit någon dom från MÖD? Detsamma gäller numera också plötsligt för attefallshus:K krillan skrev:
Den tidigare texten angav att en anmälan i efterhand inte var möjlig utan att fysiskt ändra på byggnaden så att det fanns något att anmäla. Man kunde alltså inte klassa om gamla svartbyggen till attefallshus med en anmälan i efterhand. Numera går det då tydligen.
Det är verkligen ett rörligt mål att hålla reda på lagtolkningen av PBL . Den ändras ju hela tiden. 1 oktober är allt detta ändå obsolet, då försvinner attefallshus och attefallsutbyggnader helt.
Ja.J jonwa skrev:
Då utfallet gällande byggnaden ju blir tämligen likvärdigt (om uttalandet från kommunen är riktigt, vilket låter troligt) kan vi ju förenkla diskussionen till att enbart handla om situationen där säljaren återkallat bygglovsansökan. (Ett osant intygande i i handlingarna blir ju en helt separat maskburk och än så länge tyder väl inget på att den behöver öppnas)
Fast I detta fall har väl inget medgivande till att riva/förändra egendomen *utom* i det fall som det resulterar i ett beviljat bygglov?J jonwa skrev:
Säljaren har ju inte öppnat upp någon dialog kring detta förrän åtgärden var ett faktum, så vi kan anta att det enbart är det som står i avtalet som TS har gett medgivande till.
Då faller ju resten av argumentationen och ingreppet på byggnaden blir i praktiken någon form av skadegörelse på TS fastighet (om säljaren inte återställer innan tillträdet).
Ja, jag tog mest sikte på att TS bör vara försiktig med att formellt driva linjen "rivningen var OK, men jag tycker lösa materialet var mitt".Dowser4711 skrev:
Sen är det ju så att med deponerade medel där ÖK eller dom krävs, så har säljare sällan incitament att bidra till ÖK om han inte får typ 50%. I så fall återstår för TS att driva det till dom, vilket ju inte är så önskvärt för 25 000 kr.
Men om man istället drar på med hot om hävning/skadestånd blir incitamentet större för säljaren att släppa depositionen istället för att bara "sitta på lagen".
Pratat med mäklare idag, varken för eller emot. Mäklarens chef sa att skulle ge oss nummret till mäklarsamfundets kundombudsman för legala råd.
Ska kontakta dom imorgon om hur vi ska gå vidare.
Tips på hur och vad man ska säga till mäklarsamfundet?
Ska kontakta dom imorgon om hur vi ska gå vidare.
Tips på hur och vad man ska säga till mäklarsamfundet?
Efter att ha pratat med mäklarsamfundets kundombudsman.
-Säljarna har gjort fel som inte öppnat upp utan bara kört på.
-Mäklaren har gjort fel som bara inkluderat bygglov (ej tagit med vid nekande eller liknande)
-Mäklaren har inte gjort sitt bästa för ett säkert kontrakt.
-Säljarna har begått ett brott genom att riva/förändra inglasningen på vårat hus, då huset blev vårat vid kontrakts skrivningen, INGET får göras på huset utan kontakt med köparen.
-Köparna kan kräva: Bygga upp på nytt, skadestånd, avdrag på köpeskillingen till och med häva köp.
Vi har kontaktat säljarna.
-Säljarna har gjort fel som inte öppnat upp utan bara kört på.
-Mäklaren har gjort fel som bara inkluderat bygglov (ej tagit med vid nekande eller liknande)
-Mäklaren har inte gjort sitt bästa för ett säkert kontrakt.
-Säljarna har begått ett brott genom att riva/förändra inglasningen på vårat hus, då huset blev vårat vid kontrakts skrivningen, INGET får göras på huset utan kontakt med köparen.
-Köparna kan kräva: Bygga upp på nytt, skadestånd, avdrag på köpeskillingen till och med häva köp.
Vi har kontaktat säljarna.
Att mäklarsamfundet tycker till betyder ju inte att säljaren håller med dig i sak..eller kommer rätta sig efter mäklarsamfundets tolkning, dom är ingen domstol och även om dom har makt över mäklare så har dom noll makt över säljaren
Att mäklaren syltat till det är nog alla i tråden ganska överens om
Problemet är ju otydligheten som finns i hela stycket och att det går att tolka på olika vis..
Den enda som kan tolka den så den gäller alla är ju att driva den vidare ända till rätten ,om man inte kan komma överens med säljaren vilket troligen är det bästa. med lägst risker för alla parter..
Och för dom som tror att rätten ska tänka "rätt" så räcker det väl att påminna om "snippa fallet" så är det väl tydligt hur tokigt det kan bli.
Och enligt mig iaf så är det fler i sverige som begriper vad en snippa är för nåt än som kan läsa den där avtalstexten och säga solklart att det bara finns ett rätt och alla andra sätt är fel..
Hoppas ni kommer överens med säljaren om nåt vettigt för alla parter
länk till bilden i ts startinlägg till den helt snurriga texten
Visa bilaga 880264
Att mäklaren syltat till det är nog alla i tråden ganska överens om
Problemet är ju otydligheten som finns i hela stycket och att det går att tolka på olika vis..
Den enda som kan tolka den så den gäller alla är ju att driva den vidare ända till rätten ,om man inte kan komma överens med säljaren vilket troligen är det bästa. med lägst risker för alla parter..
Och för dom som tror att rätten ska tänka "rätt" så räcker det väl att påminna om "snippa fallet" så är det väl tydligt hur tokigt det kan bli.
Och enligt mig iaf så är det fler i sverige som begriper vad en snippa är för nåt än som kan läsa den där avtalstexten och säga solklart att det bara finns ett rätt och alla andra sätt är fel..
Hoppas ni kommer överens med säljaren om nåt vettigt för alla parter
länk till bilden i ts startinlägg till den helt snurriga texten
Visa bilaga 880264
Att säljaren har begått de fel som mäklarsamfundet anser håller jag och många i tråden med om.
Det råder ingen tvekan om att ni blev ägare till fastigheten i samband med att ni skrev under kontraktet.
Dvs, säljaren har gjort en åtgärd på ert hus utan att ha kontaktat er som inte överensstämmer med vad som varit avtalat.
Ser inte någon risk för att en domstol skulle komma till någon annan slutsats.
(Om säljarna inte kan visa på att något annat har avtalats som inte nämnts i denna tråd)
Det jag tycker var anmärkningsvärt, om än helt riktigt, är att mäklarsamfundet håller med om att mäklaren inte har uppfyllt sitt uppdrag i och med det usla kontraktet!
De brukar ju vara rätt bra på att hålla mäklarna om ryggen!
Det råder ingen tvekan om att ni blev ägare till fastigheten i samband med att ni skrev under kontraktet.
Dvs, säljaren har gjort en åtgärd på ert hus utan att ha kontaktat er som inte överensstämmer med vad som varit avtalat.
Ser inte någon risk för att en domstol skulle komma till någon annan slutsats.
(Om säljarna inte kan visa på att något annat har avtalats som inte nämnts i denna tråd)
Det jag tycker var anmärkningsvärt, om än helt riktigt, är att mäklarsamfundet håller med om att mäklaren inte har uppfyllt sitt uppdrag i och med det usla kontraktet!
De brukar ju vara rätt bra på att hålla mäklarna om ryggen!
Finns inget annat avtalat. Allt vi har sagt och skrivit ang bygglovet och det som hände finns i texterna i början.. det enda jag kommer på som inte kan styrkas, är om mäklaren vägrar vara vittne till det muntliga avtalet... Säljarna ska kontakta oss omgående gällande allt ang bygglovet (utfallet och informera oss om eventuella åtgärder som krävs för att få godkänt bygglov)
Bygglovet nekades och ändringar har utförts utan vår vetskap.
Redigerat:
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 833 inlägg
Tänk pragmatiskt här. Säljaren har som vi tidigt i tråden förstod gjort dubbelfel. Fundera nu på vad som gynnar dig och vad du vill med fastigheten.
Ibland i dessa trådar kan det uppstå en stark känsla av att "rätt ska vara rätt" men man får inte missa att i dessa civilrättsliga relationer så handlar det inte om att vara polis och åklagare utan om att försöka se om sitt eget intresse. Och att driva fighter av princip är sällan ens eget intresse. (Hoppas inte jag låter för förmanande, men jag har sett både här på BH och i det privata att saker kan stegra lite väl ibland när andra har gjort fel.)
Ibland i dessa trådar kan det uppstå en stark känsla av att "rätt ska vara rätt" men man får inte missa att i dessa civilrättsliga relationer så handlar det inte om att vara polis och åklagare utan om att försöka se om sitt eget intresse. Och att driva fighter av princip är sällan ens eget intresse. (Hoppas inte jag låter för förmanande, men jag har sett både här på BH och i det privata att saker kan stegra lite väl ibland när andra har gjort fel.)
Det har vi försökt.
Först frågat om glas partierna och glas dörr är kvar - nej borta.
Frågat om inte en markis som man drar ner kan vara en bra kompromiss - nej, ni har tak.
Någon slags kompensation tycker vi att det ska vara, så att de i alla fall vet med sig att det dom gjort, är fel.
Hade varit en helt annan sak om kommunikationen funnits.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 755 inlägg
Ni är för snälla.
Edit: Vad jag menar är att det låter som om ni går för mjukt fram. Det som de facto hänt är att säljaren stulit från er. Tagit saker de inte har rätt till.
Jag håller verkligen med @Claes Sörmland att det finns en risk här att man blir rättshaverist och fastnar vid att rätt ska vara rätt. Det är sällan en konstruktiv väg. Men det är inte heller rimligt att komma med mössan i hand och försynt be om saker när man möter en motpart som tar för sig långt mer än denne har rätt till.
Markera tydligt att de gjort fel. Erbjud er att betrakta udda som jämt mot att ni får de 30.000 kr som finns deponerade.
Edit: Vad jag menar är att det låter som om ni går för mjukt fram. Det som de facto hänt är att säljaren stulit från er. Tagit saker de inte har rätt till.
Jag håller verkligen med @Claes Sörmland att det finns en risk här att man blir rättshaverist och fastnar vid att rätt ska vara rätt. Det är sällan en konstruktiv väg. Men det är inte heller rimligt att komma med mössan i hand och försynt be om saker när man möter en motpart som tar för sig långt mer än denne har rätt till.
Markera tydligt att de gjort fel. Erbjud er att betrakta udda som jämt mot att ni får de 30.000 kr som finns deponerade.
Redigerat:
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 833 inlägg
Jag skulle också hugga de 30 000 kr. En billig och enkel utväg för säljarna. Om de känner att de har gjort fel eller inte skulle jag inte bry mig om men nog är det enklare att få dem att betala 30 000 kr om de inser att de har gjort dubbelfel och ställt till det.
Tyvärr har de säkert haft kostnader för rivningen och upplever säkert att de har gjort rätt. Kanske t o m understödda av en kommunmedarbetare som har berättat för dem att enligt lagen måste de rätta genom rivning. Vad kommunmedarbetaren inte berättade var att de inte har rätt att riva andras hus tänker jag.
Tyvärr har de säkert haft kostnader för rivningen och upplever säkert att de har gjort rätt. Kanske t o m understödda av en kommunmedarbetare som har berättat för dem att enligt lagen måste de rätta genom rivning. Vad kommunmedarbetaren inte berättade var att de inte har rätt att riva andras hus tänker jag.
Nu kanske jag spårar ur lite, men "stölden" inträffade mellan kontraktsskrivning och tillträde?
Jag undrar om TS då har fastigheten i sin "besittning"? -vilket är en förutsättning för "stöld"
Det kunde annars handla om (sak)förskingring (BrB 10:1) om det istället är säljaren som har fastigheten i sin besittning tills tillträdet.
