Nej det gör det inte, det har du helt rätt i, men det hade blivit mer rätt om de gjort så sett till vad de HAR gjort.Dowser4711 skrev:
Så vi ska säga att kravet motsvarar deponin av praktiska skäl men stödjer inte på bygglovs klausulen.
De ska hålla efter fastigheten så den ser ut som vid kontraktsskrivning + slutstäd. Ej flytta/riva fasta delar.
Hade ni haft den diskussionen hade det varit en helt annan situation och ni hade då avtalat något utöver kontraktet så att ni inte var i denna situation.K korvvish skrev:
Ja, frågan är bara hur en korrekt formulering ska vara.K korvvish skrev:
Precis.K korvvish skrev:
Så läser inte jag det. jag läser det som säljaren gjort , inte för att vara besvärlig utan för att jag tolkade det precis som säljaren gjort att det ska lösa uterummet som är svartbyggt.. till lovligt ..exakt hur framgår inte egentligen..K korvvish skrev:
Helst med bygglov men även raden om att korrigera enligt bygglov lämnar ju öppet för att dom kan ändra på uterummet tills det blir godkänt...kanske total rivning också...
Prickmarken problemet gjorde ju beviljat bygglov där helt omöjligt nu iaf..
Raden som du önskar att det ska ske med ditt godkännande saknas ju tyvärr helt i texten, den är ju nåt ni verkar ha lämnar helt utanför avtalet så jag förstår att du tycker så men det saknas tyvärr i avtalet.. och på ett sätt känns det ju irrelevant för kommunen kunde ju tvinga total rivning om dom varit riktigt kantiga
hela tillägget är ju tyvärr fokuserat på beviljat bygglov och sen "faktiska kostnader" ställer ju också till det för dig.
Nu finns det ju inget svartbyggge och inget tillsynsärende hos kommunen som riskerar att leda till saktionsavgifter och mer problem , vilket iaf jag tolkade som huvudsyftet med hela tillägget och att det inte skulle kosta dig nåt.
Hade kommunen istället sagt att dom kunde godkänna halva uterummet om vi i fantasin säger att bortre halvan bara låg på prickmark så kunde ju halva altanen försvunnit med tak och allt så hade ju det blivit resultatet.. hur det var skrivet lämnade öppet för att dom ändringar som krävdes för att uppnå att det blev lovligt skulle fixas till.
Du vill tolka att uterummet inte fick förändras alls men faktan att det är / var ett svartbygge gör ju att man nog engentligen skulle låtsas som att det inte fanns där alls och allt du fick behålla är bättre än inget och att säljaren löst problemet
Allt går att se från två helt motsatta håll
Nej?P polaris78 skrev:
I avtalet står att de ska arbeta för att få ett bygglov godkänt och hur kostnaden kring det ska hanteras.
Varken mer eller mindre.
När det visade sig att det inte gick att få något bygglov föll kontraktspunkten och säljaren har rätt till depositionsavgiften i sin helhet i och med at köparen inte kan visa på några faktiska kostnader relaterat till ett bygglov som inte går att få.
Dvs att ställa kravet på depositionsavgiften är egentligen fel, i och med att den var knuten till kontraktspunkten som inte är relevant.
Köparen kräver säljaren. på en ersättning för den åverkan de har gjort på köparens fastighet och praktiskt nog råkar det finnas en lämplig summa på ett konto hos mäklaren just nu som kan nyttjas till det, men köparen kan lika gärna (och ärligt talat kan det nog vara lämpligt för att förbättra tydligheten i kravet) släppa depositionsavgiften och ställa kravet mot säljaren separat.
Tills det får ett godkänt bygglov ja. Det fick de inte.P polaris78 skrev:
Ja, det saknas och i och med det har ju säljaren ingen rätt att göra några åtgärder som *inte* leder till ett godkänt bygglov utan köparens medgivande.P polaris78 skrev:
Japp, det suger.P polaris78 skrev:
Nu tolkar du in något som inte står i kontraktet, precis som säljaren gjorde.P polaris78 skrev:
Det finns inget stöd för det i den texten som står där.
Ja/nej.P polaris78 skrev:
Ja, det var en extremt löst skriven punkt som gav säljaren fria händer att göra i stort sett vad som helst som ledde till ett godkänt bygglov.Även om det skulle inneburit att de fick ett bygglov för en tummetott.
Nej, de fick inte fria händer att riva eller avveckla svartbygget så att det inte krävde ett bygglov.
Det är ju förhållandevis tydligt i avtalet att det enda som regleras var just ett nytt bygglov, inte att anpassa svartbygget så att det inte var lovpliktigt.
Det ska tolkas som att den typen av ändringar *inte* var reglerade i kontraktet och därför krävde köparnas medgivande.P polaris78 skrev:
Det är inte svårare än så.
Japp, rätt och fel,P polaris78 skrev:
Med tanke på hur depositionsavgiften har gjort att det hela trasslas in iden irrelevanta kontraktspunkten är det frågan om det inte vore bättre för TS att helt släppa depositionen.
Istället kräva ett prisavdrag på lämpligt belopp alternativt häva köpet då fastigheten inte har bevarats i ursprungligt eller avtalat skick.
Ja, de har ju inte lämnat in en bygglovsansökan,. (Alternativt dragit tillbaka den)AndersPS skrev:
Det är ärendet kring svartbygget som avskrivs då det inte längre är ett svartbygge.
Det tror jag också, därav min parentes. Men det kommunen har tagit beslut på att avskriva är väl tillsynsärendet kring svartbygget.
Formellt kan väl kommunen inte avskriva ett bygglov?
Den sökande kan dra tillbaka det.
Lite så jag tolkar det också.
Säljarna lämnat in bygglovsansökan -> kommun sagt ajajaj, inte godkänt! Men om ni gör dessa justeringar -> Säljarna, ja självklart! -> kommun, riv inglasningen och gör 2 hål i ena sidoväggen -> Säljarna OK -> kommun, se där nu är det ett skärmtak och bygglov behövs inte.
många kommuner har ju olika pris där beviljat ger ett pris nekat ett pris och lägst pris brukar vara att dra tillbaka bygglovet. Och pga prickmarken så kommer det ju vara omöjligt att ge ett beviljat bygglov där så då har kommun mest troligt gett rekomendationen på att dra tillbaka bygglovet för det är liksom meningslöst att driva vidare där det blir nekat i oänlighet pga prickmark.
Sen har man såklart pratat om alternativet vad som är minst dåligt med kommunen som för en gångs skull gett gör så här så godkänner vi och avskriver svartbygget som bygglovsfritt men då måste dessa förändringar göras
Sen i höst kan man kanske göra så som det såg ut igen med om dom nya reglerna går igenom , men det är ju en senare sak att fundera på
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 761 inlägg
Enig med @Dowser4711. Säljarna har uppfyllt villkoren för att de deponerade pengarna ska betalas ut, deras avtalsbrott rör något annat. Deras jurist verkar därtill smidigt nog bara fokuserat på det förra.
Ska ni vinna gäller det alltså att pressa hårt på de fel de gjort, inte att uppehålla er vid tilläggsavtalet.
Ska ni vinna gäller det alltså att pressa hårt på de fel de gjort, inte att uppehålla er vid tilläggsavtalet.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 270 inlägg
Det stämmer eftersom PBL är så smidigt skriven att man kan söka bygglov för vilken åtgärd som helst, även sådana som inte kräver bygglov. Kommunen ska normalt sett således besluta om att ge bygglov, vägra bygglov (avslå ansökan) eller utförda ett föreläggande om att mer underlag krävs för beslut. Parallellt kan man råda den sökande att dra tillbaka ansökan om bygglov.
Korrekt, men då finns det inget för dem att ta ett beslut om.P polaris78 skrev:
Dvs det kan inte vara det som beslutet gäller.
Precis, de har avskrivit svartbygget i och med att det har rättats.P polaris78 skrev:
Men det är ett separat ärende, som förvisso gäller samma objekt.
Det är inte bygglovet i sig vi stör oss på, det är att glaspartierna som tillhörde/tillhör huset vid kontrakt är borta/sålda/slängda, de skulle ha ställts brevid alt i garage, hade de funnits kvar, fine. Då glas partier är ganska så dyra tänkte vi att deponi summan var ypperlig.