Kräva deposition, nekat bygglov, ägarna tagit bort allt.

[Maijckel]

Efter kontraktsskrivning är huset vårat

Men hade ni verkligen huset i er "besittning" (det är ett nyckelbegrepp här om man nu ska anklaga säljarna för brott)

För ni hade väl inte fått nyckeln när bortförandet ägde rum?

 

[korvvish]

Men hade ni verkligen huset i er "besittning" (det är ett nyckelbegrepp här om man nu ska anklaga säljarna för brott)

För ni hade väl inte fått nyckeln när bortförandet ägde rum?

Nej inga nycklar. Fortfarande stöld/skadegörelse då huset är "vårat" och den inglasade altanen ingick i köpet.

 

[Claes Sörmland]

Brottsfrågan är ett sidospår. Detta är en civilrättslig fråga.

 

[Maijckel]

Nej inga nycklar. Fortfarande stöld/skadegörelse då huset är "vårat" och den inglasade altanen ingick i köpet.

Utan nycklar är du knappast i "besittning" av huset och då blir det inte stöld.

Jag lutar mer åt skadegörelse (nedmonteringen) och sedan förskingring (bortförandet)

 

[Nötegårdsgubben]

Nu kanske jag spårar ur lite, men "stölden" inträffade mellan kontraktsskrivning och tillträde?

Jag undrar om TS då har fastigheten i sin "besittning"? -vilket är en förutsättning för "stöld"

Det kunde annars handla om (sak)förskingring (BrB 10:1) om det istället är säljaren som har fastigheten i sin besittning tills tillträdet.

Japp. Det var därför jag skrev de facto. De jure är det inte just stöld, men det är som redan konstaterats ett sidospår.

 

[Nötegårdsgubben]

En kanske mer relevant fråga är beloppet. 30.000 är precis över ett halvt prisbasbelopp. Kände jag att saker höll på att spåra ur skulle jag släppa en tusenlapp av det deponerade beloppet så att man kommer under ett halvt pbb, alltså hälften av 58.800 kr.

För även säljaren kan ju stämma TS här, för att få loss det deponerade.

Edit: För att vara tydlig blir det alltså småmål under ett halvt pbb och vardera parten bär (i princip) sina egna rättegångskostnader.

 

[korvvish]

God kväll.

Uppdatering i pågående ärende, kommer lägga upp citat och våra tankar, ni får gärna komma med ideer

Säljarna skriver:
"Vi hävdar fortfarande att köparna inte har haft några kostnader för att återställa uterummet så att det kan godkännas av kommunen, och att den deponerade delen av köpesumman därför ska betalas ut till oss"

Vi vill även hänvisa till § 6 i Köpekontraktet avseende äganderätt till fastigheten och när den övergår till köparen.

”§ 6 Äganderättens övergång

Parterna är överens om att äganderätten till Fastigheten övergår på köparen på tillträdesdagen.”

Våra tankar:
Vi köparna hävdar att det som gjorts på altanen går i från avtalet vi kommit överens om och godkänt, därför vi kan kräva en del eller hela som skadestånd.

Äganderätten tillfaller då vi byter nycklar, men tekniskt sett är huset vårat när kontraktet skrevs "jordabalken 4 kap 12-20" säljarna får bara nyttja huset och inte ändra.

Säljaren skriver:
Vi har också varit i kontakt med en jurist som stöder vår position, se nedan:

”Familjen hade byggt ett inglasat uterum till sin villa utan bygglov. Köparen informerades om detta under de diskussioner som föregick köpet. Köparen ville trots denna information gå vidare med köpet. Köpare och säljare kom därför överens om att säljaren skulle söka bygglov för uterummet. Om bygglov inte skulle beviljas, måste uterummet rivas eller byggas om så att det inte längre är bygglovspliktigt. En sådan åtgärd är förenad med kostnader, därför bestämdes att 30 000 kr av handpenningen skulle deponeras hos mäklaren. Avsikten var att täcka kostnaderna för att återställa uterummet i det fall bygglov inte skulle beviljas.

Bygglov för uterummet har tyvärr inte beviljats och säljarna har därför återställt uterummet enligt kommunens direktiv, dvs monterat ner skjutdörrar och skjutfönster, monterat bort skenorna som de satt i samt lejt en snickare som dels har kapat ett plank mot gatan på ena sidan (det fick vara högst 1,80 meter) och även satt upp lister så det skulle se snyggt och prydligt ut. Kommunen har därefter godkänt återställandet. Allt detta har gjorts på säljarnas bekostnad.

Köparna hävdar trots detta att de har rätt till den deponerade summan.

Våra tankar:
Vi kom överens om bygglov och la till klausulen gällande bygglov. Vi kom inte överens om något gällande vad säljarna får göra vid ett ikke godkänt bygglov, därav står det i klausulen "om det medför extra kostnader för köparen förknippat med ett icke-beviljat bygglov har köparen rätt att få den summan reglerad ur de deponerade pengarna dock max 30.000." Säljarna har inte kontaktat oss ang ett icke godkänt bygglov, detta fick vi göra och säljarna tog egna beslut vad som ska göras på huset efter kommunens rekommendationer. Vi kräver del eller hela depositionen pga att de ändrat huset utan vår vetskap och tagit bort/rivit altanen.

Säljarna skriver:
I köpeavtalet stadgas:

Köparen är informerad om och införstådd med att det inglasade uterummet är uppfört utan bygglov. Med anledning av detta är parterna överens om följande.

Säljaren har nu ansökt om bygglov för det inglasade uterummet. Om det medför extra kostnader för köparen förknippat med ett icke-beviljat bygglov har köparen rätt att få den summan reglerad ur de deponerade pengarna dock max 30 000 kr.
I samband med att handpenningen deponeras hos fastighetsmäklaren skall 30 000 kr av handpenningen behållas på fastighetsmäklarens klientmedelskonto till tillträdesdagen eller det datum som bygglov beviljas innan tillträdesdatum.
För det fall säljaren erhållit ett positivt besked om bygglov senast på tillträdesdagen och säljaren skriftligen tillhandahållit köparna detta besked (2025-04-05) ska det deponerade beloppet tillfalla säljaren.
Om bygglovet ej är godkänt på tillträdesdagen skall köparen behålla den del av de 30 000 deponerade kronorna som den faktiska kostnaden blir för att korrigera enligt bygglovet.
Skulle Köparen och Säljaren hamna i tvist om vem som har rätt till det deponerade beloppet skall detta kvarstå på Fastighetsmäklarens klientmedelskonto fram till dess lagakraftvunnen dom eller skriftligt förlikningsavtal mellan Köparen och Säljaren föreligger.
Fastighetsmäklaren äger alltid rätt att betala ut hela eller delar av det deponerade beloppet i enlighet med en gemensam skriftlig instruktion från Säljaren och Köparen.

Sammanfattningsvis:

1. Köparna var informerade om att bygglov saknades för uterummet och att det fanns en risk att bygglov inte skulle beviljas
2. 30 000 kr av köpesumman har deponerats för att täcka kostnader för ett eventuellt återställande (om bygglov ej beviljas)
3. Enligt avtalet ska köparen få ersättning för sina kostnader för att återställa uterummet så att det inte längre är bygglovspliktigt

I detta fall har säljarna återställt uterummet på egen bekostnad och kommunen har godkänt återställandet. Köparna kan nu tillträda en fastighet som är i enlighet med befintliga bygglov. Köparna har inte heller haft några som helst kostnader för att bygga om uterummet så att det är i enlighet med bygglovet. Det finns ingen som helst överenskommelse om att köparna ska få ersättning för åtgärder eller inköp utöver återställande.

Eftersom köparna inte har haft några kostnader för återställande av uterummet, har de inte heller rätt till de deponerade 30 000 kronorna utan dessa ska i stället betalas ut till säljarna så att hela köpesumman är reglerad.”

Våra tankar:
1. Stämmer, därför deponi klausulen lades till i avtalet.
2. Stämmer ej, deponinen skapades för att säljarna skulle kunna göra ändringar för ett godkänt bygglov och kunna finnas för oss köparna om bygglov inte kunde ordnas så vi slapp ta pengar ur egna fickor för kostnader vid ett icke godkänt bygglov.
3. Enligt avtalet ska vi köparna kunna använda pengarna för att göra det kommunen rekommenderar vid ett icke godkänt bygglov.

I detta fall har säljarna gått på eget bevåg och ändrat på våran altan utan att kunna visa upp godkänt bygglov och sedan säga att allt är rätt gjort utan att inse det dom gjort är fel. Ingen kommunikation alls.

 

[jonwa]

Avs punkt 2 och 3 i svaret från säljarens jurist så drar denne allt för långtgående tolkningar i förhållande till det usla avtalet.
Vore jag ni skulle jag snarast kontrollera om den utlovade bygglovsansökan överhuvudtaget ingavs.
Om så ej var fallet, eller om denna återkallats, faller större delen av argumenteringen som ett korthus.

 

[polaris78]

Ja även säljaren har ett rätt starkt case med tillägget som går lika bra att tolka så som säljaren gör.. oklarheten i hur det är skrivet lämnar båda tolkningarna som möjliga och nu finns det ju även en säljarens advokat som också anser att den tolkningen också fungerar.

Vem som har rätt i hur det ska tolkas är långt ifrån soklart

Dom enda vinnarna i detta blir juristerna och advokaterna osv som kan lägga massa timmar på detta och få betalt för dessa om det drivs vidare och ingen av parterna lyckas med att sansa sig och inse att det verkar vara 30 000 man bråkar om egentligen.
För hur det slutar i rätten känns som rena lotteriet , skickligast advokat vinner

Avtalet är för luddigt och dumt skrivet som ger denna oklarhet

 

[Dowser4711]

Säljarna skriver:
"Vi hävdar fortfarande att köparna inte har haft några kostnader för att återställa uterummet så att det kan godkännas av kommunen

Tja, det är ju korrekt, men det var inte vad som avtalades, så det är ju irrelevant.

”§ 6 Äganderättens övergång
Parterna är överens om att äganderätten till Fastigheten övergår på köparen på tillträdesdagen.”

Det innebär inte att de har fritt spelrum att göra vad de vill med fastigheten.

Om bygglov inte skulle beviljas, måste uterummet rivas eller byggas om så att det inte längre är bygglovspliktigt.

Redan där har de ju raserat sitt eget argument, i och med att de anger flera alternativ.
De har inte rätten att välja *vilket* alternativ som ni önskar utan diskussion med er.

En sådan åtgärd är förenad med kostnader, därför bestämdes att 30 000 kr av handpenningen skulle deponeras hos mäklaren. Avsikten var att täcka kostnaderna för att återställa uterummet i det fall bygglov inte skulle beviljas.

Nej, det står klart och tydligt i kontraktet vad depositionen är till för.
Det råder inga oklarheter där.

Bygglov för uterummet har tyvärr inte beviljats och säljarna har därför återställt uterummet enligt kommunens direktiv, dvs monterat ner skjutdörrar och skjutfönster, monterat bort skenorna som de satt i samt lejt en snickare som dels har kapat ett plank mot gatan på ena sidan (det fick vara högst 1,80 meter) och även satt upp lister så det skulle se snyggt och prydligt ut. Kommunen har därefter godkänt återställandet. Allt detta har gjorts på säljarnas bekostnad.

Alltid trevligt att de dokumenterar vad de har gjort utan ert godkännande...

Våra tankar:
Vi kom överens om bygglov och la till klausulen gällande bygglov. Vi kom inte överens om något gällande vad säljarna får göra vid ett ikke godkänt bygglov

Det är väldigt tydligt baserat på hur avtalet ser ut.

Vi kräver del eller hela depositionen pga att de ändrat huset utan vår vetskap och tagit bort/rivit altanen.

Ert krav är ju i grund och botten relaterat till säljarens felaktiga handlande.

Egentligen har det inte med kontraktets paragraf att göra. Ni kräver en ersättning för det, och depositionen är en lämplig ersättning, men ert krav har inte något med kontraktspunkten att göra.

Köparen är informerad om och införstådd med att det inglasade uterummet är uppfört utan bygglov. Med anledning av detta är parterna överens om följande.

Och sedan följer en lång tråd om vad som gäller relaterat till kontraktspunkten, men det handlar som sagt inte om det, så det är mest bara ordbajs...

Sammanfattningsvis:
1. Köparna var informerade om att bygglov saknades för uterummet och att det fanns en risk att bygglov inte skulle beviljas

Ja, det. stämmer ju. (Att bygglov inte skulle beviljas är ju alltid en möjlighet, även om ni inte hade reflekterat över det)

2. 30 000 kr av köpesumman har deponerats för att täcka kostnader för ett eventuellt återställande (om bygglov ej beviljas)

Nej! Det var för att göra åtgärder för att uppfylla ett bygglov!
Nu när det inte kan ske faller hela punkten.

3. Enligt avtalet ska köparen få ersättning för sina kostnader för att återställa uterummet så att det inte längre är bygglovspliktigt

Nej! Det står klart och tydligt i avtalet vad depositionen är avsedd för.

I detta fall har säljarna återställt uterummet på egen bekostnad och kommunen har godkänt återställandet. Köparna kan nu tillträda en fastighet som är i enlighet med befintliga bygglov.

Dvs, köparna kan nu tillträda en fastighet som inte har bevarats i enlighet med avtalet.
Säljarna har brutit mot sin bevarandeplikt.

Köparna har inte heller haft några som helst kostnader för att bygga om uterummet så att det är i enlighet med bygglovet.

Det ursprungliga bygglovet har inget med punkten i avtalet att göra. Det var väldigt tydligt ett nytt bygglov som avsågs.

Det finns ingen som helst överenskommelse om att köparna ska få ersättning för åtgärder eller inköp utöver återställande.

Korrekt, det är därför ni har riktat ett nytt krav mot dem.

Eftersom köparna inte har haft några kostnader för återställande av uterummet, har de inte heller rätt till de deponerade 30 000 kronorna utan dessa ska i stället betalas ut till säljarna så att hela köpesumman är reglerad.”

Återigen försöker de få det att handla om något annat än vad ni har ställt krav på.

 

[korvvish]

Avs punkt 2 och 3 i svaret från säljarens jurist så drar denne allt för långtgående tolkningar i förhållande till det usla avtalet.
Vore jag ni skulle jag snarast kontrollera om den utlovade bygglovsansökan överhuvudtaget ingavs.
Om så ej var fallet, eller om denna återkallats, faller större delen av argumenteringen som ett korthus.

Ang bygglovet fick vi handlingarna precis.
Stadsbyggnadsnämndens beslut:
Ärendet avskrivs. Beslutet gäller omedelbart.

Ärendet avser bygglov i efterhand för inglasning av befintlig altan på fastighet. Då den inglasade altanen placerats på mark som inte får bebyggas har
sökanden utfört rättelse. Efter rättelse kräver inte altanen bygglov utifrån den redovisning som
presenterats av sökande och som ligger som grund för detta beslut.

Skäl till beslut
Stadsbyggnadsnämnden konstaterar att rättelse har skett.

Här anser vi att säljarna gjort fel, rättelse ska ske först efter kontakt med oss då bygglovet nekades.

 

[Dowser4711]

Här anser vi att säljarna gjort fel, rättelse ska ske först efter kontakt med oss då bygglovet nekades.

Korrekt. De hade inte handlingsfrihet att göra det.

 

[korvvish]

Tja, det är ju korrekt, men det var inte vad som avtalades, så det är ju irrelevant.


Det innebär inte att de har fritt spelrum att göra vad de vill med fastigheten.


Redan där har de ju raserat sitt eget argument, i och med att de anger flera alternativ.
De har inte rätten att välja *vilket* alternativ som ni önskar utan diskussion med er.

Nej, det står klart och tydligt i kontraktet vad depositionen är till för.
Det råder inga oklarheter där.

Alltid trevligt att de dokumenterar vad de har gjort utan ert godkännande...


Det är väldigt tydligt baserat på hur avtalet ser ut.


Ert krav är ju i grund och botten relaterat till säljarens felaktiga handlande.

Egentligen har det inte med kontraktets paragraf att göra. Ni kräver en ersättning för det, och depositionen är en lämplig ersättning, men ert krav har inte något med kontraktspunkten att göra.


Och sedan följer en lång tråd om vad som gäller relaterat till kontraktspunkten, men det handlar som sagt inte om det, så det är mest bara ordbajs...

Ja, det. stämmer ju. (Att bygglov inte skulle beviljas är ju alltid en möjlighet, även om ni inte hade reflekterat över det)


Nej! Det var för att göra åtgärder för att uppfylla ett bygglov!
Nu när det inte kan ske faller hela punkten.


Nej! Det står klart och tydligt i avtalet vad depositionen är avsedd för.


Dvs, köparna kan nu tillträda en fastighet som inte har bevarats i enlighet med avtalet.
Säljarna har brutit mot sin bevarandeplikt.


Det ursprungliga bygglovet har inget med punkten i avtalet att göra. Det var väldigt tydligt ett nytt bygglov som avsågs.


Korrekt, det är därför ni har riktat ett nytt krav mot dem.


Återigen försöker de få det att handla om något annat än vad ni har ställt krav på.

Ja det är ju att försöka få säljarna att förstå att de gjort fel, vilket verkar väldigt svårt. Får skriva nytt mail till dom med svaren vi tänker.

Fel de gjort eller tror sig ha rätt att göra.
1. Inte kontaktat oss ang bygglovs beslutet
2. Inte kontaktat oss och sagt att bygglov nekas men kommunen kom med rekommendationer som gör att "altan" kan bevaras som skärmtak.
3. Slängt materialet och igen inte kontaktat oss.
4. Klausulen i kontraktet anger bara vad som kan göras i händelse av ett godkänt bygglov och vad som kan tas av deponin för att få till ett godkänt bygglov alternativt om inget hade gjorts hade vi kunnat ta del av deponin för att ändra så kommunen godkänner delar av altanen i detta fall t.ex som skärmtak. Men det är vårat beslut.
6. De använder nr 6 i kontraktet att vi först bestämmer efter vi fått nycklar, så är det inte. Vi "äger" och bestämmer vad som kan ändras redan vid på skrivning av kontrakt, inget de godtyckligt får göra.

Står i stadsbyggnadsnämndens beslut följande " befintlig altan på fastighet. " PÅ fastighet, inget de godtyckligt får ändra på!

 

[korvvish]

Ja även säljaren har ett rätt starkt case med tillägget som går lika bra att tolka så som säljaren gör.. oklarheten i hur det är skrivet lämnar båda tolkningarna som möjliga och nu finns det ju även en säljarens advokat som också anser att den tolkningen också fungerar.

Vem som har rätt i hur det ska tolkas är långt ifrån soklart

Dom enda vinnarna i detta blir juristerna och advokaterna osv som kan lägga massa timmar på detta och få betalt för dessa om det drivs vidare och ingen av parterna lyckas med att sansa sig och inse att det verkar vara 30 000 man bråkar om egentligen.
För hur det slutar i rätten känns som rena lotteriet , skickligast advokat vinner

Avtalet är för luddigt och dumt skrivet som ger denna oklarhet

Tillägget tycker jag man kan tolka:
De får använda deponin för att ordna saker på altan för att få till ett godkänt bygglov, vid ett icke godkänt bygglov får vi använda pengarna för att ändra/riva det som behövs när vi tillträder.
Ska saker ändras på vid icke godkänt bygglov ska det ske i direkt kontakt med oss köpare som har sista ordet. Bästa för dom hade varit att låta allt vara och låta oss ta besluten efter ett icke godkänt bygglov.

 

[Dowser4711]

Fel de gjort eller tror.
1. Inte kontaktat oss ang bygglovs beslutet
2. Inte kontaktat oss och sagt att bygglov nekas men kommunen kom med rekommendationer som gör att "altan" kan bevaras som skärmtak.
3. Slängt materialet och igen inte kontaktat oss.

1-3 kan summeras som att de inte har bevarat fastigheten i avtalat skick.

4. Klausulen i kontraktet anger bara vad som kan göras i händelse av ett godkänt bygglov och vad som kan tas av deponin för att få till ett godkänt bygglov

Korrekt

alternativt om inget hade gjorts hade vi kunnat ta del av deponin för att ändra så kommunen godkänner delar av altanen i detta fall t.ex som skärmtak. Men det är vårat beslut.

Nej. Det regleras *inte* av avtalet. Det är utanför avtalet och en separation som ni behöver göra väldigt tydlig.
Ni ställer ett krav mot säljarna på grund av något de har gjort som *inte* reglerats i avtalet.
Ert krav motsvarar depositionsavgiften av praktiska skäl, men har inget med ursprunget till depositionen att göra.

6. De använder nr 6 i kontraktet att vi först bestämmer efter vi fått nycklar, så är det inte. Vi "äger" och bestämmer vad som kan ändras redan vid på skrivning av kontrakt, inget de godtyckligt får göra.

De har äganderätt, i form av att de får belåna fastigheten, inte göra vad de vill med den.