Går ju söka inglasningen som attefallsutbyggnad, en attefallsutbyggnad får göras på prickad mark
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 124 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 124 inlägg
Problemet är att det inte går att anmäla en attefallsutbyggnad i efterhand. D v s man kan inte legalisera ett svartbyggt uterum genom att försöka få det klassat som bygglovsfri åtgärd i efterhand. Det beror på anmälningskravet, byggnaden blir bara bygglovsfri om den anmäldes före uppförandet.
Nja, detta har ju nu blivit tre olika fel sannolikt:Nötegårdsgubben skrev:
Det första, att uterummet var svartbyggt, var ju känt från början.
Men avtalet därom reglerar bara köparens merkostnader om bygglov ej bevijlas.
Fel 2:
Det är något oklart, men det verkar som säljaren dessutom vilselett köparen genom att i avtalet intyga att han ingivit bygglovsansökan. Men i själva verket verkar han ha avstått från att inge ansökan efter kontakt med handläggare, alternativt har han ingivit men därefter återkallat ansökan.
Fel tre:
Något godkännande att riva delar av fast egendom har aldrig lämnats.
(Av sms:en framstår det dessutom som att han ljuger när han säger att han kommer att riva grejer, men när köparen ifrågasätter så framkommer att det redan är gjort....)
Felet blir därför principiellt fullt jämförbart med om säljaren t ex rivit ut samtliga husets fönster o slängt dem på tippen före tillträdet.
Känns ju som mycket starka grunder för både hävning och skadestånd.
De hade jag ingen aning om, tack för förtydligandet!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 124 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 124 inlägg
Första oktober så ändras PBL så detta faller då inom ramen överkursen historiskt vetande om gamla byggregler. Men det kan ju vara bra att förstå att ens gamla svartbyggda uterum förblir svartbyggt även efter 1 oktober. Om man inte slirar med sanningen och menar att det kontrafaktiskt uppfördes efter 1 oktober. Problemet är att flygfoto dödar den lilla lögnen så lätt.J Jävligtlat skrev:
Fast felet i sig har ju inte med det kända svartbygget eller bygglovet att göra.
Det är ju att säljarna har rivit och gjort sig av med köparens egendom.
Det skulle jag också anse, i första hand. Och än så länge har ju säljarna tid att återställa huset i det skick som det var när avtalet tecknades, så än så länge är ju en hävning inte möjlig/aktuell.
Det dom avtalat är att säljarna skulle få ett beviljat bygglov. Det har dom inte fått, alltså har dom inte uppfyllt kravet. Det dom gjorde istället var att ta bort grejer så det skulle bli godkänt. Men det finns fortfarande inte ett beviljat bygglov och då ska dom inte heller betala dom 30k
Får ta och ringa mäklaren i morgon, tog tag i allt annat som har med husköpet att göra idag.
Ska bli intressant hur mäklaren ställer sig till ändringen och vad deras jurister som skapade bygglovs kompensations delen säger.
Tack för svar!
man verkar helt ha glömt bort vad ett svartbygge är...
Svartbyggen kan inte alltför sällan behöva rivas i sin helhet i värsta fall och eftersom kontraktet överhuvudtaget inte funderat i dom termerna att bygglov kunde vara omöjligt ,så kan det inte finnas nån vårdplikt på det svarbyggda uterummet eller ja inglasning och det som behövde justeras för att ramla under lovligt.
texten är ju att problemet med det svartbyggda uterummet ska lösas så det inte är /finns nåt svartbygge längre
med faktan om svartbygge med i kontraktet så kan man resonera som att uterummet är osynligt och "inte finns" vid visning osv och att allt bättre än total rivning och borttagning är en fördel för köpare
Man kände till att det var svartbygge men man har bara tagit upp tillfixningen av det som att det skulle gå att få bygglov i efterhand.
Inget om vad som händer om total rivning hade blivit slutreslutatet eller som nu en anpassning behövde göras
Jag skulle säga att det kan studsa hur som att driva det vidare och risken att förlora är stor för skickligast advokat/ jurist vinner. Men ingen förståndig mäniska skulle väl få för sig att driva ett så oklart luddigt fall med en så oklar önskan som man kommit på efter det hänt . och kontrakt ingåtts att man ville ha gamla fönstren med mera eller kanske en markis i stället.. nån sånt tillägg saknas helt i kontraktet
Svartbyggen kan inte alltför sällan behöva rivas i sin helhet i värsta fall och eftersom kontraktet överhuvudtaget inte funderat i dom termerna att bygglov kunde vara omöjligt ,så kan det inte finnas nån vårdplikt på det svarbyggda uterummet eller ja inglasning och det som behövde justeras för att ramla under lovligt.
texten är ju att problemet med det svartbyggda uterummet ska lösas så det inte är /finns nåt svartbygge längre
med faktan om svartbygge med i kontraktet så kan man resonera som att uterummet är osynligt och "inte finns" vid visning osv och att allt bättre än total rivning och borttagning är en fördel för köpare
Man kände till att det var svartbygge men man har bara tagit upp tillfixningen av det som att det skulle gå att få bygglov i efterhand.
Inget om vad som händer om total rivning hade blivit slutreslutatet eller som nu en anpassning behövde göras
Jag skulle säga att det kan studsa hur som att driva det vidare och risken att förlora är stor för skickligast advokat/ jurist vinner. Men ingen förståndig mäniska skulle väl få för sig att driva ett så oklart luddigt fall med en så oklar önskan som man kommit på efter det hänt . och kontrakt ingåtts att man ville ha gamla fönstren med mera eller kanske en markis i stället.. nån sånt tillägg saknas helt i kontraktet
Fel1. Så man kan säga att avtalet bara hanterade ett eventuellt bygglov och då det inte blev något som jag förstått det kan man säga att de tagit eller slängt våra saker och kräva skadestånd för det?J jonwa skrev:
Fel 3. Godkännande att slänga delar har aldrig lämnats (fattar inte helt 100 hur bygglovs avtalet ska tolkas nu när inget bygglovs gavs) och mäklaren som ringde och sa att vi borde kontakta säljarna och fråga hur bygglovet gick och då skickar jag smset.. hade säljarna skrivit eller kontaktat oss direkt hade vi sagt att glaset och glas dörr ska vara kvar för framtida projekt.
Stor veranda med inglasad del stod det i mäklarens annons, först efter vi lagt bud och var de enda kvar som det framkom att den delen saknat bygglov, då vi fastnat för huset och inte kan se huset utan inglasningen och att de var hoppfulla då kommun gav positiva förhandsbesked skrev mäklarens jurister in den delen i kontraktet.P polaris78 skrev:
Efter de fått beskedet började dom riva och tog sen kontakt med mäklare, även då vi vid kontrakt skrivning kommit överens om att besked ska ges så fort de vet något, mäklaren kontaktade sedemera oss och fråga om vi hört något från säljarna ang bygglovet och efter det samtalet skrev jag till säljarna.
Nu när man skriver om allt bör man ha undrat redan då..
det går också lika bra att tolka som säljaren gjort och att ts inte har ett dugg att kräva mer än det som redan skett och att ändringar och vad som skulle ske med bortagna delar av uterummet helt saknas och att säljaren har samma rätt till dom som köparen.
Det är helt hur man väljer att läsa och tolka det rätt luddiga kontraktet och den ngt konstiga skrivelsen om uterummet som är svartbyggge
Visst nu leker jag jävulens advokat absolut men eftersom det är så många som så tydligt följer ts val av hur det ska tolkas och lägger till egen moral och tyckande så låter ju utfallet stupsäkert att driva vidare till vinst för ts vilket jag starkt tvivlar på blir utgången om det drivs vidare
Det är helt hur man väljer att läsa och tolka det rätt luddiga kontraktet och den ngt konstiga skrivelsen om uterummet som är svartbyggge
Visst nu leker jag jävulens advokat absolut men eftersom det är så många som så tydligt följer ts val av hur det ska tolkas och lägger till egen moral och tyckande så låter ju utfallet stupsäkert att driva vidare till vinst för ts vilket jag starkt tvivlar på blir utgången om det drivs vidare
Jag tolkar det så att eftersom de gjorde de ändringar som krävdes så är det numera ingen bygglovspliktig byggnad utan ett skärmtak som inte kräver bygglov.K korvvish skrev:
Men huvudfrågan här är väl om det är lönt att strida om några tusenlappar för gamla glaspartier. Värdet är väl på sin höjd ett par tusen. Det säljes mängder av sådana och slängs ännu mer på tippen med jämna mellanrum. Om relationen med säljarna inte redan är förstörd och ni tror er kunna ha glädje av den i framtiden så skulle jag hållt en god ton mot säljarna, tackat för att de löst svartbygget åt er och hälsat att ni ser fram emot tillträdesdagen. Även om jag inombords hade varit lite sur...
Det är väldigt mycket värt (åtminstone för mig) att ha en bra relation till säljarna. De första åren är det värt mycket o man kan ringa säljaren och fråga om hur det ser ut bakom en vägg, var elkablarna är dragna, om de också haft problem med något smått osv osv. Utan att de behöver känna risken att jag ska komma med ekonomiska krav. Hade jag gjort det hade de (om de är vettiga) bestridit och slutat svara mig sen.
Men det är bara min åsikt, ser ni ingen nytta av att hålla er väl med säljaren så kör på. Risken är att de drar öronen åt sig sen och aldrig svarar på en fråga igen.
