Köparen hävdar byggfusk efter drygt 3 år

[Swetrot]

Om vederbörande inte lugnar ned sig kan man vara ganska tuff när det kommer sådana där stollar och skriker efter en, och påpeka att de kommer få betala DINA advokatkostnader, som redan börjat ticka, och att ni avser att begära en väl tilltagen säkerhet för de kostnader som kan uppstå för dig.

 

[pmd]

Domstolen dömde till köparens fördel. Och eftersom säljaren inte hade yrkat annat än att kravet skulle avvisas (advokatmiss??). Så skrev rätten ngt i stil med att man troligen borde tillämpa ålderavskrivnining, men eftersom säljaren inte hade hävdat att ålderavskrivning borde tillämpas, så fick köparen ersättning för total nyanläggning av avloppet.

Det var dåligt gjort av domstolen. Svenska domstolar har fri bevisprövning.

 

[pmd]

Om hon sålde huset besiktigat så brukar det ingå doldafel-försäkring i den kostnaden. Det gjorde det för mig iaf.

I trådens första inlägg står att TS syster inte köpte någon doldafelförsäkring.

 

[Moosna]

Ska man vara orolig som säljare alltså?

Känns som inget är dolt fel. Har du några exempel att ge? Alltså riktiga fall där säljaren fått betala? Typ inget är dolt fel.

Du ska som säljare vara mycket noggrann att uppge alla avvikelser/brister du känner till till besiktningsmann samt vara ärlig i frågelistan. Vanliga förekommande fall är byggfusk. Dolt är ex felande konstruktioner, det ser du inte på en vägg. Utan det som ligger i väggarna eller under huset. Avlopp och tak är oxå vanliga fel som säljaren kan bli skyldig till.

 

[Anna_H]

Men hur ska man tolka besiktningsplikten när det gäller isolering? Det kräver mer eller mindre att man öppnar väggen för att kontrollera tjocklek och utförande.

Precis, och det får man inte göra!
Inte heller finns det krav på att tex använda värmekamera för att kontrollera eventuellt felaktig isolering, vattenledningsdragning eller liknande.

 

[Dilato]

Det var dåligt gjort av domstolen. Svenska domstolar har fri bevisprövning.

Glöm inte "snippamålet".

Åklagaren hade dock inte yrkat ansvar för något annat brott än våldtäkt och inte för något lindrigare sexualbrott. Mannen kunde därför inte fällas utan friades helt av hovrätten.

 

[Daniel 109]

Sedan kan man inte alltid utgå ifrån att allt är gjort enligt

Det var dåligt gjort av domstolen. Svenska domstolar har fri bevisprövning.

Fri bevisprövning innebär att all information, oavsett hur den kommit fram kan prövas som bevis. Det känns som att du skriver om något helt annat.

 

[Farstatjej90]

Du ska som säljare vara mycket noggrann att uppge alla avvikelser/brister du känner till till besiktningsmann samt vara ärlig i frågelistan. Vanliga förekommande fall är byggfusk. Dolt är ex felande konstruktioner, det ser du inte på en vägg. Utan det som ligger i väggarna eller under huset. Avlopp och tak är oxå vanliga fel som säljaren kan bli skyldig till.

Det är sant! Man får inte ljuga!

 

[jonaserik]

Har du läst tråden? För iså fall skulle du förstå att TS är redan klar med hur hen ska gå vidare
#152..
Låter mest som du är ute o cyklar😉

Ja en del, för långt och TS har inte varit inne på länge, så det var det ingen tvekan om att TS tagit åt sig de förslag som kommit. Men att då gå på och fortsätta är inte min melodi, NI andra då med allsköns dialoger om det eller det och inte ser ett slut på tråden finner jag märkligt, Fick bara en notis nu och skriver inget mer här nu
Ha det så bra alla andra.

 

[kortis]

Köparen hävdar allmänt byggfusk och kan inte precisera vad han menar när han får frågan. Han menar att allt måste rivas och byggas upp på nytt ! Han är väldigt påstridig och hotar med tingsrätten, där min syster kommer förlora och får betala alla advokater som är inblandade. Hon har en advokat som tittat på det men givetvis kan han inte lova att hon kommer vinna i Tingsrätten.

Det är ju bra om hon har en fastighetsadvokat och inte någon lite allmän

 

[pmd]

Du ska som säljare vara mycket noggrann att uppge alla avvikelser/brister du känner till till besiktningsmann samt vara ärlig i frågelistan. Vanliga förekommande fall är byggfusk. Dolt är ex felande konstruktioner, det ser du inte på en vägg. Utan det som ligger i väggarna eller under huset. Avlopp och tak är oxå vanliga fel som säljaren kan bli skyldig till.

Ett dolt fel är ett fel som inte hade kunnat upptäckas vid en noggrann besiktning. Att låta bli att undersöka en vind eller en krypgrund bara för att det inte finns någon lucka eller dörr faller knappast under "inte hade kunnat upptäckas", t.ex.

Det blir ganska lite kvar att spela med.

 

[useless]

Ett dolt fel är ett fel som inte hade kunnat upptäckas vid en noggrann besiktning. Att låta bli att undersöka en vind eller en krypgrund bara för att det inte finns någon lucka eller dörr faller knappast under "inte hade kunnat upptäckas", t.ex.

Det blir ganska lite kvar att spela med.

Rent krasst behöver du inte undersöka någonting. Du kan köpa ett hus helt osett och ändå hitta fel som juridiskt sett är "dolt fel".

 

[pmd]

Ja, det går säkert, men är inte speciellt vanligt såvitt jag vet.
Avgörande är ju om man hade kunnat hitta felet vid en undersökning.

 

[useless]

Ja, det går säkert, men är inte speciellt vanligt såvitt jag vet.
Avgörande är ju om man hade kunnat hitta felet vid en undersökning.

Jo, det är väldigt vanligt att t ex el och VVS inte ingår i en överlåtelsebesiktning. Trots det är det exakt samma krav för "dolt fel" på de delarna som det som är noggrant besiktat. Dvs, det är inte ett fel som "köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet."

 

[AynS]

Funderat på att titta på citatet som finns i inlägget du svarade på?

Funderat på att citera den du svarar?