Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[bygges]

Det är mycket nu...
Hursom. Extrastämma sammankallades och hade ett enda syfte: Att utan motivering och möjlighet till frågor få ett resultat som ger styrelsen och föreningen mandat att ansöka om omprövning av anläggningsbeslutet så att det ska omfatta solceller och billaddare. Efter "en presentation av föreningens elsystem" som bara bestod i att vi hade tre mätare och vilka huvudsäkringar vi har - inte en enda siffra om det är någon nytta med solceller eller några andra konkretiserade uppgifter om fördelning av kommande jättekostnader för att faktiskt få fram el till billaddarna på de tider elen behövs - så tyckte ordföranden på stämman (tidigare styrelsemedlem) att vi skulle gå direkt till röstning... Då protesterade jag. Jag tyckte att frågan inte skulle röstas om. Jag sa att frågan skulle bordläggas pga att den är alldeles för komplicerad för att helt utan konkreta uppgifter, förberedelser eller utredning fatta beslut om. Notera att på ordinarie stämman begränsades möjligheten till diskussion och frågor med hänvisning till att "det ska hållas en extrastämma med anledning av solcellerna". Men nu på extrastämman skulle man heller inte få ställa frågor... Iaf fanns det ingen möjlighet att få några svar - och solcellsgubben som varit mycket pådrivande för solceller var inte där. Det känns inte som en slump... Nåväl. Jag påpekade att det inte på något sätt är visat att solceller är en "god affär". Faktum är att man lätt kan visa att det är en usel affär. Det bemöttes med svammel från styrelseordföranden. Det var tydligt att den här styrelsens stöd i första hand består av den äldre delen av föreningen som inte kan tänka sig styrelsemedlemmar kan lägga fram uppgifter som är vilseledande eller rentav osanna. Den här styrelsen hävdar envist att solceller är "en god affär" trots att de aldrig lyckats konkretisera det och att "vi vill göra något för miljön" trots att IPCC (FN:s klimatpanel ni vet) klart och tydligt lämnat uppgifter om att solceller på tak har betydligt högre livscykelutsläpp av CO2 än vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Styrelsen har inte presenterat en enda siffra om hur det skulle vara ett billigare/bättre alternativ att ordna fram el till laddarna med solceller och batterilager än att gräva ner kabel. De har inte presenterat en enda uppgift om hur de tänker fördela/debitera de kommande kostnaderna för att förstärka elförsörjningen och bygga solceller. De har inte gjort någon ansats att utreda alternativ om laddare och solceller ens borde läggas i föreningen/gemensamhetsanläggningen med allt vad det innebär. Jag påpekade det tokiga i att slänga pengar på ett nytt anläggningsbeslut innan vi vet om vi ens borde ansöka. Jag påpekade att det kostar mycket pengar att ompröva beslutet och det tar i genomsnitt 1,5 år (vilket framgår av hemsidan) att ompröva om man inte är enig - om det ens går att göra. Styrelsens ordförande påstod att han/de fått "positiva signaler från Lantmäteriet" och de sagt att "det är inte den informationen de fått om hur lång tid det skulle ta". Sure... Jag sa rakt ut att jag inte ville att den här styrelsen ska ha mandat att köpa in solceller för miljoner (dvs solceller ska inte ingå i förvaltningen), särskilt som solcellsgubben (men då kallad vid namn🙂) ställt sig i massmedia och på internetsidor vid upprepade tillfällen och pratat om att "vi vill bygga solceller och batterilager" trots att inga stämmor fattat sådana beslut eller uttryckt någon sådan viljeyttring.
Styrelsen fick iaf som den ville - det blev ja.
Jag och frun hade lämnat två motioner.
1. Solcellsanläggning är främmande verksamhet och borde avvecklas. Styrelsen tyckte det skulle röstas ner. Det röstades ner. Vi ville ha ett konkret olagligt beslut att kunna klandra i domstol - i synnerhet i den händelse att de inte tagit bort grejerna från vårt garage.
2. Vi ska inte ansöka om omprövning av anläggningsbeslut, eller på annat sätt "välja väg", i frågan om vilket alternativ för förstärkning av elsystemet vi ska göra innan en oberoende sakkunnig konsult utrett alternativen rörande tekniska prestanda, ekonomi och andra betydande aspekter. Det pga av att alla alternativ kan kosta miljoner och det är viktigt att göra rätt. Styrelsen tyckte det skulle röstas ner pga den helt intetsägande presentationen som gjorts... En del menade att vi har en "pilotanläggning för solceller som ska utvärderas om x antal år" (vilket aldrig har framgått i något konkret beslut). Oklart vad det hade med vår motion att göra. Sedan försökte stämmans ordförande liksom omformulera vår motion, men där någonstans gick både min och - som väl var - en del av övriga stämmodeltagares gräns. Dels var ingenting besvarat i "presentationen av elsystemet", dels tyckte de inte att ordföranden skulle sitta och omformulera motioner till något annat. Stämman röstade faktiskt med god majoritet igenom att en oberoende sakkunnig skulle utreda den här frågan. Genast började styrelsens ordförande göra (existensiella?) ifrågasätta vem som är "oberoende" (att vi skrivit i motionen att det skulle vara någon utomstående som inte var knuten till någon leverantör av utrustning eller som inte lobbade för en särskild teknik osv var tydligen inte tillräckligt tydligt). En annan tidigare styrelsemedlem (som nu verkar agera som någon slags "senior advisor") undrade om det verkligen är nödvändigt att det är någon som inte tillhör föreningen. Någon annan var bekymrad för kostnaden (dock var det inget bekymmer om vi skulle slänga miljoner på fel teknik). Jag menade att ja, det är nödvändigt att det är någon som inte alls är kopplad till oss och att det.är någon som faktiskt tar ansvar för uppgifter de lämnar - som någon som har som levebröd att göra sånt här. Dvs typ någon med ansvarsförsäkring.
Styrelsen kommer nu alltså att behöva ta in några offerter från sakkunniga konsulter. Och jag kommer att ha järnkoll på att de inte väljer någon som ger dem "rätt svar" för att solcellsgubben och övriga styrelsen vill ha det.

Där någonstans är vi nu.

Tack för spännande läsning. Vi är nästan i hamn för en riktigt bra dokusåpa på TV3, "Kriget i samfälligheten".

Någonstans mellan raderna förstår jag att du är ganska ensam i din åsikt, även om det tycks finnas majoritet för viss oberoende granskning etc. Samfälligheten är dess medlemmar och någonstans får man inse att samfälligheten faktiskt vill det här, på rätt eller fel grunder, men det är också upp till var och en att se till att man fattat beslut på rätt grunder.

Kanske får du helt enkelt acceptera att du är den udda fågeln i just detta sammanhang?

En extern konsult som styrelsen själv får välja kommer förstås inte ändra på något. Alternativet som jag ser det är att acceptera läget eller att flytta, möjligen att driva saken rättsligt gällande inköp och drift av solcellsanläggning innan anläggningsbeslutet tillåtit detta om du är lagd så.

 

[Nötegårdsgubben]

Samfälligheter är inte majoritetsdemokratier, @bygges. Även om TS skulle vara helt ensam om sin åsikt, vilket han upprepade gånger skrivit att han inte är, så kan inte en majoritet köra över honom bara för att den vill.

 

[bygges]

Samfälligheter är inte majoritetsdemokratier, @bygges. Även om TS skulle vara helt ensam om sin åsikt, vilket han upprepade gånger skrivit att han inte är, så kan inte en majoritet köra över honom bara för att den vill.

En majoritet kan absolut köra över, det är därför man har omröstningar på stämmor i olika frågor, hur menar du?

 

[Stellan Svealand]

En majoritet kan absolut köra över, det är därför man har omröstningar på stämmor i olika frågor, hur menar du?

Det beror på. Om stämman beslutar något som bryter mot lagen, får styrelsen inte verkställa beslutet.

 

[tommib]

Det där kravet på stadigvarande nytta för fastigheten. Och lite andra grejer....

Givet hur vindarna blåser så skulle jag iofs inte se det som omöjligt att någon aktivistisk lantmätare faktiskt tycker att man kan installera solceller i en samfällighet men det borde gå att driva i rätten hela vägen upp till MMÖD. Då ska man iofs orka med det också.

 

[Nötegårdsgubben]

En majoritet kan absolut köra över, det är därför man har omröstningar på stämmor i olika frågor, hur menar du?

Jag menar just det jag säger. Samfällighetsföreningar är hårt reglerade och kan inte fatta majoritetsbeslut om vad de vill som vore de en ideell förening.

 

[bygges]

Det beror på. Om stämman beslutar något som bryter mot lagen, får styrelsen inte verkställa beslutet.

Varför göra ett inlägg med något helt annat än vad jag kommenterade?

19 § Föreningen skall vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning.

TS samfällighet har förtroende för styrelsen, de har återvalt styrelsen och de vill ha solceller. Alla i denna tråden är överens om de juridiska problemen TS samfällighet har försatt sig i. Men det går knappast att missta samfällighetens vilja och att TS åsikt avviker. Vad det här forumet tycker är ju inte relevant i just den frågan utan samfälligheten ska självklart ansöka om omprövning av sitt anläggningsbeslut om den önskar göra det.

 

[bygges]

Jag menar just det jag säger. Samfällighetsföreningar är hårt reglerade och kan inte fatta majoritetsbeslut om vad de vill som vore de en ideell förening.

De kan absolut fatta majoritetsbeslut om vad de vill. Hur "vad de vill" sedan ska genomföras inom gränserna för exempelvis stadgar, anläggningsbeslut, lagen om förvaltning av samfälligheter är en annan sak.

 

[Nötegårdsgubben]

Uppenbarligen har du tillgång till lagen då du citerat från den, men det centrala här är 18 inte 19 §.

Där framgår det vi pratat om, att den måste förvaltas inom anläggningsbeslutet. Därmed kan den inte besluta om vad den vill.

 

[bygges]

Uppenbarligen har du tillgång till lagen då du citerat från den, men det centrala här är 18 inte 19 §.

Där framgår det vi pratat om, att den måste förvaltas inom anläggningsbeslutet. Därmed kan den inte besluta om vad den vill.

Nu vet jag inte alls vad du far efter. Lagen i fråga är ju inte uppgjord så att paragraferna motsätter varandra. 18 § är lika central som 19 §.

Alla i denna tråd, vad jag sett, är överens om att föreningen gjort bort sig och redan brutit mot lagen om förvaltning av samfälligheter. För det hjälper varken extrastämma eller omprövning av anläggningsbeslut. Det finns med mycket stor sannolikhet grund för skadeståndstalan nu, det är det alternativet TS har att välja på som jag ser det.

 

[Nötegårdsgubben]

Nu vet jag inte alls vad du far efter.

Att man inte kan hävda att samfälligheten vill någonting den inte har behörighet att göra. Det finns inget kollektiv här där majoritetens vilja trumfar minoritetens. Din uppmaning att TS ska foga sig efter majoriteten är således helt obegriplig.

Varför skulle han?

 

[bygges]

Att man inte kan hävda att samfälligheten vill någonting den inte har behörighet att göra. Det finns inget kollektiv här där majoritetens vilja trumfar minoritetens. Din uppmaning att TS ska foga sig efter majoriteten är således helt obegriplig.

Varför skulle han?

Nu måste du sluta med dessa påståenden, du blandar ihop helt olika saker. Självklart kan samfälligheten vilja något som den sedan inte har utrymme för inom lagens gränser att genomföra. Det finns ingen lag som begränsar en samfällighets önskan eller vilja. Det är antagligen jättevanligt att årsstämmor i samfälligheter gett styrelser mandat att t.ex. installera laddboxar för att samfälligheten vill det, men där styrelsen sedan stött på patrull, t.ex. juridiska hinder, och fått avvakta. Jag vet flera samfälligheter i den situationen.

 

[Nötegårdsgubben]

Självklart kan samfälligheten vilja något

Vi kan börja här, där jag menar att ditt grundläggande fel ligger. Föreningar kan inte vilja något, det är förbehållet fysiska personer.

I synnerhet en samfällighetsförening kan därtill inte kanalisera medlemmarnas vilja utanför anläggningsbeslutet genom majoritetsomröstningar. Det de kommer fram till genom sådana övningar gäller helt enkelt inte med tvingande verkan.

Därför tycker jag att ditt råd till TS att foga sig eller flytta är fel och stötande. Han äger vad han äger och ingen borde genom utomrättsliga åtgärder lyckas tvinga honom från det. Och jag förstår inte att du mot bättre vetande ursäktar sådant beteende.

 

[bygges]

Vi kan börja här, där jag menar att ditt grundläggande fel ligger. Föreningar kan inte vilja något, det är förbehållet fysiska personer.

I synnerhet en samfällighetsförening kan därtill inte kanalisera medlemmarnas vilja utanför anläggningsbeslutet genom majoritetsomröstningar. Det de kommer fram till genom sådana övningar gäller helt enkelt inte med tvingande verkan.

Därför tycker jag att ditt råd till TS att foga sig eller flytta är fel och stötande. Han äger vad han äger och ingen borde genom utomrättsliga åtgärder lyckas tvinga honom från det. Och jag förstår inte att du mot bättre vetande ursäktar sådant beteende.

En samfällighetsförening är dess medlemmar, inget annat. Dessa medlemmar, dvs samfällighetsföreningen kan ha en vilja eller önskan att genomföra något. Att du ens argumenterar emot detta är befängt.

Du blandar ihop olika saker. En motion som det röstas om eller ett förslag från styrelsen kan vara utformat och skrivet hur som helst. Lagen om förvaltning av samfälligheter reglerar inte hur motionen eller styrelsens förslag skrivs i detalj eller medlemmarnas vilja. Vad samfälligheten sedan gör, dvs hur den effektuerar medlemmarnas önskan inom ramen för stadgar, anläggningsbeslut och lag är en helt annan sak.

Ja det är din åsikt. Sannolikt är det flera på TS stämma som finner honom stötande, helt uppenbarligen styrelsen så som den agerar. Ibland måste man förstå sin roll i ett större sammanhang. Återigen, medlemmarna i TS samfällighet har valt om styrelsen och de vill nu ha solceller. Samfälligheten har all rätt att ansöka om omprövning av dess anläggningsbeslut utifrån att samfälligheten vill det.

Vad är det TS ska fortsätta kämpa om? Antingen accepterar man läget, flyttar eller startar en rättsprocess för att föra en skadeståndstalan utifrån de överträdelser av lagen om förvaltning av samfälligheter som denna samfällighet begått.

 

[mattie_river]

Sannolikt är det flera på TS stämma som finner honom stötande, helt uppenbarligen styrelsen så som den agerar. Ibland måste man förstå sin roll i ett större sammanhang. Återigen, medlemmarna i TS samfällighet har valt om styrelsen och de vill nu ha solceller. Samfälligheten har all rätt att ansöka om omprövning av dess anläggningsbeslut utifrån att samfälligheten vill det.

Det är snarare de som fått för sig att samfälligheter är en plattform för att kollektivisera kostnader för sina "vill ha"-grejer som borde fundera över sin roll i ett större sammanhang. Om de är människor som ännu inte listat att de i första hand ska fingra i sina egna plånböcker och sätta solceller på sina egna tak innan de försöker tvinga grannar att på oklar grund skaffa solceller med obefintlig nytta så är det domstolars och Lantmäteriets roll att göra det de ska - skydda minoriteten (eller vad vet jag, det är långt ifrån alla som är på stämman och det är absolut inget tvärsnitt).