Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Du skulle läst två inlägg till....AndersPS skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ighet-maste-man-acceptera.511871/post-5761575
Det är mycket nu...
Hursom. Extrastämma sammankallades och hade ett enda syfte: Att utan motivering och möjlighet till frågor få ett resultat som ger styrelsen och föreningen mandat att ansöka om omprövning av anläggningsbeslutet så att det ska omfatta solceller och billaddare. Efter "en presentation av föreningens elsystem" som bara bestod i att vi hade tre mätare och vilka huvudsäkringar vi har - inte en enda siffra om det är någon nytta med solceller eller några andra konkretiserade uppgifter om fördelning av kommande jättekostnader för att faktiskt få fram el till billaddarna på de tider elen behövs - så tyckte ordföranden på stämman (tidigare styrelsemedlem) att vi skulle gå direkt till röstning... Då protesterade jag. Jag tyckte att frågan inte skulle röstas om. Jag sa att frågan skulle bordläggas pga att den är alldeles för komplicerad för att helt utan konkreta uppgifter, förberedelser eller utredning fatta beslut om. Notera att på ordinarie stämman begränsades möjligheten till diskussion och frågor med hänvisning till att "det ska hållas en extrastämma med anledning av solcellerna". Men nu på extrastämman skulle man heller inte få ställa frågor... Iaf fanns det ingen möjlighet att få några svar - och solcellsgubben som varit mycket pådrivande för solceller var inte där. Det känns inte som en slump... Nåväl. Jag påpekade att det inte på något sätt är visat att solceller är en "god affär". Faktum är att man lätt kan visa att det är en usel affär. Det bemöttes med svammel från styrelseordföranden. Det var tydligt att den här styrelsens stöd i första hand består av den äldre delen av föreningen som inte kan tänka sig styrelsemedlemmar kan lägga fram uppgifter som är vilseledande eller rentav osanna. Den här styrelsen hävdar envist att solceller är "en god affär" trots att de aldrig lyckats konkretisera det och att "vi vill göra något för miljön" trots att IPCC (FN:s klimatpanel ni vet) klart och tydligt lämnat uppgifter om att solceller på tak har betydligt högre livscykelutsläpp av CO2 än vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Styrelsen har inte presenterat en enda siffra om hur det skulle vara ett billigare/bättre alternativ att ordna fram el till laddarna med solceller och batterilager än att gräva ner kabel. De har inte presenterat en enda uppgift om hur de tänker fördela/debitera de kommande kostnaderna för att förstärka elförsörjningen och bygga solceller. De har inte gjort någon ansats att utreda alternativ om laddare och solceller ens borde läggas i föreningen/gemensamhetsanläggningen med allt vad det innebär. Jag påpekade det tokiga i att slänga pengar på ett nytt anläggningsbeslut innan vi vet om vi ens borde ansöka. Jag påpekade att det kostar mycket pengar att ompröva beslutet och det tar i genomsnitt 1,5 år (vilket framgår av hemsidan) att ompröva om man inte är enig - om det ens går att göra. Styrelsens ordförande påstod att han/de fått "positiva signaler från Lantmäteriet" och de sagt att "det är inte den informationen de fått om hur lång tid det skulle ta". Sure... Jag sa rakt ut att jag inte ville att den här styrelsen ska ha mandat att köpa in solceller för miljoner (dvs solceller ska inte ingå i förvaltningen), särskilt som solcellsgubben (men då kallad vid namn🙂) ställt sig i massmedia och på internetsidor vid upprepade tillfällen och pratat om att "vi vill bygga solceller och batterilager" trots att inga stämmor fattat sådana beslut eller uttryckt någon sådan viljeyttring.
Styrelsen fick iaf som den ville - det blev ja.
Jag och frun hade lämnat två motioner.
1. Solcellsanläggning är främmande verksamhet och borde avvecklas. Styrelsen tyckte det skulle röstas ner. Det röstades ner. Vi ville ha ett konkret olagligt beslut att kunna klandra i domstol - i synnerhet i den händelse att de inte tagit bort grejerna från vårt garage.
2. Vi ska inte ansöka om omprövning av anläggningsbeslut, eller på annat sätt "välja väg", i frågan om vilket alternativ för förstärkning av elsystemet vi ska göra innan en oberoende sakkunnig konsult utrett alternativen rörande tekniska prestanda, ekonomi och andra betydande aspekter. Det pga av att alla alternativ kan kosta miljoner och det är viktigt att göra rätt. Styrelsen tyckte det skulle röstas ner pga den helt intetsägande presentationen som gjorts... En del menade att vi har en "pilotanläggning för solceller som ska utvärderas om x antal år" (vilket aldrig har framgått i något konkret beslut). Oklart vad det hade med vår motion att göra. Sedan försökte stämmans ordförande liksom omformulera vår motion, men där någonstans gick både min och - som väl var - en del av övriga stämmodeltagares gräns. Dels var ingenting besvarat i "presentationen av elsystemet", dels tyckte de inte att ordföranden skulle sitta och omformulera motioner till något annat. Stämman röstade faktiskt med god majoritet igenom att en oberoende sakkunnig skulle utreda den här frågan. Genast började styrelsens ordförande göra (existensiella?) ifrågasätta vem som är "oberoende" (att vi skrivit i motionen att det skulle vara någon utomstående som inte var knuten till någon leverantör av utrustning eller som inte lobbade för en särskild teknik osv var tydligen inte tillräckligt tydligt). En annan tidigare styrelsemedlem (som nu verkar agera som någon slags "senior advisor") undrade om det verkligen är nödvändigt att det är någon som inte tillhör föreningen. Någon annan var bekymrad för kostnaden (dock var det inget bekymmer om vi skulle slänga miljoner på fel teknik). Jag menade att ja, det är nödvändigt att det är någon som inte alls är kopplad till oss och att det.är någon som faktiskt tar ansvar för uppgifter de lämnar - som någon som har som levebröd att göra sånt här. Dvs typ någon med ansvarsförsäkring.
Styrelsen kommer nu alltså att behöva ta in några offerter från sakkunniga konsulter. Och jag kommer att ha järnkoll på att de inte väljer någon som ger dem "rätt svar" för att solcellsgubben och övriga styrelsen vill ha det.
Där någonstans är vi nu.
Hursom. Extrastämma sammankallades och hade ett enda syfte: Att utan motivering och möjlighet till frågor få ett resultat som ger styrelsen och föreningen mandat att ansöka om omprövning av anläggningsbeslutet så att det ska omfatta solceller och billaddare. Efter "en presentation av föreningens elsystem" som bara bestod i att vi hade tre mätare och vilka huvudsäkringar vi har - inte en enda siffra om det är någon nytta med solceller eller några andra konkretiserade uppgifter om fördelning av kommande jättekostnader för att faktiskt få fram el till billaddarna på de tider elen behövs - så tyckte ordföranden på stämman (tidigare styrelsemedlem) att vi skulle gå direkt till röstning... Då protesterade jag. Jag tyckte att frågan inte skulle röstas om. Jag sa att frågan skulle bordläggas pga att den är alldeles för komplicerad för att helt utan konkreta uppgifter, förberedelser eller utredning fatta beslut om. Notera att på ordinarie stämman begränsades möjligheten till diskussion och frågor med hänvisning till att "det ska hållas en extrastämma med anledning av solcellerna". Men nu på extrastämman skulle man heller inte få ställa frågor... Iaf fanns det ingen möjlighet att få några svar - och solcellsgubben som varit mycket pådrivande för solceller var inte där. Det känns inte som en slump... Nåväl. Jag påpekade att det inte på något sätt är visat att solceller är en "god affär". Faktum är att man lätt kan visa att det är en usel affär. Det bemöttes med svammel från styrelseordföranden. Det var tydligt att den här styrelsens stöd i första hand består av den äldre delen av föreningen som inte kan tänka sig styrelsemedlemmar kan lägga fram uppgifter som är vilseledande eller rentav osanna. Den här styrelsen hävdar envist att solceller är "en god affär" trots att de aldrig lyckats konkretisera det och att "vi vill göra något för miljön" trots att IPCC (FN:s klimatpanel ni vet) klart och tydligt lämnat uppgifter om att solceller på tak har betydligt högre livscykelutsläpp av CO2 än vindkraft, vattenkraft och kärnkraft. Styrelsen har inte presenterat en enda siffra om hur det skulle vara ett billigare/bättre alternativ att ordna fram el till laddarna med solceller och batterilager än att gräva ner kabel. De har inte presenterat en enda uppgift om hur de tänker fördela/debitera de kommande kostnaderna för att förstärka elförsörjningen och bygga solceller. De har inte gjort någon ansats att utreda alternativ om laddare och solceller ens borde läggas i föreningen/gemensamhetsanläggningen med allt vad det innebär. Jag påpekade det tokiga i att slänga pengar på ett nytt anläggningsbeslut innan vi vet om vi ens borde ansöka. Jag påpekade att det kostar mycket pengar att ompröva beslutet och det tar i genomsnitt 1,5 år (vilket framgår av hemsidan) att ompröva om man inte är enig - om det ens går att göra. Styrelsens ordförande påstod att han/de fått "positiva signaler från Lantmäteriet" och de sagt att "det är inte den informationen de fått om hur lång tid det skulle ta". Sure... Jag sa rakt ut att jag inte ville att den här styrelsen ska ha mandat att köpa in solceller för miljoner (dvs solceller ska inte ingå i förvaltningen), särskilt som solcellsgubben (men då kallad vid namn🙂) ställt sig i massmedia och på internetsidor vid upprepade tillfällen och pratat om att "vi vill bygga solceller och batterilager" trots att inga stämmor fattat sådana beslut eller uttryckt någon sådan viljeyttring.
Styrelsen fick iaf som den ville - det blev ja.
Jag och frun hade lämnat två motioner.
1. Solcellsanläggning är främmande verksamhet och borde avvecklas. Styrelsen tyckte det skulle röstas ner. Det röstades ner. Vi ville ha ett konkret olagligt beslut att kunna klandra i domstol - i synnerhet i den händelse att de inte tagit bort grejerna från vårt garage.
2. Vi ska inte ansöka om omprövning av anläggningsbeslut, eller på annat sätt "välja väg", i frågan om vilket alternativ för förstärkning av elsystemet vi ska göra innan en oberoende sakkunnig konsult utrett alternativen rörande tekniska prestanda, ekonomi och andra betydande aspekter. Det pga av att alla alternativ kan kosta miljoner och det är viktigt att göra rätt. Styrelsen tyckte det skulle röstas ner pga den helt intetsägande presentationen som gjorts... En del menade att vi har en "pilotanläggning för solceller som ska utvärderas om x antal år" (vilket aldrig har framgått i något konkret beslut). Oklart vad det hade med vår motion att göra. Sedan försökte stämmans ordförande liksom omformulera vår motion, men där någonstans gick både min och - som väl var - en del av övriga stämmodeltagares gräns. Dels var ingenting besvarat i "presentationen av elsystemet", dels tyckte de inte att ordföranden skulle sitta och omformulera motioner till något annat. Stämman röstade faktiskt med god majoritet igenom att en oberoende sakkunnig skulle utreda den här frågan. Genast började styrelsens ordförande göra (existensiella?) ifrågasätta vem som är "oberoende" (att vi skrivit i motionen att det skulle vara någon utomstående som inte var knuten till någon leverantör av utrustning eller som inte lobbade för en särskild teknik osv var tydligen inte tillräckligt tydligt). En annan tidigare styrelsemedlem (som nu verkar agera som någon slags "senior advisor") undrade om det verkligen är nödvändigt att det är någon som inte tillhör föreningen. Någon annan var bekymrad för kostnaden (dock var det inget bekymmer om vi skulle slänga miljoner på fel teknik). Jag menade att ja, det är nödvändigt att det är någon som inte alls är kopplad till oss och att det.är någon som faktiskt tar ansvar för uppgifter de lämnar - som någon som har som levebröd att göra sånt här. Dvs typ någon med ansvarsförsäkring.
Styrelsen kommer nu alltså att behöva ta in några offerter från sakkunniga konsulter. Och jag kommer att ha järnkoll på att de inte väljer någon som ger dem "rätt svar" för att solcellsgubben och övriga styrelsen vill ha det.
Där någonstans är vi nu.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 042 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 042 inlägg
Folk i gemen har nog svårt att förstå det där med att främmande verksamhet är förbjuden i en samfällighetsförening. Det är nog inte riktigt begripligt att vad man upplever som positiv verksamhet också är olaglig.
Vad innebär ovanstående med tanke på att er motion nr 2 röstades igenom?M mattie_river skrev:
Tack för sammanfattningen. Har ordföranden måhända redan lovat sin svåger eller liknande att dennes firma ska få göra installationen eller?
Bra att medlemmarna gick igång när ordf. försökte "ge sin tolkning av er motion"...
Bra att medlemmarna gick igång när ordf. försökte "ge sin tolkning av er motion"...
Uppenbarligen kan den inte gå igenom i sin helhet. Men styrelsen kunde ju inte blunda för att folk ändå röstade på motionen och därför ska styrelsen ta in offerter från sakkunniga konsulter.S Stellan Svealand skrev:
Det kan man undra. Men i dagsläget tror jag inte det är mer än att solcellsgubben fått för sig att hans stora verk här på Tellus är att göra samfälligheten egenförsörjande på el... Kosta vad det kosta vill (betalat med andras pengar).A Alexander HB skrev:
Notera att styrelsen aldrig lyckats konkretisera hur mycket olika alternativ skulle kosta, varför det är bättre att uttaxera medel och sätta dem i solceller med usel nettoavkastning än att låta medlemmarna ha kvar sina pengar eller varför det inte skulle vara bättre att köpa el från kärnkraft/vindkraft/vattenkraft när de alternativen tydligen släpper ut väsentligt mindre mängder koldioxid per kWh än solceller gör sett under livscykeln... Allt bemöts med känslor, lösa påståenden, svammel...
Jag har sagt det förut, jag säger det igen:
FLYTTA!
FLYTTA!
Det är rätt jobbigt och dyrt att flytta. Jag hoppas på att Lantmäteriet gör sitt jobb...tommib skrev:
Ja, det är väl rimligt att hoppas på det. Kanske.
Hoppas att det inte är för mycket av just dina pengar som ryker. Kanske överklaga alla uttaxeringar vore något?
Hoppas att det inte är för mycket av just dina pengar som ryker. Kanske överklaga alla uttaxeringar vore något?
