Hur fixar vi prissättningen på elhandelsmarknaden?

[Mikael_L]

Lite svårt att hitta uppgifter om hur mycket vindkraften har kostat folket, men hittade denna uppgift.
"Sedan 2003 har svenska elkunder betalat 50 miljarder i subventioner för svensk vindkraft via Elcertifikat-systemet." Skrivet 2020

I denna artikel så nämns elcertifikaten med 50 miljarder, men även framtida kostnader för anslutningar på 100 miljarder. [länk]

Slutsatsen för mig är att 40 miljarder för kärnkraft som fungerar i alla väder är mer rimligt än vindkraft för 140 miljarder som inte bär sig själv och bara fungerar när det blåser.

2018 som antagligen var det "dyraste året i elcertifikathänseende" så får jag det till att det blev ca 3,5 miljarder i kostnad för elcertifikaten.

År 2021 t.ex verkade det som att det blev ca 0,5 miljarder.

Ja, det blev många miljarder, man kanske inte 50 ...
varav vindkraften fick ca 2/3, kanske också ska påpekas.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/elfakta/styrmedel/elcertifikat_1208681.html

Jag föreslår att du hellre räknar fram exakta belopp själv än att du låter dig bli lurad av click-bait-artikel.
Eller ser du verkligen expressen som en bra källa?

Själv har jag inte orkat räkna ordentligt, utan bara försökt uppskatta medelpris för ett år och multiplicerat med antal utdelade elcertifikat över året.
Ska man göra det ordentligt så ska man integrera ner på månadsnivå (eller finare) över hela perioden med utdelade elcertifikat.
Idag kostar de dock pyttiga någon tiondels öre/kWh, och det delas inte ut några nya, så man kan säga att praktiken är stödet slut nu, även om de som fick det före 2020 fortfarande kommer få 0,1 öre eller nåt sånt per kWh, i några år till innan systemet helt försvinner.

 

[Mikael_L]

Lite svårt att hitta uppgifter om hur mycket vindkraften har kostat folket, men hittade denna uppgift.
"Sedan 2003 har svenska elkunder betalat 50 miljarder i subventioner för svensk vindkraft via Elcertifikat-systemet." Skrivet 2020

I denna artikel så nämns elcertifikaten med 50 miljarder, men även framtida kostnader för anslutningar på 100 miljarder. [länk]

Slutsatsen för mig är att 40 miljarder för kärnkraft som fungerar i alla väder är mer rimligt än vindkraft för 140 miljarder som inte bär sig själv och bara fungerar när det blåser.

Och ännu en gång framför du subventioner för anslutning som aldrig har utgivits, och finns ingen sådan plan ens idag.
Tror du verkligen att något blir sant bara du upprepar det tillräckligt ofta?

 

[Mikael_L]

30–42 miljarder skulle första utbyggnadsomgången kosta.

Ja HVDC i havet kostar multum.

T.ex. Viking link gick på ca 22 miljarder SEK i kostnad.
https://www.infrastrukturnyheter.se/20231221/29255/viking-link-varldens-langsta-elkabel-aktiveras?page=,1 (prisuppgiften finns att finna på många ställen, inte bara här)

Men då har den en kapacitet på 1400 och är alltså både världens längsta och har en av världens högsta kapacitet för undervattens HVDC.

Jag får nog också anta att denna kostnad inte är hela slutnotan, för vid idrifttagandet kan den inte ens köras med sin fulla kapacitet, utan det kommer tillkomma kostnader för nätförstärkningar på land också. Och en del sånt kan ju redan också vara gjort, utan att vara med i själva HVDC'ns budget.

 

[Mikael_L]

Inga, för SVK hann ju inte bygga ut något nät innan det drogs tillbaka.
Och då vill ju ingen bygga längre, eftersom det blir för dyrt.

(Sen kanske det är en subvention som är värd att göra ändå, beroende på hur den görs. För att det har annan nytta för staten.)

Ja du har ju rätt i alla tre styckena.

Och om vi ska göra denna subvention eller inte, tja, det vet inte jag heller vad jag ska tycka...
För så fort man inför subvention så förändras spelplanen, och saker blir snedvridna.
Det är inte så att jag är helt emot olika subventioner, ibland behövs de (eller att stat/det allmänna tar tag i frågan i egen hand) för att något alls ska ske, eller för att styra samhället i en för samhället, jorden, medborgarna, gynnsam riktning.
Sverige fullkomligt dryper av sådant, som då har skapat det Sverige som de flesta av oss är stolta över, fri skola, nästan gratis sjukvård, förskola, kollektivtrafik som finns där det inte siffermässigt är lönsamt osv osv.
Det finns massor av sånt, som i sig inte lönar sig på sista raden, men lönar sig för samhället i stort, vi är väl utbildade, lite sjuka, många arbetsdagar, man kan ta sig till arbetet.
Vinsten hamnar i en annan börs, men finns dock där.

Men till sist, det är ju lite tråkigt det hela.
Dina meningar visar ju att ingen kraftproduktion vill någon satsa på, allt bli olönsamt. Allt kräver att vi subventionerar.

Det kanske betyder att vi egentligen har alldeles för billig el.

 

[Snikholt]

Ja du har ju rätt i alla tre styckena.

Och om vi ska göra denna subvention eller inte, tja, det vet inte jag heller vad jag ska tycka...
För så fort man inför subvention så förändras spelplanen, och saker blir snedvridna.
Det är inte så att jag är helt emot olika subventioner, ibland behövs de (eller att stat/det allmänna tar tag i frågan i egen hand) för att något alls ska ske, eller för att styra samhället i en för samhället, jorden, medborgarna, gynnsam riktning.
Sverige fullkomligt dryper av sådant, som då har skapat det Sverige som de flesta av oss är stolta över, fri skola, nästan gratis sjukvård, förskola, kollektivtrafik som finns där det inte siffermässigt är lönsamt osv osv.
Det finns massor av sånt, som i sig inte lönar sig på sista raden, men lönar sig för samhället i stort, vi är väl utbildade, lite sjuka, många arbetsdagar, man kan ta sig till arbetet.
Vinsten hamnar i en annan börs, men finns dock där.

Men till sist, det är ju lite tråkigt det hela.
Dina meningar visar ju att ingen kraftproduktion vill någon satsa på, allt bli olönsamt. Allt kräver att vi subventionerar.

Det kanske betyder att vi egentligen har alldeles för billig el.

Jag skulle inte ha ett dugg emot vindkraft för hela slanten, om den inte vore intermittent.

Väder-el, ingenjörsmässigt planerad och implementerad i ett kraftsystem med erforderlig reglerkraft och exportkapacitet är av godo.

Marknads- och subventionsdriven dito är tvärtom.

 

[Mikael_L]

Jag skulle inte ha ett dugg emot vindkraft för hela slanten, om den inte vore intermittent.

Väder-el, ingenjörsmässigt planerad och implementerad i ett kraftsystem med erforderlig reglerkraft och exportkapacitet är av godo.

Marknads- och subventionsdriven dito är tvärtom.

Ja du beskriver vårt Svenska el och kraftsystem rätt väl här, tycker jag.
Och visst skulle det varit trevligt om O2 och R1 fortfarande hade tuffat på.

Men det är Sverige det, och med all vår tillgängliga reglerkraft så klarar vi faktiskt ännu mer vindproduktion i vårt system.
Men länder utan stora vattenmagasin, ja de måste finna någon lösning.

Och ännu trevligare ifall forskning och teknikutveckling hade varit livaktig så vi nu skulle kunnat starta bygget av ännu bättre reaktorer, som är bättre konstruerade för att vara reglerkraft, och som använder atomsoparna som nytt bränsle.

Det är inte ens säkert att det skulle behövts uppfinnas några nya tekniker, utan kanske bara att produktifiera gamla idéer, kanske pebble bed, eller gaskyld reaktor, eller molten salt, eller acceleratordrivna system.
Det finns ett gäng spännande kärnreaktorkoncept, som aldrig har utvecklat mot en produkt, utan stannat som koncept.

 

[Mikael_L]

Jag skulle inte ha ett dugg emot vindkraft för hela slanten, om den inte vore intermittent.

Jag skulle inte ha ett dugg emot kärnkraft ifall den kunde regleras efter behovet, inte alltid måste gå och trycka ut ström i nätet även när den inte behövs, utan t.o.m körs vid negativt elpris.

 

[karlmb]

För det är ju en etablerad sanning att vindkraften har fått 700 miljarder i stöd, och alla anslutningar gratis osv, i 100 år.
Och den är trots allt detta stöd ändå en förlustaffär.

Det är ju helt galet, vi hade ju kunnat bygga 10 kärnreaktorer istället.


Så nu undrar jag lite varför du inte tycker det är märkligt att de som har de åsikterna försvara sin kulle.

Jag försvarar ingen kulle, utan jag angriper osanningar.

Kallas även ironi.

 

[karlmb]

Ja HVDC i havet kostar multum.

T.ex. Viking link gick på ca 22 miljarder SEK i kostnad.
[länk] (prisuppgiften finns att finna på många ställen, inte bara här)

Men då har den en kapacitet på 1400 och är alltså både världens längsta och har en av världens högsta kapacitet för undervattens HVDC.

Jag får nog också anta att denna kostnad inte är hela slutnotan, för vid idrifttagandet kan den inte ens köras med sin fulla kapacitet, utan det kommer tillkomma kostnader för nätförstärkningar på land också. Och en del sånt kan ju redan också vara gjort, utan att vara med i själva HVDC'ns budget.

Slkulle det byggas en Viking link till varje havsvindpark?

 

[Snikholt]

Nån som vet hur detta funkar i praktiken?
Kikade lite på SVK, danskarna har ju en stöddig kabel till bland annat GB.

Har de avans likt flaskhalsavgift på el de importerar och skickar vidare?

 

[karlmb]

Nån som vet hur detta funkar i praktiken?
Kikade lite på SVK, danskarna har ju en stöddig kabel till bland annat GB.

Har de avans likt flaskhalsavgift på el de importerar och skickar vidare?

Nej det där påverkar inte nämnvärt i jämförelse med gasen. Mvh elhandelsexperten.

 

[SwiftD]

På tal om helt ogrundade siffror.
Sånt vinner man val på i Sverige men på BH kommer man inte undan.
Vem har räknat fram 100 miljarder för anslutningarna, och var finns underlaget?

Du tror du är smart, du ifrågasätter uppgifter som du själv inte har kompetens att kolla upp om de stämmer eller inte, som ett argument till att du skulle ha rätt. Du skulle besparat dig skammen genom att kolla upp uppgifterna innan du ifrågasätter dem och påstår att man på BH inte kommer undan så lätt.

Det står ju i artikeln:
"Energimyndigheten har gjort bedömningen att 15 TWh el från havsbaserad vindkraft kräver 150 miljarder enbart i subventioner."

...och här är källan:
"Ett stöd för en utbyggnad på upp emot 15 TWh skulle kräva mer stöd än 150 miljoner euro per år"
https://www.regeringen.se/contentassets/9635c7acf4934ee8ae27bc5bbb2e37ec/havsbaserad-vindkraft.pdf

 

[karlmb]

Du tror du är smart, du ifrågasätter uppgifter som du själv inte har kompetens att kolla upp om de stämmer eller inte, som ett argument till att du skulle ha rätt. Du skulle besparat dig skammen genom att kolla upp uppgifterna innan du ifrågasätter dem och påstår att man på BH inte kommer undan så lätt.

Det står ju i artikeln:
"Energimyndigheten har gjort bedömningen att 15 TWh el från havsbaserad vindkraft kräver 150 miljarder enbart i subventioner."

...och här är källan:
"Ett stöd för en utbyggnad på upp emot 15 TWh skulle kräva mer stöd än 150 miljoner euro per år"
[länk]

Nejmen tack! Varför inte länka till den 12 år gamla luntan då från början?
Är det detta vi ska utgå från då alltså? Vad man trodde om elpriser och kostnader 2013?:

3.3 Stödbehov för realisering av havsbaserad vindkraftEn viktig fråga för analysen av stödsystem är vilken typ av ersättningsnivå sombehövs för att nå en viss produktionskostnad och/eller realisera en viss utbyggnad.Denna fråga förutsätter egentligen att syfte och mål med stödet är beslutat. Någonambitionsnivå är i dagsläget inte fastlagd. Här beräknas därför stödnivån utifrånett antal scenarier med olika produktionskostnadsnivåer och utbyggnad.I dagsläget är både spotpriset på el och terminspriser nere på en nivå av cirka25 öre/kWh vilket innebär ett stödbehov av nästan 75 öre/kWh i genomsnitt för enutbyggnad idag. Samtidigt skulle det kunna vara möjligt att bygga ut en vissmängd havsbaserad vindkraft med ett stöd på 60 öre/kWh enligt Figur 8. Redanmycket blygsamma stödnivåer tycks generera viss teknikutveckling, erfarenhetoch utbyggnad, se avsnitt 2.3.1.

 

[pacman42]

Du tror du är smart, du ifrågasätter uppgifter som du själv inte har kompetens att kolla upp om de stämmer eller inte, som ett argument till att du skulle ha rätt. Du skulle besparat dig skammen genom att kolla upp uppgifterna innan du ifrågasätter dem och påstår att man på BH inte kommer undan så lätt.

Det står ju i artikeln:
"Energimyndigheten har gjort bedömningen att 15 TWh el från havsbaserad vindkraft kräver 150 miljarder enbart i subventioner."

...och här är källan:
"Ett stöd för en utbyggnad på upp emot 15 TWh skulle kräva mer stöd än 150 miljoner euro per år"
[länk]

Bara för att sätta det i perspektiv så skulle det innebära 15 000 000 000 000 Wh till ett pris av 150 000 000 000 kr. Stryk lite nollor och du har 150/15000 kr/kWh, vilket motsvarar ett öre per producerad kWh.

O3 producerar runt 11 TWh per år. När man skriver 15 TWh vindkraft så antar jag att man menar att det är per år. Så om vi antar att man skulle subventionera ett kärnkraftsverk av O3:s storlek lika mycket, så skulle det bli 110 miljarder kronor.

Man brukar säga att det kostar runt 100 miljarder att bygga ett kärnkraftverk i den storleken och då får vi stabil produktion för samma kostnad för staten som vindkraften skulle innebära.

Jag tycker denna sammanfattning är rätt intressant:
- https://www.mfk.nu/wp-content/uploads/Vad-kostar-ny-karnkraft.pdf

 

[krfsm]

På tal om helt ogrundade siffror.
Sånt vinner man val på i Sverige men på BH kommer man inte undan.
Vem har räknat fram 100 miljarder för anslutningarna, och var finns underlaget?

Svenska kraftnät bedömde att det skulle kosta 30-42 miljarder för "en första omgång" med anslutningar till havs, med kapacitet för produktion på 40 TWh/år.