Grannen filmar vår pool

[Demmpa]

Jag tänker då fråga om man kan sätta upp en kamera som kan rotera och filma grannen.

Vad du får för svar kan bero på hur du ställer frågan och hur dom tolkar frågan.
Så som du har skrivit nu går det att tolka som att du vill filma grannen.

Sedan har Bart redan ställt en utförlig fråga till DI, se inlägget, https://www.byggahus.se/forum/threads/grannen-filmar-var-pool.377449/page-22#post-3727496

 

[reza666]

Vad du får för svar kan bero på hur du ställer frågan och hur dom tolkar frågan.
Så som du har skrivit nu går det att tolka som att du vill filma grannen.

Sedan har Bart redan ställt en utförlig fråga till DI, se inlägget, [länk]

Ahh sorry missade detta tydligen. Det är bra formulerad. Håller med om att det måste vara skrivet på det sättet som Bart har gjort. Då väntar vi på det svaret.

 

[Demmpa]

En dashcam FÅR filma även när fordonet är parkerat MEN då gäller det att den inte filmar utanför fordonet!

Alltså samma som för en övervakningskamera på en privat fastighet, alltså att den inte får filma utanför fastigheten.
En dashcam FÅR vara riktad ut från fordonet när fordonet är parkerad men får INTE spela in/filma.

 

[Demmpa]

Ahh sorry missade detta tydligen. Det är bra formulerad. Håller med om att det måste vara skrivet på det sättet som Bart har gjort. Då väntar vi på det svaret.

Du kan inte ha missat inlägget eftersom du har svarat på det, inlägg 345, men du förstod nog inte att det var en fråga till DI, utan du trodde nog att det var en fråga till forumet, även TS missade att det var en fråga till DI.

 

[reza666]

Du kan inte ha missat inlägget eftersom du har svarat på det, inlägg 345, men du förstod nog inte att det var en fråga till DI, utan du trodde nog att det var en fråga till forumet, även TS missade att det var en fråga till DI.

Kan vara så, måste varit trött efter all barnpassning på dagarna

 

[timmelstad]

Vi gör en jämförelse med en annan typ av kamera, nämligen Dashcam,
Behöver den tas bort / täckas över när man lämnar bilen?

Man har gjort en tolkning av dashcams och inte betraktat dem som fasta installationer när de används under färd. Dock om de filmar även när bilen inte är i färd så är det att betrakta som olaglig övervakning precis som MathiasS skriver.

 

[timmelstad]

Menar du att du vrider din kamera 5 min i taget? Nej du riktar det åt det håller du filmar. Helt ok med andra ord. Det är inte samma Inte samma sak om PTZ som är inte KAN riktas på samma sätt.
Vi får helt enkelt komma överens om att vi kan inte övertyga varandra
Som sagt jag ställer frågan direkt till DI. Har jag fel så får jag reda på det från källan

Men allvarligt, det här är en icke-fråga.

Det har sagts hur många gånger som helst nu. Det spelar ingen roll om du kan rotera kameran eller inte. Det är inte olagligt förrän du faktiskt:
- Roterar kameran så den ser grannens tomt
- Filmar grannens tomt.

Utan dessa två punkter är det inte olagligt.

Om man istället vill prata kryphål så har du ju beskrivit det ganska väl med din fortkörningsliknelse. Det är inte alltid man upptäcks eller åker fast när man gör något olagligt och med en kamera som kan filma grannens tomt efter viss justering är det lättare att göra något olagligt än annars.

Där är stalltipset att det behöver komma några konkreta fall där någon utnyttjat detta och faktiskt åkt fast genom att ha använt sin kamera till olaglig kameraövervakning för att detta kryphål med ex PTZ-kamerors funktionalitet ska lyftas.

 

[blomknopp]

Jag blev dömd i ett parkeringsmål där parkeringsvakten ljög rakt upp och ner under ed.

P-vakten hade tagit bilder på min bil EFTER att jag enligt p-vakten parkerat i ca 3 timmar, men hade inga bilder på när parkeringen började. Jag hade nämligen kört ut bilen efter ca 1,75 timmar och kört ut från parkeringsområdet, för att sedan återkomma och parkera på samma parkeringsplats efter ca 10 minuter. Men jag hade vänt bilen 180 grader, och alla däckventilerna hade nya positioner.

Det var tillåtet att stå i 2 timmar i obruten följd utan att erlägga avgift, därefter kan man åka från området och återvända för att påbörja en ny parkeringsperiod.

P-vakten vittnade under ed på att jag INTE flyttat bilen på hela dessa 3 timmar så han ansåg att hans utfärdade p-bot av korrekt, vilket den inte var.

Domstolen valde att tro på det lögnaktiga vittnet och inte på det jag sa i domstolen.

Så domstolen godkände fabricerad muntlig bevisning, och dömde mig efter det. Men p-vakten kunde inte visa upp några bilder från när parkeringen påbörjades, utan hävdade muntligt i rätten att det inte behövdes för däckventilerna hade samma positioner som i bilderna som togs när han utfärdade boten.

Så domstolarna är en fars utan dess like, när man så lättvindigt dömer med falsk muntlig bevisning.

Man måste akta sig för blufföretag vilka är många inom parkeringsbranschen. Jag har fått massor av fel -aktiga böter men jag har ansett det är ingen ide att klaga då man vet hur det slutar, man får sin dag förstörd och man får aldrig rätt. Det är så gott som omöjligt att få rätt i domstolar och man kan ana varför. Åk inte dit mer än du måste. Parkera isf. på något annat ställe längre bort. Man kan också ta en taxi sista biten, det lönar sig. Nu låter jag bli att parkera öht. De kan profitera på andra. Hoppas de går i konkurs!
Man ska veta att många har en kameraövervakning som registrerar alla rörelser och filmar allt och som signalerar när någon "gör fel" vilket de har tolkningsföreträde på. Ingen, absolut ingen klagar eller anmärker på om de gör fel i sitt jobb!

 

[Demmpa]

Man har gjort en tolkning av dashcams och inte betraktat dem som fasta installationer när de används under färd. Dock om de filmar även när bilen inte är i färd så är det att betrakta som olaglig övervakning precis som MathiasS skriver.

Om du hade fortsatt att läsa tråden innan du svarade så hade du sett att jag redan vet vad som gäller & varför jag skrev frågan.

 

[reza666]

Men allvarligt, det här är en icke-fråga.

Det har sagts hur många gånger som helst nu. Det spelar ingen roll om du kan rotera kameran eller inte. Det är inte olagligt förrän du faktiskt:
- Roterar kameran så den ser grannens tomt
- Filmar grannens tomt.

Utan dessa två punkter är det inte olagligt.

Om man istället vill prata kryphål så har du ju beskrivit det ganska väl med din fortkörningsliknelse. Det är inte alltid man upptäcks eller åker fast när man gör något olagligt och med en kamera som kan filma grannens tomt efter viss justering är det lättare att göra något olagligt än annars.

Där är stalltipset att det behöver komma några konkreta fall där någon utnyttjat detta och faktiskt åkt fast genom att ha använt sin kamera till olaglig kameraövervakning för att detta kryphål med ex PTZ-kamerors funktionalitet ska lyftas.

Tills det prövas i domstol eller DI svarar på frågan Bart ställt vill jag påstå att en fast monterad kamera som inte kan rotera är inte samma som en PTZ kamera.
Du kan fjärrstyrt rotera kameran i smyg. Det kan du inte göra med en vanlig kamera. Det är skillnaden.

 

[MathiasS]

Det är förstås ok att påstå att det är skillnad på detta. Jag undrar om du kan visa på den exakta ordalydelsen i lagtexten som gör att du tycker dig ha grund för det påståendet?

 

[timmelstad]

Om du hade fortsatt att läsa tråden innan du svarade så hade du sett att jag redan vet vad som gäller & varför jag skrev frågan.

Svaret var inte enbart riktat mot dig

 

[Pellegnillot71]

Nej det har den inte gjort. Dock ska gränsen dras någonstans. Hur långt ska jag gå i min självuppoffring för att tillfredsställa andras behov av empati? Väger andras behov tyngre än mina?

Så här tycker jag och kommer alltid att tycka:
Jag vill hellre att en granne skrämmer bort potentiella inkräktare än att en övervakningskamera gör det. Jag vill också hellre att en granne kontaktar mig och berättar händelseförloppet om något har hänt än att jag ska sitta och titta på de filmer som har utlösts av rörelsedetektorn när min granne varken kan eller vill se in i min totalövervakade trädgård på grund av att han inte gillar alla mina kamerariggningar.
Jag vet inte hur gammal du är men jag måste få dra till med det slitna uttrycket: Det var bättre förr!

 

[timmelstad]

Tills det prövas i domstol eller DI svarar på frågan Bart ställt vill jag påstå att en fast monterad kamera som inte kan rotera är inte samma som en PTZ kamera.
Du kan fjärrstyrt rotera kameran i smyg. Det kan du inte göra med en vanlig kamera. Det är skillnaden.

Vi alla förstår skillnaden. Det var exakt därför jag skrev den sista delen, som ju är din invändning.

Men tills det är prövat och det inte finns ett utlåtande som säger något annat så kan du inte hävda något annat. Lagen är som den är. Tills den ändras. Då är den på det nya ändrade sättet istället.

I dagsläget gör lagen ingen skillnad på vad kameran har för möjligheter.

Frågan kan (och bör) prövas och då kan det bli en ändring. Men just nu är det inte så.

 

[reza666]

Det är förstås ok att påstå att det är skillnad på detta. Jag undrar om du kan visa på den exakta ordalydelsen i lagtexten som gör att du tycker dig ha grund för det påståendet?

Jag har redan gjort det. Snälla läs igen vad jag skrivit.

Vi alla förstår skillnaden. Det var exakt därför jag skrev den sista delen, som ju är din invändning.

Men tills det är prövat och det inte finns ett utlåtande som säger något annat så kan du inte hävda något annat. Lagen är som den är. Tills den ändras. Då är den på det nya ändrade sättet istället.

I dagsläget gör lagen ingen skillnad på vad kameran har för möjligheter.

Frågan kan (och bör) prövas och då kan det bli en ändring. Men just nu är det inte så.

Ok hur vet du det? texten säger ska riktas. En sådan kamera man fjärstyr och kan svänga utan att du märker kan rimligen inte vara ok. Men visst innan det prövas är det svårt att säga något annat än våra tolkningar av texten. Jag kan ha lika rätt som din tolkning.