Jag förstår inte hur det kan vara otydligt. Du säger ju att det står att kameran enbart täcker egna tomten. Dvs, det som fastnar på videobandet och kan tittas på i efterhand är bara sådant som finns på din egen fastighet. Det är ju inte tvetydigt.R reza666 skrev:Jaha så nu säger du annat. Texten säger inget om att "Ställa in kameran" utan säger specifikt: "säkerställa att kameran enbart täcker den egna tomten". Vad menas då med täcker egna tomten?
Jag säger bara att en PTZ kamera täcker hela området den kan se. Det är vad "täcker" innebär i min mening. Precis som att du sätter upp en fast kamera och kollar direkt i det. Det är vad täcker innebär då. Flyttar du på det så är det vad det visar för tillfället.
Ju det är problematiskt för er som påstår annat
Och visst Till dess är det som det är och vi får ha olika tolkningar. Man kan läsa texten olika tyvärr. Så är det med lagtext innan konkreta fall som prövats.
Det är ju du själv som hittar på att PTZ i lagens mening ska ha en annat täckningsområde än det som kameran faktiskt tittar på i varje ögonblick. Och detta antar jag du vill ska gälla även för vanliga turret eller dome kameror som enkelt kan snurras utan verktyg?
Nej. Nu börjar jag tro att du har vissa språkliga utmaningar.R reza666 skrev:Jaha så nu säger du annat. Texten säger inget om att "Ställa in kameran" utan säger specifikt: "säkerställa att kameran enbart täcker den egna tomten". Vad menas då med täcker egna tomten?
Jag säger bara att en PTZ kamera täcker hela området den kan se. Det är vad "täcker" innebär i min mening. Precis som att du sätter upp en fast kamera och kollar direkt i det. Det är vad täcker innebär då. Flyttar du på det så är det vad det visar för tillfället.
Ju det är problematiskt för er som påstår annat
Och visst Till dess är det som det är och vi får ha olika tolkningar. Man kan läsa texten olika tyvärr. Så är det med lagtext innan konkreta fall som prövats.
Du frågade hur jag tolkade lagens formulering "säkerställa" och jag svarade på din fråga.
Lagen är i dagsläget bara intresserad av vad som spelas in av kameran. Inte vad den kan spela in om man ändrar på inställningarna.
Sen har jag sagt massor med gånger att tills något annat prövats så är det nuvarande som gäller. Det säger ju du också nu så det är snarare så att du nu håller med mig...
Det har fortfarande ingen betydelse för om kameran KAN filma utanför egna tomten. Bara vad den faktiskt filmar.R reza666 skrev:
Antingen är den inställd på att bara filma ett visst upptagningsområde som är ens egna tomt, då är det okej.
Om den säg "automatiskt" flyttar på sig och roterar runt och därmed fångar en grannes tomt så är den inte okej. Om den ställts in på ett upptagningsområde och den inställningen sen ändras manuellt av en "operatör" så den efter justeringen fångar en grannes tomt så begås lagöverträdelsen i samband med att den manuella justeringen utförs.
Det är så lagen och nuvarande tolkning förhåller sig till din fråga. (Fortfarande).
Jag tror att vi kan vara överens om att antingen så trollar Reza eller så är de relevanta och erforderliga språkkunskaperna begränsade. Det sistnämnda kan givetvis vara förståeligt i vissa fall, men då kanske det är dags att lyssna på de som faktiskt begriper och kan ta in vad som står.
Första stycket var från länken under punkt 1. Det jag hänger mig på är att det står täcker. Inte vad det för tillfället filmar eller ser. En PTZ kan täcka allt det kan se runt sig. Eller?MathiasS skrev:
Så jag med min tolkning utökar en kameras täckningsområde, är det vad du säger?
Kameran's förmåga att filma kan jag inte magiskt ändra på vet du
Visst skyll på min "språkliga utmaningar". Bad min tjej också läsa och hon höll med migi tolkningen (ok kanske partisk med hon brukar inte ta sida om ni nu tror mig i sånt här).timmelstad skrev:
Och nej läs igen, jag frågade främst "om ordet "täcker".
Men visst jag kan ha fel. Jag säger inte jag är 100% säker. Jag säger hur jag tolkar texten. Och utifrån DI's regler som ska skydda folks personliga integritet så hoppas jag att det är rätt tolkat men jag ska ringa och se om de kan svara på frågan. Säger det som Bart uttryckt det.
Nej jag trollar verkligen inte. Och kul att du hänger med om det där med "språkkunskaperna begränsade".C C.Lundin skrev:
Min tjej är Svensk och lärare så hon har kanske också har begränsade språkkunskaper.
Tills detta går i en domstol så kan man tolka det olika, så är det bara.
Nej!R reza666 skrev:
R reza666 skrev:
Staffan2000 skrev:
Det är ju tvärtom. Tills det här har behandlats i domstol är det nuvarande tolkning som gäller. Du säger motsatsen. Du har fel i det.R reza666 skrev:
Ok, jag förstår.R reza666 skrev:Första stycket var från länken under punkt 1. Det jag hänger mig på är att det står täcker. Inte vad det för tillfället filmar eller ser. En PTZ kan täcka allt det kan se runt sig. Eller?
Så jag med min tolkning utökar en kameras täckningsområde, är det vad du säger?
Kameran's förmåga att filma kan jag inte magiskt ändra på vet du
Visst skyll på min "språkliga utmaningar". Bad min tjej också läsa och hon höll med migi tolkningen (ok kanske partisk med hon brukar inte ta sida om ni nu tror mig i sånt här).
Och nej läs igen, jag frågade främst "om ordet "täcker".
Men visst jag kan ha fel. Jag säger inte jag är 100% säker. Jag säger hur jag tolkar texten. Och utifrån DI's regler som ska skydda folks personliga integritet så hoppas jag att det är rätt tolkat men jag ska ringa och se om de kan svara på frågan. Säger det som Bart uttryckt det.
Nu får du gå till lagtexten istället. En väldigt kondenserad variant av den finns här:
https://www.datainspektionen.se/lagar--regler/kamerabevakningslagen/
Om du läser den så ser du att man inte använder ordet "täcker" i lagtexten utan pratar om att kameror är "riktade mot".
Här kommer några klipp. Dels ska personer vara identifierbara:
Begreppet personbevakning har samma innebörd som begreppet personövervakning i kameraövervakningslagen. Med personbevakning avses således att personer kan identifieras genom bevakningen.
Därefter ska det också ske stadigvarande. Gör man det en gång och aldrig mer räknas det inte, ungefär:
Med varaktig personbevakning avses t.ex. bevakning med en kamera som under en längre tid är placerad på eller riktad mot en plats där människor normalt vistas. Bevakning med en kamera som är placerad på ett torg, i en butik, i ett väntrum eller i en buss, är därmed normalt att bedöma som sådan varaktig personbevakning som gör att lagen är tillämplig.
Detta handlar alltså om vad som gäller där kamerabevakningslagen är tillämplig. Det är den tex när du från din fastighet filmar grannens fastighet eller plats dit allmänheten har tillträde. På din egen fastighet är lagen inte tillämplig pga privatundantaget.
Enligt punkten 1 gäller lagen inte vid kamerabevakning som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans eller hennes hushåll.
Ovanstående är exempel saxade från https://www.datainspektionen.se/lagar--regler/kamerabevakningslagen/ där man sammanfattar lagen och medvetet använder samma ord och meningar som i lagtexten.
Som du ser försvinner här de lite mer lättlästa orden från artiklarna du refererat till och din frågeställning går också upp i rök.
Är du jurist? Så nej du kan inte veta 100%. Precis som du sa, beroende på hur jag ställer frågan till DI kan svaren bli olika.
Om lagen är 100% tydlig så ska det inte spela roll hur jag ställer frågan.Eller kan det vara så att man tolkar saker olika!
Om det finns ett konkret case så får man oavsett vad man tycker gå efter det. Innan det händer kan man tolka det lite olika.
Ska läsa det sidan lite senare....Hittade detta under tiden:
https://www.datainspektionen.se/vagledningar/kamerabevakning/kamera-FAQ/
Kamerabevakning i hemmet
- Jag vill sätta upp kameror i min egen bostad och trädgård. Får jag det?
Ja, under förutsättning att det är plats som allmänheten inte har tillträde till.
Om kamerans räckvidd endast omfattar din bostad eller inhägnade trädgård gäller inte dataskyddsförordningen eller kamerabevakningslagen eftersom det så kallade privatundantaget blir tillämpbart. Du får alltså sätta upp en kamera om kamerans upptagningsområde endast omfattar den egna tomten och tomten är inhägnad på ett tydligt sätt med häck eller staket. Dessutom krävs att du inte tänkt sprida materialet, exempelvis via Internet.
En annan situation är om kamerans räckvidd når grannens bostad och trädgård. Det är normalt en plats dit allmänheten inte har tillträde. Datainspektionen anser att det är otillåtet att kamerabevaka grannars bostäder och trädgårdar. Det beror på att det i princip inte kan finnas några berättigade intressen för en person att övervaka sina grannars tomter, om det inte är så att grannarna har samtyckt till övervakningen.
Så Ju det kan vara så som jag har tolkat det.
Om du kan tolka lagtexten på ditt sätt så är det något att diskutera vidare, dessa folkliga förklaringar där enklare ord används kan man inte använda på det sättet. Speciellt inte när lagtexten är tydlig i dessa avseenden.
Ja. Den kan täcka ett stort område. Men den täcker bara ett litet.R reza666 skrev:
Alla bilar idag har backkamera. De kan filma dygnet runt men filmar bara när man backar. Därför är de lagliga.
En Tesla har något som kallas Sentry mode (?) där den spelar in allt som händer kring bilen när den står parkerad. Den kan spela in, men det är inte olagligt att äga en Tesla för det. Det är bara olagligt att använda funktionen.
Du får äga hur avancerad kamerautrustning som helst och rikta den kors och tvärs, det är fritt fram. Det olagliga är att spela in andra. Punkt.
Sen kan du ju tycka hur mycket du vill, det är ändå rätt tunt med spelare på din sida av planen.
Ursäkta men det är DI själva som har skrivit texten så nu helt plötslig passar det inte menar du? Och tanken med FAQ är just att förtydliga. Men visst du får fortsätta tolka på ditt sätt.
Damn visste inte Tesla's Sentry mode kunde vara olaglig. Läste om det på några olika sidor. Fick lite olika input, på ena stod det att det kunde vara olaglig och andra säger borde vara ok.Nyfniken skrev:
https://www.mestmotor.se/recharge/a...ar-svenska-teslaagaren-dorrmarodoren-pa-film/
https://www.nyteknik.se/premium/tes...anserade Tesla ett,att spela in sin omgivning.
Hittar inte om det gått till domstol så än så länge verkar det vara tro och tycke mest.
Ändå intressant, min kompis kör en och visar mig funktionen, ganska coolt.
Nåja allt annat är inte jämförbart. Och nej du kan inte rikta din kamera kors och tvärs och filma andra i deras hem vilket är vad vi pratar om här.
Lawwline: - Om du filmar någon som inte befinner sig på en allmän plats (t.ex. i ett omklädningsrum, toalett eller privat bostad). Om du gör det kan du bli dömd för kränkande fotografering (4 kap. 6 § brottsbalken).