jag menar att om du vill klyva ord, vilket är ok, så ska du göra det på lagtextens ord, inte på någonannan text från DI. Jag har saxat in text du kan ta ställning till. Läs gärna hela ursprungliga texten från DI, så fortsätter vi därefter. Det är ju ändå lagtexten som gäller frågan och att spekulera i andra ordval är inte meningsfullt.R reza666 skrev:
Jämnförelsen med bilar är nog ändå den bästa jämnförelsen ändå... Så det tåls väl nämnas igen.
Det är fullt lagligt att äga och köra en bil som KAN köra fortare än skyltad hastighet. Precis som det är lika lagligt att sätta en kamera som KAN filma utanför tomten.
Båda scenarion är fullt lagliga.
Lagöverträdelsen sker först när du utnyttjar dessa KAN. Dvs, du KÖR för fort, eller du filmar UTANFÖR tomten.
Håller du dig till skyltad hastighet, eller ställer in PTZ-kameran på att filma din tomt, så spelar den ingen roll om bilen KAN köra i 500km/h, eller om PTZ-kameran KAN rotera 360 grader på en sekund. Fortfarande lika lagligt för det, oavsett hur mycket och skriker och sparkar med fötterna.
DI's tolkning är ju glasklar, hur man kan missuppfatta den är förbryllande...
Sen kan man ju inte göra en tolkning på en tolkning heller. Ska du tolka lagen så ska du tolka LAGTEXTEN, inte någon annans(DI's, i det här fallet) tolkning på lagtexten.
Det är fullt lagligt att äga och köra en bil som KAN köra fortare än skyltad hastighet. Precis som det är lika lagligt att sätta en kamera som KAN filma utanför tomten.
Båda scenarion är fullt lagliga.
Lagöverträdelsen sker först när du utnyttjar dessa KAN. Dvs, du KÖR för fort, eller du filmar UTANFÖR tomten.
Håller du dig till skyltad hastighet, eller ställer in PTZ-kameran på att filma din tomt, så spelar den ingen roll om bilen KAN köra i 500km/h, eller om PTZ-kameran KAN rotera 360 grader på en sekund. Fortfarande lika lagligt för det, oavsett hur mycket och skriker och sparkar med fötterna.
DI's tolkning är ju glasklar, hur man kan missuppfatta den är förbryllande...
Sen kan man ju inte göra en tolkning på en tolkning heller. Ska du tolka lagen så ska du tolka LAGTEXTEN, inte någon annans(DI's, i det här fallet) tolkning på lagtexten.
Då har jag fått svar från Datainspektionen. Ingen överraskning i svaret, men de tog även med en liten funderare om lämpligheten att ha en styrbar kamera.
"En privatperson som har en kamera som enbart fångar det egna hemmet eller den egna tomten omfattas av det så kallade privatundantaget, vilket gör att man i en sådan situation inte behöver tillämpa reglerna i kamerabevakningslagen eller dataskyddsförordningen (GDPR). Kameran ska vara riktad så att ingen som befinner sig utanför tomtgränsen vid något tillfälle riskerar att hamna inom kamerans upptagningsområde.
Om man däremot har övervakningskameran riktad på ett sätt så att exempelvis gatan utanför fångas så gäller bestämmelserna i GDPR och den som utför detta måste då göra en bedömning av om man har stöd för bevakningen, normalt sett genom att man gör en så kallad intresseavvägning där intresset av att kamerabevaka ett område vägs mot intresset för enskilda att inte bli bevakade. Normalt sätt är det väldigt svårt för en privatperson att motivera en sådan bevakning.
En annan situation är om kamerans räckvidd når grannens bostad och trädgård. Datainspektionen anser att det är otillåtet att kamerabevaka grannars bostäder och trädgårdar. Det beror på att det i princip inte kan finnas några berättigade intressen för en person att övervaka sin grannes tomt, om det inte är så att grannarna har samtyckt till övervakningen.
Det som är viktigt att tänka på vid styrbara kameror är att det är lätt att hamna utanför privatundantaget. Om kamerorna vid ändring av bevakningsriktning filmar utanför tomten träder bestämmelserna i GDPR i kraft. Detsamma gäller om grannens tomt eller hus hamnar i bild när riktningen ändras. Då blir det dessutom fråga om en otillåten bevakning. Det kan därför vara klokt att fundera igenom om styrfunktionen fyller ett syfte och hur man i sådana fall minimerar risken att råka filma ut mot grannar, om ens för en kort stund."
"En privatperson som har en kamera som enbart fångar det egna hemmet eller den egna tomten omfattas av det så kallade privatundantaget, vilket gör att man i en sådan situation inte behöver tillämpa reglerna i kamerabevakningslagen eller dataskyddsförordningen (GDPR). Kameran ska vara riktad så att ingen som befinner sig utanför tomtgränsen vid något tillfälle riskerar att hamna inom kamerans upptagningsområde.
Om man däremot har övervakningskameran riktad på ett sätt så att exempelvis gatan utanför fångas så gäller bestämmelserna i GDPR och den som utför detta måste då göra en bedömning av om man har stöd för bevakningen, normalt sett genom att man gör en så kallad intresseavvägning där intresset av att kamerabevaka ett område vägs mot intresset för enskilda att inte bli bevakade. Normalt sätt är det väldigt svårt för en privatperson att motivera en sådan bevakning.
En annan situation är om kamerans räckvidd når grannens bostad och trädgård. Datainspektionen anser att det är otillåtet att kamerabevaka grannars bostäder och trädgårdar. Det beror på att det i princip inte kan finnas några berättigade intressen för en person att övervaka sin grannes tomt, om det inte är så att grannarna har samtyckt till övervakningen.
Det som är viktigt att tänka på vid styrbara kameror är att det är lätt att hamna utanför privatundantaget. Om kamerorna vid ändring av bevakningsriktning filmar utanför tomten träder bestämmelserna i GDPR i kraft. Detsamma gäller om grannens tomt eller hus hamnar i bild när riktningen ändras. Då blir det dessutom fråga om en otillåten bevakning. Det kan därför vara klokt att fundera igenom om styrfunktionen fyller ett syfte och hur man i sådana fall minimerar risken att råka filma ut mot grannar, om ens för en kort stund."
Bra och tydligt i linje med det som sagts tidigare. Dvs, för en rörlig kamera är det bara det som faktiskt filmas som är relevant, inte vad som skulle kunna filmas om man via fjärrkontroll vrider kameran.
Det framgår ju också av lagtexten att det är ok att styra sin kamera över en yta till en annan position, även om det innebär att man passerar allmän plats eller en granne, eftersom den övervakningen inte är stadigvarande.
Det framgår ju också av lagtexten att det är ok att styra sin kamera över en yta till en annan position, även om det innebär att man passerar allmän plats eller en granne, eftersom den övervakningen inte är stadigvarande.
Jag tolkar snarare Datainspektionens svar tvärtom. Roterar du kamera så grannen filmas så träder GDPR i kraft och då krävs det tillstånd. Tycker också att det då låter som att de inte tycker att man ska ha en vridbara kamera om den risken finns.MathiasS skrev:
Här håller jag med dig att det är denna uppfattning jag har fått tidigare att så länge du aktivt styr kamera så är övervakningskameran att betrakta som vilken handhållen kamera som helst = laglig att filma allmänheten så länge det inte görs kränkande.
DOCK motsäger ju våra uppfattning/lagtexten vad DI svarar. Eller tolkar jag hans svar fel.
Ok, jag ser att mitt inlägg kan misstolkas.
En PZT kamarea som filmar egen tomt är ok. Även om den skulle kunna vridas, men inte vrids, till grannen.
En PZT kamera som filmar grannens tomt är inte ok.
Att en kamera kan ställas om så att den gör något olagligt gör inte kameran olaglig innan den faktiskt visar en bild av den nakna grannen.
Om en PZT kamera anses vara manövrerad på plats törs jag inte säga något om. Det är ytterligare en dimension i detta som inte har direkt bäring på ovanstående.
Det jag menade med att man skulle kunna få panorera från ett ställe på sin tomt till ett annat ställe är att även om man på våg från a till b råkar filma grannen så är detta inte stadigvarande och därmed inte tillståndspliktigt. Ej heller är position a och b det om det är din och endast din fastighet (privatundantaget).
Hoppas det blev tydligare så.
En PZT kamarea som filmar egen tomt är ok. Även om den skulle kunna vridas, men inte vrids, till grannen.
En PZT kamera som filmar grannens tomt är inte ok.
Att en kamera kan ställas om så att den gör något olagligt gör inte kameran olaglig innan den faktiskt visar en bild av den nakna grannen.
Om en PZT kamera anses vara manövrerad på plats törs jag inte säga något om. Det är ytterligare en dimension i detta som inte har direkt bäring på ovanstående.
Det jag menade med att man skulle kunna få panorera från ett ställe på sin tomt till ett annat ställe är att även om man på våg från a till b råkar filma grannen så är detta inte stadigvarande och därmed inte tillståndspliktigt. Ej heller är position a och b det om det är din och endast din fastighet (privatundantaget).
Hoppas det blev tydligare så.
Om man automatiskt byter riktning på kameran regelbundet och varje gång tar vägen över grannens trädgård skulle jag nog säga att det är stadigvarande (dock intermittent). Motsatsen är om man själv sitter och styr om den vid något tillfälle och den enstaka gången råkar få med lite av grannens trädgård.
Exakt!O ostmannen skrev:
Jag pratade också med deras Jurist idag.
Det som Många här inte vill förstå är
""En privatperson som har en kamera som enbart fångar det egna hemmet eller den egna tomten omfattas av det så kallade privatundantaget, vilket gör att man i en sådan situation inte behöver tillämpa reglerna i kamerabevakningslagen eller dataskyddsförordningen (GDPR). Kameran ska vara riktad så att ingen som befinner sig utanför tomtgränsen vid något tillfälle riskerar att hamna inom kamerans upptagningsområde."
Juristen menade att om kameran kan filma utanför tomten så är det rimlig att grannen ska flytta på kameran. Dessutom sa hon att det finns ingen anledning att installera en sådan kamera som filma utanför ens egen tomt om man nu installerar på så sätt att kameran KAN filma utanför.
Det ska inte finnas någon möjlighet att filma utanför tomten. Hon sa det bästa är att man pratar med varandra vilket vi alla håller med om men om det går vidare så tyckte hon det är inte korrekt att ha roterande kamera som filmar utanför tomten.
Sen sa hon det har inte haft en prövning om olika typer av kameror och lagen är inte specifikt om kamera typer (idag). Men som jurist förstod hon exakt vad jag menade och tyckte med min uppfattning om lagen och GDPR.
Exakt så ska man tolka det! Din kamera du installerar ska inte KUNNA filma utanför tomten.R Robin Wahlman skrev:
Fel! Kameran kan filma så som du har installerat det så det är inte korrekt tyvärr.
Sluta trolla själv tack! Den texten stryker helt helt klart vad jag har sagt. Skulle detta anmälas tror jag inte grannen får rätt i en domstol. Du behöver inte övertyga mig eller svara om du inte vill. Det här är ett fritt forum där man diskuterar och bara för jag inte håller med din tolkning så behöver du inte sura. Grow up!C C.Lundin skrev:
Så resonerade juristen. En fast kamera ser vad den ser. Medan en roterande kamera fångar mer så som den är installerad och det finns ingen skälig anledning att sätta upp ett sådant kamera, speciellt om det finns risk att det kan fånga utanför tomten.useless skrev: