Skojar du eller?R reza666 skrev:
Rådande tolkning är att en sån kamera är ok så länge den inte svängs. Svänger man kameran så den filmar något som inte är tillåtet så är det inte ok. Möjligheten att kunna svänga den är inte begränsad enligt rådande tolkning.
Tror det har skrivits snart 100 gånger nu (känns det som).
Med "ska riktas" så menar man just det. Hur riktandet går till tar lagen inte hänsyn till. Inte heller hur lätt det är att förändra riktandet.
Du har inget stöd för din tolkning. Det är inte så DI har kommunicerat. Så nej, du *kan* inte ha lika rätt för du argumenterar för en annan tolkning än den rådande som DI kommunicerat ut.
Att du inte fattar vad de menar har vi försökt hjälpa dig med ganska länge nu...
Nej fullt allvar.Detta bör prövas så det blir tydlig. Googlade lite på det och jag tycker att en roterande kamera kan jämställas med en drönare som kan filma lite överallt (inte bästa jämförelsen men ändå). Då krävs det tillstånd. Du och Mathias kan säga vad ni vill men enligt DI texten så tolkar jag det som att det inte är ok med PTZ kamera.timmelstad skrev:
DI säger:
Under tiden så pratas det förstås även på mer lokal nivå och i Sverige så har nyligen Datainspektionen sagt vad de anser om dagens drönare som går att köpa här och var av vem som helst. Datainspektionen anser att drönare med kameror bör likställas med fjärrstyrda övervakningskameror och därför följa samma lag som de, kameraövervakningslagen.
https://feber.se/pryl/datainspektionen-anser-att-dronare-ar-overvakningskameror/314515/
Ni tolkar det som det passar er så klart. Det kan stå 100 eller 1000 gånger innan Di specifikt säger roterade och fjärrstyrt kamera är ok så tolkar jag det som jag gör.
Vi behöver inte försöka övertyga varan. Hoppas Bart får svar på frågan.
Nej det har du inte. Jag frågar efter den lagtext du läst som stödjer ditt påstående. Ingenting av det du klippt in är en lagtext och ingenting av det du klipp in stödjer ditt påstående. Om du ändå tycker att så är fallet ber jag dig (igen) att peka ut just den texten (och inte en hel artikel) som stödjer det du säger.R reza666 skrev:
1) Alla privatpersoner som vill kamerabevaka sin fastighet måste säkerställa att kameran enbart täcker den egna tomten och inte bevakar grannar eller allmänna platserMathiasS skrev:
PTZ kamera täcker inte enbart egna tomten i sin fulla funktionalitet då man kan fjärrstyra i smyg och så som den är monterad så det täcker utanför egna tomten.
2) En husägare får inte rikta sin bevakningskamera så att den övervakar andra grannars tomter
Jag anser att om man monterar en PTZ kamera och det kan snurra så det filmar grannen så har det inte satts upp "korrekt".
Texten är från: https://www.datainspektionen.se/nyheter/2019/inte-tillatet-for-grannar-att-kamerabevaka-grannar/
Nej. Vi tolkar ingenting. Vi talar om hur den rådande tolkningen från DI lyder.R reza666 skrev:
Det är DU som gör egna tolkningar som inte stämmer överens med den rådande tolkningen från DI som är den som gäller.
Du har medhåll på att det här utrymmet bör prövas på nytt.
Det hjälper inte att hänvisa till artiklar från 2014 som stöd för din egen tes.
DI behöver inte säga specifikt att en roterande kamera är ok. De har redan sagt att det är ok att filma egen tomt (oavsett om kameran kan rotera eller ej). De har också sagt att det inte är okej att filma grannens tomt (med fast eller roterande kamera).
Texten säger det vi sagt tusen gånger snart. Vad du anser har ingen betydelse.R reza666 skrev:
Eftersom drönare inte längre räknas som övervakningsanordning så har inte DI med saken att göra. Jag vet inte riktigt vad du menar med DI-lagen (DI är en tillsynsmyndighet som bl a synar efterföljandet av kameraövervakningslagen) men jag antar att du menar lagen om kränkande fotografering, den gäller givetvis, den gäller alla kameror, även din mobiltelefon.R reza666 skrev:
En övervakningskamera är en kamera som filmar eller tar bilder utan att den manövreras av en människa, det är så man kan ha en dashcam i bilen men måste stänga av den när du lämnar bilen. (Ja, det gäller även Teslas kameror som övervakar bilens närområde)
Jag skulle nog lite lekmannamässigt kunna tolka lagen som att det är helt OK att sitta och snurra en PTZ-kamera så den filmar in till grannen så länge du manövrerar kameran men lämnar du kameran i läge så den kan filma allmän plats utan att du själv drar i spakarna, kräver den tillstånd av länsstyrelsen.
Ok du hann svara. Och jag har svarat 1000 gånger att PTZ som kan filma utanför egna tomten är inte godkänt enligt texten.
Står klart och tydligt "kameran enbart täcker den egna tomten". Det står täcker till och med. Kameran kan du styra och snurra så det täcker ju mer än egna tomten. Vad är det du inte håller med?
Man ställer in kamerans upptagningsområde så den enbart filmar egna tomten.R reza666 skrev:
Det finns inget i säkerställandekravet (i dagsläget) som tar hänsyn till hur lätt det är att ändra på det.
Jag fattar att du tycker det är problematiskt, och det är det som man skulle behöva pröva. Men för att det ska prövas måste ett konkret case upp till prövning. Till dess är det som det är.
Jaha så nu säger du annat. Texten säger inget om att "Ställa in kameran" utan säger specifikt: "säkerställa att kameran enbart täcker den egna tomten". Vad menas då med täcker egna tomten?
Jag säger bara att en PTZ kamera täcker hela området den kan se. Det är vad "täcker" innebär i min mening. Precis som att du sätter upp en fast kamera och kollar direkt i det. Det är vad täcker innebär då. Flyttar du på det så är det vad det visar för tillfället.
Ju det är problematiskt för er som påstår annat
Och visst Till dess är det som det är och vi får ha olika tolkningar. Man kan läsa texten olika tyvärr. Så är det med lagtext innan konkreta fall som prövats.