OK, noterat. Alla kan inte förstå allt. Det är en juridikdel av ett forum och då borde det vara så att det är lagen som gäller och inte allmänt tyckande. När det icke juridiskt funktionella som ”jag accepterar inte” ”tycker inte” ”bara anmäl” mm haglar fritt så är det inte extrwmt konstigt att de som faktiskt vet vad lagen säger Och kan tolka den (det är ju inte Jordabalken så sen är fullt läsbar) faktiskt kommunicerar det.Hornstäve skrev:
Eftersom vår grannes kamera visade sig vara fast och bara går att vrida om man klättrar upp och gör det manuellt OCH vi har fått se bilden som visar vad han ser OCH han filmar bara sin egen tomt så får vi nöja oss med det. Det finns ingen som helst anledning att dra det vidare till Datainspektionen och skulle vi ha gjort det skulle vi inte ha något att hämta där.R reza666 skrev:
Dessutom har du nu fyllt tråden med en massa felaktig information och det är synd för alla de som skulle vilja få ordentliga råd i liknande ärenden!
Två missförstånd från din sida.Nu var det kanske inte främst mot dig mitt inlägg riktade sig, men tack för hjälpen att understryka min poäng.
1. Det är inte TS som avslutar eller stänger en tråd. Den lever även efter att TS har fått svar på sin fråga. Det hör till god etikett på detta forumet att TS först får svar på sin fråga, därefter kan andra bredare frågor diskuteras vidare.
2. Det handlar inte om att ha rätt eller fel, utan som trådskaparen själv påpekar här - när någon envist fyller tråden med felaktig information finns det ett värde i att folk som läser detta långt senare förstår att informationen som står är fel. Detta är forumets inbyggda faktagranskning.
Ok detta hade jag missat. Trodde du skrev kameran kunde rotera åt er tomt.Pellegnillot71 skrev:
Sen har jag inte fyllt med felaktig info. Datainspektionen säger man inte ska ha kamera som kan filma annans tomt.
Vet inte vad som är fel med det. Men oavsett glad att det löste sig. Ville mest hjälpa dig.
@MathiasS så står det i lagen men du kan vägra förstå det bäst du vill.
@reza666, ja jag vet att du säger det och jag kan inte hitta det och ber dig därför att hjälpa mig med att hitta det. Du verkar veta var det står. Det går inte att läsa i den text du klippt in tidigare, eller så kan jag inte hitta det. Du får gärna göra cut och paste direkt på lagtexten om det är enklare.
Hur är frågan formulerad?Bart skrev:
Reza, vet inte om det är språkligt. Men Datainspektioner säger inte att man inte får ha en kamera som *kan* filma grannens tomt. Datainspektionen säger att man inte får filma på grannens tomt. Om man har en kamera som *kan* filma grannens tomt, men som de facto inte gör det så är det inte olagligt enligt Datainspektionen.R reza666 skrev:
Jag tror inte ni är oense, jag tror ni menar samma sak men det är en sak vad man menar och en annan sak med vad som faktiskt avses i text rent juridiskt.
Det är faktiskt tillåtet att ha en kamera monterad som har möjlighet att filma grannens tomt så länge den faktiskt inte gör det.
Viktig distinktion.
Och därav att i den här tråden att frågan var utagerad för TS när det framkom att grannens kamera inte filmar in på TS tomt. Även om den skulle gå att justera, det är först vid en eventuell justering som det skulle bli olagligt.
Jag uppfattar att @reza666 har förstått skillnaden du beskriver @timmelstad men ändå menar att det är tydligt att "KAN" är det som gäller. Därav mina upprepade frågor.
Jag förstår. Och instämmer i att betoningen på "kan" i det avseendet inte stämmer överens med gällande lagstiftning (och tolkning och tillämpning av sagda lagstiftning). Lagen bryr sig inte om vad som är möjligt, bara vad som faktiskt sker.MathiasS skrev:
@timmelstad / @MathiasS
När jag läser texten från DI så tolkar jag följande:
1) Man får inte sätta upp kamera som riktar på annat än egen tomt. Så med andra ord om någon kan filma grannen då är det inte riktad korrekt och man bryter mot lagen. Denna text jag tänker på då:
@Bart: Jätte bra initiativ. Funderade på det själv. Vore bra och veta hur du uttryckte frågan som @timmelstad skrev
Detta är en väldigt intressant case som jag själv vill ha tydlighet kring.
Jag tänkte även fråga hur de ställer sig till en kamera som kan rotera....
När jag läser texten från DI så tolkar jag följande:
1) Man får inte sätta upp kamera som riktar på annat än egen tomt. Så med andra ord om någon kan filma grannen då är det inte riktad korrekt och man bryter mot lagen. Denna text jag tänker på då:
- Alla privatpersoner som vill kamerabevaka sin fastighet måste säkerställa att kameran enbart täcker den egna tomten och inte bevakar grannar <<== (Inte bevakar eller inte kan bevaka är ju samma sak i min värld)
- Men den som monterar attrapper bör ändå se till att dessa är riktade enbart mot den egna tomten..
- I ett par fall har det visat sig att det som satts upp inte är riktiga bevakningskameror, utan endast attrapper, som inte omfattas av reglerna i dataskyddsförordningen.
- Men den som monterar attrapper bör ändå se till att dessa är riktade enbart mot den egna tomten för att undvika missförstånd som kan leda till osämja och anmälningar till Datainspektionen, säger Nils Henckel.
@Bart: Jätte bra initiativ. Funderade på det själv. Vore bra och veta hur du uttryckte frågan som @timmelstad skrev
Detta är en väldigt intressant case som jag själv vill ha tydlighet kring.
Jag tänkte även fråga hur de ställer sig till en kamera som kan rotera....
Hej igen Reza.R reza666 skrev:@timmelstad / @MathiasS
När jag läser texten från DI så tolkar jag följande:
1) Man får inte sätta upp kamera som riktar på annat än egen tomt. Så med andra ord om någon kan filma grannen då är det inte riktad korrekt och man bryter mot lagen. Denna text jag tänker på då:
2) Även Om det skulle handla om en attrap eller något om KAN filma så är det återigen denna text jag tänker på:
- Alla privatpersoner som vill kamerabevaka sin fastighet måste säkerställa att kameran enbart täcker den egna tomten och inte bevakar grannar <<== (Inte bevakar eller inte kan bevaka är ju samma sak i min värld)
- Men den som monterar attrapper bör ändå se till att dessa är riktade enbart mot den egna tomten..
Mycket möjlig att vi menar samma sak och säger det på olika sätt. Men huvudsaken är att man pratar med grannen och ber de vad deras kamera filmar och ser att de filmar endast deras mark så är allt grönt. Det är nog så TS har gjort så det är inga problem då.
- I ett par fall har det visat sig att det som satts upp inte är riktiga bevakningskameror, utan endast attrapper, som inte omfattas av reglerna i dataskyddsförordningen.
- Men den som monterar attrapper bör ändå se till att dessa är riktade enbart mot den egna tomten för att undvika missförstånd som kan leda till osämja och anmälningar till Datainspektionen, säger Nils Henckel.
@Bart: Jätte bra initiativ. Funderade på det själv. Vore bra och veta hur du uttryckte frågan som @timmelstad skrev
Detta är en väldigt intressant case som jag själv vill ha tydlighet kring.
Jag tänkte även fråga hur de ställer sig till en kamera som kan rotera....
Jag kan bara säga, återigen, att din tolkning av texten lämnar en del att önska.
Inte bevakar och inte kan bevaka är helt enkelt inte "samma sak". Jag vet inte hur mycket tydligare det kan bli. Det är skillnad på vad som faktiskt görs och vad som är möjligt. Lagen förbjuder det faktiska. Inte möjligheterna.
Eftersom vi funderar på att sätta upp kameror använde jag mig själv som exempel då vi har en skafttomt och 9 grannar som kan påverkas av våra kameror.timmelstad skrev:
Frågan utgår ifrån att vi vill sätta upp kameror utomhus som kommer filma den egna tomten samt uppfart. Vi kommer säkerställa att kamerorna endast filmar vår tomt i alla lägen. Vi kommer dock använda kameror som går att vrida, antingen manuellt eller via fjärrstyrning. Det innebär att kamerorna skulle kunna riktas om så att de filmar grannarnas tomter, vi har dock ingen som helst intention att göra så.
Nu hävdar en granne att vi inte har rätt att sätta upp en kamera som KAN filma utanför den egna tomten genom att den riktas om.
Så innan jag går vidare med att införskaffa och montera kameror är det bra att få klarhet i det rättsliga läget.