Var har du läst på detta någonstans?ToRy skrev:
Det finns ingen koppellag.
Däremot finns det lokala förordningar. I Stockholms kommun gäller t.ex. följande:
"Hundar skall hållas kopplade på offentlig plats med undantag av de områden där kommunen anordnat hundrastplatser."
Vad är problemet med denna skrivning?
Precis, det skulle vara intressant att veta ifall alla dessa dygdemönster som ser likhetstecken mellan en okopplad hund och kriminalitet själva någonsin bryter mot några lagar. De flesta som kör bil bryter nog mot någon trafikregel någon gång, det kan handla om allt från en mindre hastighetsöverträdelse till att blinkers glöms eller liknande. Skulle tro att det är ytterst få som aldrig begår några kriminella handlingar.Plåthuset skrev:
Vem här kan ärligt säga att man alltid håller hastighetsgränserna? Alltid byter lampa på bilen samma dag man upptäcker att den gått sönder? Alltid byter till vinterdäck den där oktobermorgonen det är frost och man bara skall köra två långsamma kilometer till jobbet? Alltid anlitar en elektriker när något skall fixas med elen hemma (som man egentligen inte får göra själv)? Alltid följer alla regler som finns för att hålla riskerna med att leva på en rimlig nivå?
Kan någon svara ja på samtliga dessa frågor har ni något att kritisera mig för. Om ni svarar nej på någon av dem har ni ingenting att komma med. För vem får ta konsekvensen om det händer något? Ni tar ju samma kalkylerade risk att skada eller döda någon annan som jag när jag låter Bodil gå lös. Risken att någon ska dö för att du kör tio kilometer för fort eller med lite väl slitna däck är troligtvis långt större än att en hund skall få hjärnsläpp.
Så, RB, hur många regler bryter du mot dagligen?
Flygplan kraschar normalt inte, men det händer. Bilar krockar och kör av vägen utan att förare sms:ar eller dylikt. Inte vanligt men det händer.
Fråga 10 bilförare som kört ihjäl någon annan, hur många skulle svara att de trodde det skulle hända?
Flygtillverkare gör sina åtgärder för att planen inte skall krascha. Mina åtgärder är att ha sådan pli på hunden att den inte ska attackera.
Planet kan tappa motorn, bilen kan få punka, Bodil kan få hjärnsläpp. Vari ligger skillnaden?
Anders; jag bor i tätort, brukar gå runt i ett rätt centralt villaområde på lunchpromenader, det går alldeles utmärkt. Blir en del inkallningar under promenaden men det är inga problem. Som mest håller hon sig inom 10-12 meter ifrån mig, annars säger jag till.
Hundar har inga mänskliga rättigheter men alla djur har rätt till ett drägligt liv (eller hur det nu är formulerat) och enligt min mening innebär det att en hund ska få vara en hund och ingen accesoar (hur fan stavar man till det...?)
Kan någon svara ja på samtliga dessa frågor har ni något att kritisera mig för. Om ni svarar nej på någon av dem har ni ingenting att komma med. För vem får ta konsekvensen om det händer något? Ni tar ju samma kalkylerade risk att skada eller döda någon annan som jag när jag låter Bodil gå lös. Risken att någon ska dö för att du kör tio kilometer för fort eller med lite väl slitna däck är troligtvis långt större än att en hund skall få hjärnsläpp.
Så, RB, hur många regler bryter du mot dagligen?
Flygplan kraschar normalt inte, men det händer. Bilar krockar och kör av vägen utan att förare sms:ar eller dylikt. Inte vanligt men det händer.
Fråga 10 bilförare som kört ihjäl någon annan, hur många skulle svara att de trodde det skulle hända?
Flygtillverkare gör sina åtgärder för att planen inte skall krascha. Mina åtgärder är att ha sådan pli på hunden att den inte ska attackera.
Planet kan tappa motorn, bilen kan få punka, Bodil kan få hjärnsläpp. Vari ligger skillnaden?
Anders; jag bor i tätort, brukar gå runt i ett rätt centralt villaområde på lunchpromenader, det går alldeles utmärkt. Blir en del inkallningar under promenaden men det är inga problem. Som mest håller hon sig inom 10-12 meter ifrån mig, annars säger jag till.
Hundar har inga mänskliga rättigheter men alla djur har rätt till ett drägligt liv (eller hur det nu är formulerat) och enligt min mening innebär det att en hund ska få vara en hund och ingen accesoar (hur fan stavar man till det...?)
Redigerat:
Minns inte exakt var. Bodde då i Göteborg så troligen på deras hemsida? Säkert någon lokal förordning men kalla det vad du vill, det är en regel som enligt samhället skall följas. Precis som fartgränser. Följer inte de heller precis.cpalm skrev:
Problemet med skrivningen är till att börja med att jag inte har koll på definitionen av "offentlig plats", hur många har det?
Är det där vem som helst kan tänkas uppehålla sig? I så fall är det ju överallt som inte är inhägnat privat område med låsta grindar. Mitt i djupaste skog exempelvis. Är det inom tättbebyggt område? Detaljplanerat? Inte vet jag...Det handlar väl om huruvida det sker med omdöme eller inte?lbgu skrev:
Visst kan man hävda att även det minsta formella lagbrott är dåligt omdöme, men det är ju inte svart-vitt som du låter påskina.
Menar inte att hoppa på dig eller kräva just dig på svar cpalm, lånar bara din fråga då ditt ordval var intressant.cpalm skrev:
Är det tecken på bättre omdöme att köra tio knyck för fort jämfört med att ha en väldisciplinerad hund lös?
I Göteborg gäller uppenbarligen följande:ToRy skrev:
"Under vistelse utomhus på offentlig plats skall hund hållas under tillsyn. Därvid skall särskilt iakttas
att hunden förs kopplad på försäljningsplats medan torghandel pågår och på badplats samt under tiden fr o m den 1 april t o m den 30 september i park eller plantering,
att hunden inte förorenar allmän begravningsplats eller badplats,
att hunden inte skadar park eller plantering,
att föroreningar efter hunden på offentlig plats plockas upp.
att hunden, där den inte hålls kopplad, är försedd med halsband som anger ägarens namn och adress eller telefonnummer samt
att hunden förs kopplad på offentliga platser invid och i anslutning till skolor, förskolor, fritidshem och allmänna lekplatser."
Så jag fattar inte vad du raljerar om? Det är väl inte så förbaskat svårt för en normalbegåvad att förstå detta?
Det beror väl i stor utsträckning på vilka omständigheter som gäller i sammanhanget?ToRy skrev:
Det är det jag menar med att det inte är svart-vitt.
Det är i min bok betydligt mer odömeslöst att köra 10 km/h för fort utanför ett dagis än att göra motsvarande på motorvägen.
Samma sak gäller med lösa hundar. Det som är OK i ett givet sammanhang kan vara väldigt odömeslöst i ett annat sammanhang.
Huvudet på spiken!cpalm skrev:
Finns nyanser i allt är även min poäng i diskussionen tidigare angående anledningen till hundens agerande.Ber om ursäkt om mina svar till dig verkar raljerande, var inte alls meningen. Du har ju uttryckt dig både sansat och sakligt så dig har jag inget alls emot.
Det du hittade om vad som gäller i Göteborg känner jag faktiskt inte igen, kanske är tillkommen sen senast jag kollade... däremot var den ju riktigt vettigt formulerad och inte alls så förbaskat svår att förstå.
"Min" formulering tidigare får jag leta efter, får ta och googla lite grann, får se om jag hinner i morgon.Peace?
Då är du den sedan länge eftersökta perfekta människan och kommer leva i evighet i paradiset. Grattis! Ursäkta om jag låter raljerande men jag är så cyniskt lagd att jag utan att känna dig tvivlar på sanningshalten i ditt svar och att jag dessutom tror på individuellt ansvar. Om jag har fel, må jag brinna i helvetet.-RB- skrev:
Hmmm... kan det vara det där "dagligen" som ställer till det...? Om jag ändrar det till regelbundet, eller rutinmässigt, ofta kanske... ibland? Ändrar det något då?
Nu tillskriver du mig betydligt bättre och större egenskaper än vad jag själv gör. Jag är på inget vis en perfekt människa. Men jag ser ingen som helst anledning till att regelbundet bryta mot de lagar och regler vi har. Jag anser att det är min skyldighet som medborgare i ett civiliserat samhälle att följa lagar och regler.ToRy skrev:
Enkelt svar på detta ot.
Kör jag för fort? Nej det är inte värt det.
Har jag mina hundar lösa på offentliga platser? Nej det är inte värt det.
Mina hundar föf vara lösa under planerade aktiviteter .
Vill bag köra fort gör jag det på bana eller avlysta vägar.
Kör jag för fort? Nej det är inte värt det.
Har jag mina hundar lösa på offentliga platser? Nej det är inte värt det.
Mina hundar föf vara lösa under planerade aktiviteter .
Vill bag köra fort gör jag det på bana eller avlysta vägar.
Jag blir inte förbannad. Jag har inget generellt emot vare sig hundar eller hundägare.ToRy skrev:
Och jag känner på mig att du är en sådan hundägare som inte skulle låta din Bodil gå löst i närheten av människor och barn om du varit med om ett par "situationer".
Jag tror att du själv skulle tagit tag i det åtgärdsprogram som jag hoppas blir resultatet av en anmälan från TS. De åtgärder som den hundens matte/husse inte verkar ha gjort.
Det är ju en hundtråd, så det är väl OK om jag gör en pudel, men bara en liten en.
I början gav jag (tyvärr) uttryck för ett krav på hundens omedelbara avlivande, möjligen omplacering.
Det var ju givetvis alltför drastiskt sagt, såsom några insiktsfulla skribenter har fått fram så kan givetvis ingen här i tråden, allra minst jag, bedöma/bestämma vad som är lämpligt för hunden i fråga.
Jag känner inte att jag har någon anledning att misstro vad TS, palbin, har skrivit. Varför skulle jag ifrågasätta det. Och då framgår det att det inte var första händelsen.
Hade det varit absolut första incidenten skulle jag stött åsikten att man börjar att snacka med hundägaren.
Är det återkommande incidenter som hundägaren tydligen inte tar på allvar så bör ju ytterligare steg vidtas, innan det är försent.
Årligen avlivas hundar, omplaceras, får krav på munkorg etc, för att de inte fungerar som de ska.
Det som är tråkigt är att det så ofta sker först efter att något allvarligt hänt. Alltför sällan förebyggande. Resultatet av detta misslyckande är livslång hundrädsla, vanprydande ärr för många människor, skadade och dödade andra hundar, sjukhusvård osv.
Lidande och kostnader som kan minskas om fler hundar "ringas in" i tid.
Detta är mitt huvudspår för de åsikter jag uttryckt i tråden.
Det är inget "hot" mot normala hundar och goda hundägare. Dessa reder sig bra, det är avarterna som bör anmälas, utredas om inte hundägaren tar sin hunds problem på allvar.
Någon nollvision är onödig att hoppas på, det kommer alltid vara någon hund då och då som anställer skada helt utan att ha visat de minsta tecken innan.
Men det hindrar ju inte att vi åtminstone försöker göra något med alla de hundar som faktiskt redan har bevisat ett knepigt beteende.
Ett hundfritt samhälle är inget att önska sig, bara för att det sker olyckor ibland, lika lite som vi vill önska oss ett bilfritt samhälle bara för att det sker bilolyckor. Både hundar och bilar tillför tillräckligt mycket nytta för att motivera sin existens.
Men i båda fallen bör vi jobba förebyggande för att minska olyckor.
I början gav jag (tyvärr) uttryck för ett krav på hundens omedelbara avlivande, möjligen omplacering.
Det var ju givetvis alltför drastiskt sagt, såsom några insiktsfulla skribenter har fått fram så kan givetvis ingen här i tråden, allra minst jag, bedöma/bestämma vad som är lämpligt för hunden i fråga.
Jag känner inte att jag har någon anledning att misstro vad TS, palbin, har skrivit. Varför skulle jag ifrågasätta det. Och då framgår det att det inte var första händelsen.
Hade det varit absolut första incidenten skulle jag stött åsikten att man börjar att snacka med hundägaren.
Är det återkommande incidenter som hundägaren tydligen inte tar på allvar så bör ju ytterligare steg vidtas, innan det är försent.
Årligen avlivas hundar, omplaceras, får krav på munkorg etc, för att de inte fungerar som de ska.
Det som är tråkigt är att det så ofta sker först efter att något allvarligt hänt. Alltför sällan förebyggande. Resultatet av detta misslyckande är livslång hundrädsla, vanprydande ärr för många människor, skadade och dödade andra hundar, sjukhusvård osv.
Lidande och kostnader som kan minskas om fler hundar "ringas in" i tid.
Detta är mitt huvudspår för de åsikter jag uttryckt i tråden.
Det är inget "hot" mot normala hundar och goda hundägare. Dessa reder sig bra, det är avarterna som bör anmälas, utredas om inte hundägaren tar sin hunds problem på allvar.
Någon nollvision är onödig att hoppas på, det kommer alltid vara någon hund då och då som anställer skada helt utan att ha visat de minsta tecken innan.
Men det hindrar ju inte att vi åtminstone försöker göra något med alla de hundar som faktiskt redan har bevisat ett knepigt beteende.
Ett hundfritt samhälle är inget att önska sig, bara för att det sker olyckor ibland, lika lite som vi vill önska oss ett bilfritt samhälle bara för att det sker bilolyckor. Både hundar och bilar tillför tillräckligt mycket nytta för att motivera sin existens.
Men i båda fallen bör vi jobba förebyggande för att minska olyckor.