Fast det finns i detta exempelS surfarn skrev:
Så du menar att priserna inte har gått upp utanför några stora städer? Det visar absolut ingen statistikB b8q skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 300 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 300 inlägg
Nja, det var en internationell politisk galenskap som drevs av COVID. Folk beordrades att sitta hemma och inte producera medan regeringarna inflaterade världens valutor. Svenska kronan drabbades extra hårt som småvaluta. En valuta vi har för att folket inte gillade EU där vid den där folkomröstningen om euron. Jag röstade ja.Kentvirulent skrev:
Nja, i Sverige har vi oligopol på byggvaror och extremt starka fackförbund med detta resultatet.
Bostadspriserna är resultatet, inte orsaken.
Eller snarare i stockholm…
När skall du förstå att bostadsmarknaden ser olika ut i olika delar av landet???
90% av Sveriges befolkning är helt ointresserade av hur bostadsmarknaden ser ut i Stockholm…
Nej billiga krediter i kombination med hyresreglering och avsaknad av fastighetsskatt och ROT/RUT.P Peter787 skrev:
Det finns massor av andra branscher med minst lika starka fackförbund och olika typer av oligopol. Inget av dem har ökat i närheten som byggbranschen.
När bostadspriserna går upp 10-20% per år och skatterna är så låga (och höga på arbete) kan du i princip sluta jobba och bara sälja och renovera hus istället. Då tjänar du mer än om du är VD eller Överläkare. Då kommer ökade priser på byggmaterial och hantverkare som ett brev på posten.
Vilken typ av samhälle och utveckling får du när du med incitament säger åt överläkaren att sluta jobba och spika på kåkar istället?
Har själv bekanta som gått ut KTH med toppbetyg men startade målarfirma istället för att ta landets mest attraktiva trainee-platser
Har massor av bekanta som sålt och köpt sekundära boenden, nybyggen osv och sålt med stora vinster innan inflyttning. Flera hantverkare i Sthlm sade upp sig och renoverade bara hus och sålde.
Det du beskriver är marginaleffekter, inte grundorsaken.
Enda delen du har rätt i, gäller hyresreglering, den gör nybyggnation till betalande hyresgäster med normala inkomster (de som inte får hyran betald via bidrag) helt oekonomisk, utom i unika projekt med fokus på ekonomiskt starka kunder.
Redigerat:
Känns som att du snarare efterfrågar en rejält höjd reavinstskatt än återinförd fastighetsskatt för att komma ifrån det? Fastighetsskatt drabbar de som bor i huset, reavinstskatt drabbar de som vill profitera på huset.
Jag tror du lite överdriver detta, visst har några säkert kunnat livnära sig på att köpa och sälja fastigheter, men totalt sätt har nog de flesta sin bostad för att bo i och får inte ta del av "vinsten" förrns man tar på träfracken. Problemet är inte värdeökningen för vanligt folk, problemet är att nya på marknaden har svårt att komma in. Inför 1% fastighetsskatt och sänk räntan 2% så har du inte uppnått mer än ännu fattigare folk. Problemet är att räntan varit låg och kraven på amortering och insats varit för små jämfört med andra länder. Många länder har vad jag förstår mycket längre bindningstid på räntenivån. Det gör att räntan inte går lite lågt eller lika högt, man blir mindre känslig. Om man dessutom har högre krav på både insats och amortering hade priserna inte kunnat rusa så här, då de flesta trots allt finansierar sitt bostadsköp med lån.
Visst, några ärver hus och pengar. Men oftast kommer ju inte arvet när man är 20 utan när man är 60. Med föräldrar som blvit "rika" på bostadsprisökningen är ju pengarna bundna i bostaden, och som du själv noterat så skattar man av en stor del när man säljer ett hus som ägts en livstid, så sannolikt räcker pengarna precis till en lagom stor pensionärslägenhet. Jag tror ganska få får pengar av föräldrar som tjänat på bostäder. Snarare från entreprenörer, företagare och föräldrar med hög lön och som kanske jobbat utomlands eller har engagemang som ger annan ersättning än lön.
Det är absolut inga marginaleffekter. Utan alla dessa subventioner/incitament hade marknaden idag varit helt annorlunda givetvisP Peter787 skrev:
Hursomhelt är det inget man kan återinföra bara sådär. Folk köper oftast hus för att bo och gör då en kalkyl. Man kan inte bara återinföra denna skatt vilket skulle omkullkasta folks kalkyler totalt. Som jag skrev tidigare vore det betydligt bättre att fasa ut ränteavdraget under 30 år med 1% om året. Det skulle minska viljan något att ta dyra lån något samtidigt som bolånekollektivet har lång tid på sig att anpassa sig.
Kent har väl talat för att kapitalvinst, som ju faktiskt fastighetsvinst är, ska beskattas på samma sätt som arbete, så ja. Det blir ju en betydligt högre skatt än 22%. Då löser man ju det problemet. Sjuta upp denna vinst kanske man kan få fortstätta göra, men det finns ett tak på 1.5M och gäller bara den primära bostaden. Så snurrar man många extrahus behöver man nog betala det. Jag är helt med på att har man ett flertal fastigheter per person borde det räknas som verksamhet. (per familj bör man väl kunna ha flera fastigheter).B b8q skrev:
Reavinstskatt på allt som inte är ditt primära boende givetvis. Som jag skrev i typ det första inlägget.B b8q skrev:
Sverige är unikt i hela västvärlden med att ha reavinstskatt på primärt boende. Att fimpa ROT är ju också en given åtgärd.