Tyvärr kommer då folk med gigantiska och dyra hus nolltaxera och slippa avgiften. Då kan man ha ett tak på när man kan dra det mot låg inkomst tex 5 mille. Säg att Olga, 97 med folkpension bor i en skärgårdsvilla taxerad till 15 mille, då får hon betala full skatt på 150.000 per år (1%) och således flytta eftersom pensionen inte räcker till det. Medan Bodil med samma pension men som bor i en villa värd 4M hamnar under gränsen och kan bo kvar.Kentvirulent skrev:
Bra tanke.
Nånstans behöver ränta du betalar kunna kvittas mot ränta eller avkastning du får. Och om avkastning ger så hög skatt kommer riskvilligheten minska. Tveksam om detta verkligen är positivt för nyföretagande... Grundavdraget och den kvarvarande skatten kommer helt enkelt att göra att "marginalskatten" hamnar på en lägre nivå för att sen vara platt. Risken är att fler kommer betala något högre skatt och ett fåtal (de som idag tjänar över brytgärns, vad det nu är 80k/mån) får något lägre skatt. Men skillnaden kommer inte vara enorm, det kan inte din fastighetsskatt kompensera för...
Om kommuner och stat äger hyresfastigheter, investerar övervinst från hyror i nya fastigheter så är jag helt med på detta. Då kommer utbudet öka och en jämnvikt uppnås. Annars finns en risk att fastighetsägare hellre ser att hyrorna stiger och håller nere utbudet. Det är inte självklart att marknadsekonomin fungerar här, då det är en risk att äga bostäder. Skillnad mellan en fabrik som tillverkar och säljer varor. För bostäder, sjukvård, skolor eller marknader med oligopol, naturliga som onaturliga funkar inte marknadsekonomi. Detta då det inte bara är att slänga upp en till skola eller fastighet, eller stänga densamma. Liksom att du kan inte välja var du vill bryta benet. Eller vilken leverantörs elledning som leder till ditt hus.
Motverkar BNP, jag ser en fördel i det att vi behöver minska vårt klimatavtryck, men att göra detta som ensamt land kommer få en "norgeeffekt", dvs att man kommer köpa sina saker från andra länder. Vi är dessutom med i EU så det kommer vara lite mer än svensk politik för att få detta att funka på ett lyckat sätt...
Problemet igen är att alla inte har möjligheten att göra karriär på det sättet. Risken finns att det blir mer som i USA, många är rejält fattiga, andra jobbar ihjäl sig. Jag tror att de flesta som betalar marginalskatt redan arbetar 100%. Undersökningar visar ju att inte så långt över marginalskattens gräns ligger även gränsen där många hellre vill ha mer fritid än att jobba mer. Om du inte har tid att umgås med familjen eller använda dina pengar så vill du heller inte jobba mer. Givetvis kan man under en kortare period jobba som fan för att sen köpa ett hus, men med din modell så måste man ju fortsätta jobba eftersom man ska fortsätta betala fastighetsskatt. Egentligen passar din lösning bra för de som är ensamstående, bor väldigt enkelt och vill jobba skitmycket och sen resa utomlands ofta och spendera pengarna där... Tänker att det är ganska långt från hur jag vill leva mitt liv.
Jo, där är vi överens...
Skulle inte förvåna mig. Barnens kaninfoder har ökat kraftigt sista 5 åren.H hellem skrev:
Men det har ju pratats på radion om ökade foderpriser för köttdjur.
Lägg på elpriserna ovanpå det.
Men ärligt talat, sist jag köpte ägg på ICA var det inte de priserna du nämnde.
Den gamla fastighetsskatten var rutten. Många skärgårdsbor råkade illa ut p.g.a. den. På några år hade de fått kraftigt ökad skatt då det blivit trendigt hos välbeställda att köpa ställen i skärgården. Många drevs från sina hem då de inte klarade betala. Hoppas den får vara död och begraven i sin gamla form för evigt..
Däremot kanske man skulle kunna göra nått åt ränteavdraget. Säg att man fasar ut det under 30 år med 1% om året? För jag kan hålla med om att det är väldigt få som tjänar på att priserna går upp.. Så länge man köper och säljer i samma marknad så blir det inte så mycket vinst
Alltså förlåt. Men herregud vilka bristfälliga och dåliga argument. Du säger att andra länder har högre fastighetskatt och nämner sen att vi har en bostadsbubbla pga av avsaknaden av fastighetsskatt? Men de länder du nämner har haft samma värdeökning och t.om lite högre...fastighetsbubblan har verkligen inget med fastighetskatt att göra. Det är ju bara att räkna hur mycket värde ett hus ska gå ner teoretiskt om man skulle inskaffa en fastighetskatt på x %.
Om man antar en belåning på 50% så skulle ju fastighetsskatt på 1% motsvara en räntehöjning på 2%.J jonzon jonzon skrev:
Det jobbiga är ju att de som då köpte i ett "ohippt" område för länge sen där priserna ökat kommer riskera tvingas flytta.
Men hela KentKorpulents resonemang går väl ut på att den med hög lön har större rätt att bo i bostaden än den som köpte den för länge sedan billigt.
Jag håller fullständigt med om att det är rimligt att försöka hålla nere bostadspriserna för att de som är utanför marknaden, om de är unga, frånskiljda, invandrade eller vad det nu kan bero på, ska kunna köpa en bostad för rimligt pris.
Men jag tror mera på att sikta på att sänka priserna på nya bostäder. Tillför man inga nya bostäder och det finns fler som önskar bo än antalet bostäder kommer bristen alltid att höja bostadspriserna till smärttröskeln, för mat och bostad kan man inte välja bort (eller, kan och kan, man kan leva under en bro och leta mat i soptunnor).
Givetvis kan man hitta på pålagor som utifrån något slags rättviseperspektiv gör bostäder dyrare för en part och billigare för en annan. Men saknas det bostäder så blir ändå någon utan.
I en annan synvinkel skulle tex flerbarnsfamiljer ha större rätt till en rejäl bostad än ensamstående. Då kunde man ha en skatt att ensamstående betalar 200.000 om året för sin bostad. Då får de flytta in under bron så frigörs en bostad för en barnfamilj.
Eller att, som i Kentas scenario, den högavlönade får minska sin skatt, fattigpensionären får en hög skatt på ett boende som köpts för länge sen innan området var attraktivt, får flytta ut och in under bron för att lämna plats till den högavlönade personen som har chans att betala en hög skatt med en hög lön.
Det är rimligt att de som tjänar pengar, iallafall mer pengar än vad det normalt kostar att leva, kan betala pengar för det fall de själva behöver vård nu eller framåt, eller deras barn behöver utbildning. Och för vårt allmänna, gator, bibliotek osv. De som av olika skäl, främst sjukdom eller ålder, inte kan arbeta så bör pengarna från de andra räcka till att hålla dessa sjuklingar vid liv.
Jag själv är för att ta ut en skatt för det man förbrukar, det är bra, för förbrukande tär (ibland) på våra resurser och den med mycket pengar som lever snålt behöver inte betala mer men lever ju inte flådigare än den "fattiga". Men tar man bara moms så fallerar som sagt systemet, iallafall i "global" syn.
Eftersom de som tjänar väldigt lite inte kan avvara pengar till andra, knappt klarar sig själva, behöver man ha en progressivitet. Man kan givetvis resonera hur stor. Men viss rimlighet finns ändå i att den som tjänar mer kan avvara mer. Framförallt för om man skulle sätta nivån utifrån den som tjänar minst skulle pengarna inte räcka.
Sen kan man ta ut skatt på specifika saker, som hus, bilar, hundar eller sprit.
Efter detta är det bara en avvägning hur mycket man kan och bör ta från varje pott.
Jag själv tycker de nivåer man har idag inte är orimliga. Jag skulle gärna se att man tog bort ROT/RUT osv och sänkte skatten för alla lågavlönade.
Jag betalar statlig skatt, men inte speciellt mycket, tycker iallafall jag om jag tittar på min totala skattenivå.
Jag kan dock bli lite irriterad att många med eget företag kan runda reglerna genom att plocka ut mycket som utdelning, plus att det är lättare dra olika former av kostnader på företaget.