Vind får ej inredas

[humle63]

Sen finns det ju massor av hus som är planstridiga för att de vid något tillfälle lyckats få bygglov för något som är planstridigt. Förslaget här tar nog inte hänsyn till huruvida det planstridiga tillståndet har uppkommit efter ett bygglov eller efter ett svartbygge.

 

[oxöga]

Förslaget om att införa tidsgräns är alltså i denna kontext:

"Det bör fortfarande vara ett grundläggande krav att den fastighet och det byggnadsverk som den lovsökta åtgärden avser ska stämma överens med detaljplanen, dvs. att utgångsläget ska vara planenligt. Kravet på planenlighet för den fastighet och det byggnadsverk åtgärdenavser är det huvudsakliga medel en kommun har att tillgå för att fåfastighetsägare att anpassa den befintliga bebyggelsen till detaljplanen. Kravet har därför en viktig funktion för att de ambitioner endetaljplan ger uttryck för successivt ska komma att förverkligas.De problem som kravet på det planenliga utgångsläget medför fördet allmänna är i huvudsak att kravet under lång tid kan vara onödigthämmande för utvecklingen och användningen av den bebyggda miljön. Kravet kvarstår så länge detaljplanen gäller, vilket detaljplanengör till dess den upphävs eller ändras (4 kap. 38 § PBL)."

Det tolkar jag som att även om det är ett svartbygge och planstridigt, så ska det faktumet i sig inte göra ett hinder mot att få nya bygglov, om bara detaljplanen är tillräckligt gammal

Tror man får hålla isär begreppen lite här. En svartbyggd byggnad har ju inte fått lov för en placering/storlek som nu innebär att byggnaden är s.k planstridig. Om du gör en tillbyggnad på ett svartbygge behöver kommunen pröva befintlig byggnad också.

Men om det finns ett bygglov i grunden för byggnaden som t.ex. står närmare gräns än vad planbestämmelsen medger så ska ju det inte hindra en planenlig tillbyggnad.

 

[useless]

Våran detaljplan är från 40-talet. Så med andra ord kan jag uppföra ett till bostadshus på tomten (i strid med gällande plan) och sen söka bygglov med hänvisning till att det gått mer än 20–30 år från det att detaljplanen fick laga kraft...

 

[humle63]

Men om det finns ett bygglov i grunden för byggnaden som t.ex. står närmare gräns än vad planbestämmelsen medger så ska ju det inte hindra en planenlig tillbyggnad.

Våran detaljplan är från 40-talet. Så med andra ord kan jag uppföra ett till bostadshus på tomten (i strid med gällande plan) och sen söka bygglov med hänvisning till att det gått mer än 20–30 år från det att detaljplanen fick laga kraft...

Jag ser inte riktigt kopplingen till utredningens förslag i ditt exempel. Om du nu vill bygga ett hus till kommer du inte få bygglov för det. Inte ens med det nya förslaget. Du kan ju förstås bygga huset ändå, utan bygglov. Och går det bara 10 år och ingen märker något, så kommer huset få stå kvar. Med den nya lagen skulle du sen (efter de där 10 åren) kunna få bygglov för att bygga ut det nya huset, trots att det nya huset är planstridigt.

 

[Claes Sörmland]

Våran detaljplan är från 40-talet. Så med andra ord kan jag uppföra ett till bostadshus på tomten (i strid med gällande plan) och sen söka bygglov med hänvisning till att det gått mer än 20–30 år från det att detaljplanen fick laga kraft...

Vi kan nog anta att det inte alls kommer att vara så liberala regler. Blir det något så blir det nog som gamla tiders "dispens" som var en del av byggnadsstadgan före PBL infördes med striktare reglering 1987, alltså om byggnadsnämnden finner att den planstridiga byggnationen är ett lämpligt komplement och inte strider mot planens syfte så kan de välja att ge ett bygglov.

Vi har redan infört detta som ett undantag i PBL för allmännyttiga byggnader - de får uppföras planstridigt sedan ett antal år. Om du t ex vill bygga ett delat sopsorteringshus på prickad mark för ett flerbostadshus så kan byggnadsnämnden redan idag ge bygglov i strid mot detaljplanens regleringar.

EDIT: Här i 9 kap PBL:

 

[humle63]

Där jag bor är i princip vartenda hus planstridigt, och det är inga små avvikelser heller. Det är inte svartbyggen som har skapat denna situation. Men det har funnits tidsperioder när man fått bygglov för i princip vad som helst, även i strid mot detaljplanen, bara grannarna gett sitt godkännande. Nu är det andra tider. Just nu tillämpas den över 80 år gamla detaljplanen striktare än den nånsin har gjorts. En granne fick nyligen avslag på att bygga förrådsvind. Inte pga att förrådsvinden var i strid med detaljplanen, för det var den inte. Utan p.g.a att huset redan var i strid med detaljplanen efter en tillbyggnad som gjorts med bygglov och tillhörande godkänd slutbesiktning på 1960-talet.

 

[oxöga]

Jag ser inte riktigt kopplingen till utredningens förslag i ditt exempel. Om du nu vill bygga ett hus till kommer du inte få bygglov för det. Inte ens med det nya förslaget. Du kan ju förstås bygga huset ändå, utan bygglov. Och går det bara 10 år och ingen märker något, så kommer huset få stå kvar. Med den nya lagen skulle du sen (efter de där 10 åren) kunna få bygglov för att bygga ut det nya huset, trots att det nya huset är planstridigt.

Nja, kommunen kommer ju fortfarande behöva pröva det olovliga huset mot detaljplanen om du söker lov för en tillbyggnad av det. Och är det för stor avvikelse kommer det inte kunna gå att bevilja lov för byggnaden i efterhand.

 

[humle63]

Räddningen är nära.

Innehållet i "den stora bygglovsutredningen" träder i kraft de 1:a oktober 2025.

https://www.di.se/nyheter/regeringens-forslag-enklare-att-bygga-ut/

"Det ska även ges bygglov för den som vill inreda sin vind till bostad i ett bostadshus även om det nu strider mot ett förbud att inreda vind i detaljplan."

 

[Nilsson i Boda]

Vi har köpt en fastighet/tomt ska riva befintligt fritidshus o bygga nytt. Vi har utgått från detaljplan, vi får bygga 80 kvadrat, byggnadshöjd 3,60 enligt planen förbud mot att inreda vind. Vi var i kontakt m bygglovshandläggare innan vårat köp o fick information att det var okey med loft. Vi lämnar in bygglov men får komplettera med att inte ha trapp o att vi har för högt till tak på vinden o att vi har för stor golvyta. (Vi har öppet upp till nock i en vinkel) Vi ändrar till loftstege, arkitekten ändrar takhöjden på vinden till 1,89 då allt under 1,90 enligt regler ej är att se som inredningsbart då det inte finns någon beräkningsbar boyta. Vi lämnar in våra kompletteringar o får då till svar.... bygglovshandläggare gör ändå bedömning att vindsinredning ändå skett då det är lätt att ta bort hanbjälken i taket o att golvytan fortfarande är för stor på vinden. Vi pratar o frågar vad han vill vi ska ändra på, vilket han inte kan specificera....,Vi svarade på detta efter att vi pratat med sakkunniga, KA, arkitekt, då de anser att bygglovshandläggare inte utgår från gällande regler o dessutom hänvisar till att vi kan göra om detta i en framtid har inte att göra med vårat sökta bygglov. (Kan tillägga att vi har inte någon avsikt att ta bort något utan vill ha taket så som ritningen/bygglovsansökan visar) vi lämnar in bygglovet på nytt o framför fakta utifrån vad reglerna säger och om handläggaren har samma bedömning igen vill vi att han kan Motivera sitt beslut o hänvisa vart vi inte följer reglerna. Får då svar, förslag till avslag med motivering : planerat vindsutrymme är möjligt att inreda vilket strider mot gällande byggnadsplan bygglov avslås med stöd av 9 kap. 30 paragrafen plan o bygglagen. Detta är ingen paragraf som hänvisar till vindsinredning/boyta utan beskriver om bygglov ska bifallas eller avslås utifrån om det är korrekt eller inte utifrån gällande detaljplan och PBL. Skulle vilja ha stöd o eran åsikt i denna fråga, vi har som sagt pratat med sakkunniga o de anser inte att bygglovshandläggaren kan motivera sitt beslut o att vi bör ha rätt då vi utgår från vad lagen säger. Vi kommer givetvis yttra oss, m skulle vilja veta om någon har erfarenhet av något liknande o vad ni anser rätt eller fel?

"...planerat vindsutrymme är möjligt att inreda vilket strider mot gällande byggnadsplan bygglov avslås.." Ett exempel på Statens klåfingrighet. Staten borde inte ha åsikt om man får inreda en vind eller ej. Min åsikt hjälper inte frågeställaren, men Staten bör hålla sig väck.