Vind får ej inredas

humle63 · 6 mar 19:08

B Brigg skrev:
Intressant. Vi har fått ett bygglov (för att bygga om vårt låglutande tak med invänding avvattning) godkänd för mer än 2 år sedan. Tanken är att förbättra kontruktionen med att öka lutningen från 4 till 14 grader och lägga stupröret på utsidan av huset.

Vår granne har haft problem att acceptera detta och har överklagat först till Länstyrelsen och efter till MMD, hans argument är att vinden kommer att fungera som boyta, båda överklagan har avslagits. Han har fortsatt att överklaga till överdomstolen som har gett honom prövningstillstånd, vi förstår inte varför. Det är en klassisk utsikt fråga, för att nocken kommer att hamna 2 m högre än idag.

I DP står av "vinden får ej inredas". Grannen argumenterar att: takhöjden invändig är 2 m invändig, finns en permanent trappa och "stora" fönster vid gavlarna. Nämnden gav lovet baserat på utrymmen är fort en vind (0.7 m regeln). Utöver det MMD påpekade att huset, som är suterräng, har 1 våning plus källare och vind (DP tillåter 2 våning + vind).

Nu står vi framför en minst 6 mån väntetid och vår tak behöver renoveras (mer än 40 år gammal). Vi har haft mycket tålamod med vår granne men har funderingar på att dra tillbaka ansökan och skicka en ny ansökan där taket har 45 grader vinkel, inga fönster, inga trappa och en inspektionslucka på utsidan av taket. Då kommer han säker bli glad, grejen är att nocken skulle hamna nästan 4 m högre än idag (iställe för 2 m). Kanske ett läge att förhandla utanför rättsystemet?

Några funderingar?

Hur gick det för dig, Brigg? Du stötte på patrull i MÖD, men sökte sen ett nytt bygglov och fick det vill jag minnas. Blev det nåt bygge?

Ditt bakslag i MÖD har blivit mer eller mindre prejudikat. Inte minst för hur man ser på källare. Tidigare var det 1.5m över marknivån som gällde. Men i det där MÖD-utslaget ”tycker” de att källaren ska räknas som våning bara för att de tycker att källardörren ser väldigt stor ut. Oerhört godtyckligt. Jag såg något arkitektupprop som protesterade över hur godtyckligt det har blivit med hur man bedömer källare efter bl.a. den domen.

Brigg · 6 mar 20:00

H humle63 skrev:
Hur gick det för dig, Brigg? Du stötte på patrull i MÖD, men sökte sen ett nytt bygglov och fick det vill jag minnas. Blev det nåt bygge?

Ditt bakslag i MÖD har blivit mer eller mindre prejudikat. Inte minst för hur man ser på källare. Tidigare var det 1.5m över marknivån som gällde. Men i det där MÖD-utslaget ”tycker” de att källaren ska räknas som våning bara för att de tycker att källardörren ser väldigt stor ut. Oerhört godtyckligt. Jag såg något arkitektupprop som protesterade över hur godtyckligt det har blivit med hur man bedömer källare efter bl.a. den domen.

Hej,

Vårt problem var att vi var tvungna att byta ett gammal platt tak. Att bygga det likadant var inte ett alternativ. Vi ville ha ett riktigt sadeltak med ordentlig lutning. Att skapa ett utrymme under taket var inte huvudmålet, utan en konsekvens.

Det blev till slut ett nytt tak med 20 grader vinkel (Nocken blev 1.2 m högre och grannen blev tvungen att leva med det).

Skickade in ett nytt bygglov där jag fick justera konstruktionen så att avståndet mellan övredelen av bjälklagen och taket till precis under 0.7 m, på det sättet utrymmen betraktades som en vind (i det ursprungliga bygglovet vinden klassades som en våning).

Efter justeringen kommunen hade inget att klaga över för att i det nya bygglovet vinden var inte inredd. Gjorde precis som MÖD beskrev. Grannen gav upp.

Byggnadsnämnden gjorde klar för oss från början att källaren var en våning. Deras argument var att "intrycket från gatan är att det ser ut som en riktig våning" (?!?). Kan hålla med att det var väldig godtycklig

Har inte gett mig på detta med inredningen än. Blev bränt efter 4,5 år av tjafs som gick hela vägen till Svea Hovrätt, vi ville bara fixa taket!!

Men det verkar som att det är kört... efter att läsa det ni beskriver... alternativet är att välja leva stressad över att någon granne kan ringa polisen för att man vistas för länge i sin vind :-/

humle63 · 6 mar 22:01

B Brigg skrev:
Hej,

Vårt problem var att vi var tvungna att byta ett gammal platt tak. Att bygga det likadant var inte ett alternativ. Vi ville ha ett riktigt sadeltak med ordentlig lutning. Att skapa ett utrymme under taket var inte huvudmålet, utan en konsekvens.

Det blev till slut ett nytt tak med 20 grader vinkel (Nocken blev 1.2 m högre och grannen blev tvungen att leva med det).

Skickade in ett nytt bygglov där jag fick justera konstruktionen så att avståndet mellan övredelen av bjälklagen och taket till precis under 0.7 m, på det sättet utrymmen betraktades som en vind (i det ursprungliga bygglovet vinden klassades som en våning).

Efter justeringen kommunen hade inget att klaga över för att i det nya bygglovet vinden var inte inredd. Gjorde precis som MÖD beskrev. Grannen gav upp.

Byggnadsnämnden gjorde klar för oss från början att källaren var en våning. Deras argument var att "intrycket från gatan är att det ser ut som en riktig våning" (?!?). Kan hålla med att det var väldig godtycklig

Har inte gett mig på detta med inredningen än. Blev bränt efter 4,5 år av tjafs som gick hela vägen till Svea Hovrätt, vi ville bara fixa taket!!

Men det verkar som att det är kört... efter att läsa det ni beskriver... alternativet är att välja leva stressad över att någon granne kan ringa polisen för att man vistas för länge i sin vind :-/

Hej,

kul att höra att det gick bra med med bygget. Grannen din fick leva med ett ännu högre tak på ditt hus, så kan det gå. Tråkigt att behöva ge upp om vinden förstås. Även om det "bara" är en förrådsvind kan man göra mycket som faktiskt är tillåtet så att det i alla fall blir en väldans trevlig förrådsvind. En vind som man blir glad av att se varje gång man går upp. Man får ha både fast trapp, uppvärmning, ventilation, fönster och el-uttag i en förrådsvind. Sånt får man bygglov för. Och man får ju faktiskt förvara mer än bara bananlådor i ett förråd. T.ex. servrar, routrar, skrivare, kläder, garderober, tvättställ för att hänga tvätt, tomatplantor, gästsängar, eller vad man nu har behov av att förvara nån annanstans. Det gör att resten av huset som man "får" vistas i blir rymligare och mer användbart. Jag tror att en trevlig, fräsch, uppvärmd, och rymlig förrådsvind ger nästan lika mycket mervärde på huset som en inredd vind man "får" vistas i. Och apropå vistas, man får ju också ändra ytskikt på vinden när man tycker att det behöver göras om. Du skulle t.ex. kunna måla ditt livsverk, din Mona-Lisa, på vindens vägg. Då blir det väldigt mycket "vistande" där uppe varje dag, som du kan motivera med att du "gör om på vinden". Eller så är du ständigt missnöjd med färgen på vindens golvlist. Det gör ju att du måste "göra om". För att inte tala om alla vändor med tvätt och utskrifter varje dag som du måste "hämta".

humle63 · 6 mar 23:21

Däremot får man inte inreda ett kontor på en förrådsvind. Det kan de lätt racka ner på vid en tillsyn. Men vem har "kontor" år 2024? Det är ju inte direkt så att man behöver mahognybord och 50 pärmar i prydlig bokstavsordning för att kunna göra sitt jobb. Jag jobbar hemma. Mitt "kontor" hemma ser ärligt talat mer ut som ett förråd än ett "kontor". Bord, stol och egen laptop, så ser "kontoren" ut inne i stan. Bord och stol får man förvara på en förrådsvind. Så mellan varven, mellan alla de där otaliga ommålningarna av golvlisten (givetvis står färgburken och penseln alltid framme), så kan det ju tänkas att man sitter ner med en laptop vid det där bordet. Sen kan man ju se till att stöka till både bord och stol innan man går ner med laptoppen efter arbetsdagen. Lägg på de där banankartongerna. Och vips så är "kontoret" borta. Man kan också passa på att ta jobbsamtalen där uppe. Mellan varven med golvlisten så att säga.

humle63 · 9 mar 14:51

Det verkar blåsa nya "vindar" vad gäller vind får ej inredas. Den statliga utredningen SOU 2021:47 (som går under namnet "Bygglovsutredningen") kan man läsa om här:

https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2021/06/sou-202147/

På sidan 37 i den utredningen kan man bl.a. läsa följande:

"Byggnadsnämnden får i dag under vissa förutsättningar ge bygglov för åtgärder som avviker från en detaljplan eller områdesbestämmelser. Vi föreslår att byggnadsnämnden bör få fler sådana möjligheter. Dels bör vindar i bostadshus få inredas till bostäder även om det finns vindsinredningsförbud i planen, dels bör fler åtgärder som kompletterar den befintliga bebyggelsen på ett lämpligt sätt få genomföras utan krav på planändring."

https://www.regeringen.se/contentas...bygglov-del-1-av-2-kapitel-1-6-sou-202147.pdf

Vad är då status och tidsplan för detta? Det kan man läsa om här, i en fråga till riksdagen. Frågan handlar om inglasade balkonger, vilket inte ingår i Bygglovsutredningen, men man får ändå en hum om att det går framåt med nämnd utredning:

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...e-regler-for-inglasning-av-balkonger_hb12434/

"Krångliga regelverk hämmar bostadsmarknaden och regeringen avser därför att genomföra omfattande regelförenklingar. Betänkandet (SOU 2021:47) har remitterats och bereds för närvarande inom Regeringskansliet.
Stockholm den 4 januari 2024"

blackarrow · 9 mar 21:19

H humle63 skrev:
Det verkar blåsa nya "vindar" vad gäller vind får ej inredas. Den statliga utredningen SOU 2021:47 (som går under namnet "Bygglovsutredningen") kan man läsa om här:

[länk]

På sidan 37 i den utredningen kan man bl.a. läsa följande:

"Byggnadsnämnden får i dag under vissa förutsättningar ge bygglov för åtgärder som avviker från en detaljplan eller områdesbestämmelser. Vi föreslår att byggnadsnämnden bör få fler sådana möjligheter. Dels bör vindar i bostadshus få inredas till bostäder även om det finns vindsinredningsförbud i planen, dels bör fler åtgärder som kompletterar den befintliga bebyggelsen på ett lämpligt sätt få genomföras utan krav på planändring."

[länk]

Vad är då status och tidsplan för detta? Det kan man läsa om här, i en fråga till riksdagen. Frågan handlar om inglasade balkonger, vilket inte ingår i Bygglovsutredningen, men man får ändå en hum om att det går framåt med nämnd utredning:

[länk]

"Krångliga regelverk hämmar bostadsmarknaden och regeringen avser därför att genomföra omfattande regelförenklingar. Betänkandet (SOU 2021:47) har remitterats och bereds för närvarande inom Regeringskansliet.
Stockholm den 4 januari 2024"

Det här inlägget skulle förtjäna en egen tråd och en plats på förstasidan på Byggahus.

Zeke_Varg · 11 mar 23:20

H humle63 skrev:
Det verkar blåsa nya "vindar" vad gäller vind får ej inredas. Den statliga utredningen SOU 2021:47 (som går under namnet "Bygglovsutredningen") kan man läsa om här:

[länk]

På sidan 37 i den utredningen kan man bl.a. läsa följande:

"Byggnadsnämnden får i dag under vissa förutsättningar ge bygglov för åtgärder som avviker från en detaljplan eller områdesbestämmelser. Vi föreslår att byggnadsnämnden bör få fler sådana möjligheter. Dels bör vindar i bostadshus få inredas till bostäder även om det finns vindsinredningsförbud i planen, dels bör fler åtgärder som kompletterar den befintliga bebyggelsen på ett lämpligt sätt få genomföras utan krav på planändring."

[länk]

Vad är då status och tidsplan för detta? Det kan man läsa om här, i en fråga till riksdagen. Frågan handlar om inglasade balkonger, vilket inte ingår i Bygglovsutredningen, men man får ändå en hum om att det går framåt med nämnd utredning:

[länk]

"Krångliga regelverk hämmar bostadsmarknaden och regeringen avser därför att genomföra omfattande regelförenklingar. Betänkandet (SOU 2021:47) har remitterats och bereds för närvarande inom Regeringskansliet.
Stockholm den 4 januari 2024"

Tjoho!

Att vindar kan nyttjas när de väl finns, utan att de påverkar någon annan. Barn som inte har råd att flytta och att fler har jobb hemifrån. Kanon!

humle63 · 13 mar 14:59

Z Zeke_Varg skrev:
Tjoho!

Att vindar kan nyttjas när de väl finns, utan att de påverkar någon annan. Barn som inte har råd att flytta och att fler har jobb hemifrån. Kanon!

Jag mailade regeringen och frågade om status på detta, alltså SOU-2021:47. En tjänsteman fick i uppgift att svara mig, och han skriver såhär:

"Regeringen överväger nu förslagen utifrån de synpunkter som remissinstanserna har lämnat, dvs. betänkandet bereds inom Regeringskansliet. Det är ett mycket omfattande material och många förslag att hantera. Därtill har en promemoria tagits fram med vissa kompletterande förslag, se https://www.regeringen.se/rattsliga...re-en-bostad-i-ett-enbostadshus-ska-tas-bort/ . Promemorian remitterades till den 11 mars 2024."

Vidare skriver tjänstemannen:

"Vi kan i nuläget inte säga något närmare om tidplanen för beredningen eller hur regeringen kommer att bedöma de förslag som lämnats av utredningen. Detta är dock de steg som behöver tas innan Riksdagen kan besluta om regeringens förslag och lagändringarna kan träda i kraft:

• Regeringen beslutar om lagrådsremiss,
• Regeringen beslutar proposition till Riksdagen,
• Riksdagsbeslut
• Ikraftträdande."

Och han avslutar med "Med det sagt så får jag upprepa svaret ovan att vi inte kan säga något om vilka förslag regeringen kommer att gå vidare med eller hur dessa kommer att utformas."

Det flyter på i alla fall. Regeringen har fått in svar från alla remissinstanser. Det är väl där vi är.

En annan godbit i utredningen gäller förändringar i "Godtagande av planstridiga byggnadsverk". Som nämnts tidigare kan man inte få bygglov (för tex tillbyggnad eller ny vind) om huset redan strider mot detaljplanen. Det tycker utredarna att det ska bli ändring på (sid 685). De skriver så här:

"Den fråga som inställer sig är under hur lång tid kravet på planenligt utgångsläge bör utgöra ett hinder mot att bygglov ska kunna ges? ... Vi har stannat vid att föreslå att kravet på planenligt utgångsläge bör gälla t.o.m. 15 år efter att detaljplanens genomförandetid löpt ut, dvs. normalt under 20–30 år från det att detaljplanen fick laga kraft (jfr 4 kap. 21 § PBL)."

Claes Sörmland · 13 mar 15:04

H humle63 skrev:
En annan godbit i utredningen gäller förändringar i "Godtagande av planstridiga byggnadsverk". Som nämnts tidigare kan man inte få bygglov (för tex tillbyggnad eller ny vind) om huset redan strider mot detaljplanen. Det tycker utredarna att det ska bli ändring på (sid 685). De skriver så här:

"Den fråga som inställer sig är under hur lång tid kravet på planenligt utgångsläge bör utgöra ett hinder mot att bygglov ska kunna ges? ... Vi har stannat vid att föreslå att kravet på planenligt utgångsläge bör gälla t.o.m. 15 år efter att detaljplanens genomförandetid löpt ut, dvs. normalt under 20–30 år från det att detaljplanen fick laga kraft (jfr 4 kap. 21 § PBL)."

Ser ju toppen ut! Löser många problem som dyker upp i trådarna här om det skulle blir lag.

useless · 13 mar 15:06

H humle63 skrev:
Jag mailade regeringen och frågade om status på detta, alltså SOU-2021:47. En tjänsteman fick i uppgift att svara mig, och han skriver såhär:

"Regeringen överväger nu förslagen utifrån de synpunkter som remissinstanserna har lämnat, dvs. betänkandet bereds inom Regeringskansliet. Det är ett mycket omfattande material och många förslag att hantera. Därtill har en promemoria tagits fram med vissa kompletterande förslag, se [länk] . Promemorian remitterades till den 11 mars 2024."

Vidare skriver tjänstemannen:

"Vi kan i nuläget inte säga något närmare om tidplanen för beredningen eller hur regeringen kommer att bedöma de förslag som lämnats av utredningen. Detta är dock de steg som behöver tas innan Riksdagen kan besluta om regeringens förslag och lagändringarna kan träda i kraft:

• Regeringen beslutar om lagrådsremiss,
• Regeringen beslutar proposition till Riksdagen,
• Riksdagsbeslut
• Ikraftträdande."

Och han avslutar med "Med det sagt så får jag upprepa svaret ovan att vi inte kan säga något om vilka förslag regeringen kommer att gå vidare med eller hur dessa kommer att utformas."

Det flyter på i alla fall. Regeringen har fått in svar från alla remissinstanser. Det är väl där vi är.

En annan godbit i utredningen gäller förändringar i "Godtagande av planstridiga byggnadsverk". Som nämnts tidigare kan man inte få bygglov (för tex tillbyggnad eller ny vind) om huset redan strider mot detaljplanen. Det tycker utredarna att det ska bli ändring på (sid 685). De skriver så här:

"Den fråga som inställer sig är under hur lång tid kravet på planenligt utgångsläge bör utgöra ett hinder mot att bygglov ska kunna ges? ... Vi har stannat vid att föreslå att kravet på planenligt utgångsläge bör gälla t.o.m. 15 år efter att detaljplanens genomförandetid löpt ut, dvs. normalt under 20–30 år från det att detaljplanen fick laga kraft (jfr 4 kap. 21 § PBL)."

Den där klausulen gäller väl bara om detaljplanen skapats/ändrats efter byggnaden byggts så att byggnaden på så vi blivit planstridig? Dvs svartbyggen gjorda i strid med gällande plan är fortfarande svartbyggen.

Claes Sörmland · 13 mar 15:07

useless skrev:
Den där klausulen gäller väl bara om detaljplanen skapats/ändrats efter byggnaden byggts så att byggnaden på så vi blivit planstridig? Dvs svartbyggen gjorda i strid med gällande plan är fortfarande svartbyggen.

Varför skulle det vara så tänker du? Regleringen om planenligt utgångsläge i PBL utgår inte för hur planstridigheten har uppstått, t ex genom olovligt byggande eller att en äldre byggnad har blivit planstridig.

useless · 13 mar 15:08

Claes Sörmland skrev:
Varför skulle det vara så tänker du?

Annars är det ju fritt fram att bygga som man vill så länge ingen klagar? Känns väldigt osvenskt...

Claes Sörmland · 13 mar 15:09

useless skrev:
Annars är det ju fritt fram att bygga som man vill så länge ingen klagar? Känns väldigt osvenskt...

Fortfarande måste man ju söka bygglov i efterhand för de gamla preskriberade svartbyggda åtgärderna när man söker det nya bygglovet.

useless · 13 mar 15:11

Ja, och kommunen kan inte neka lov på grund av gällande plan. Då kommer ju i princip alla lovansökningar gå igenom oavsett hur fel bygget är, eller?

humle63 · 13 mar 15:12

useless skrev:
Den där klausulen gäller väl bara om detaljplanen skapats/ändrats efter byggnaden byggts så att byggnaden på så vi blivit planstridig? Dvs svartbyggen gjorda i strid med gällande plan är fortfarande svartbyggen.

Förslaget om att införa tidsgräns är alltså i denna kontext:

"Det bör fortfarande vara ett grundläggande krav att den fastighet och det byggnadsverk som den lovsökta åtgärden avser ska stämma överens med detaljplanen, dvs. att utgångsläget ska vara planenligt. Kravet på planenlighet för den fastighet och det byggnadsverk åtgärdenavser är det huvudsakliga medel en kommun har att tillgå för att fåfastighetsägare att anpassa den befintliga bebyggelsen till detaljplanen. Kravet har därför en viktig funktion för att de ambitioner endetaljplan ger uttryck för successivt ska komma att förverkligas.De problem som kravet på det planenliga utgångsläget medför fördet allmänna är i huvudsak att kravet under lång tid kan vara onödigthämmande för utvecklingen och användningen av den bebyggda miljön. Kravet kvarstår så länge detaljplanen gäller, vilket detaljplanengör till dess den upphävs eller ändras (4 kap. 38 § PBL)."

Det tolkar jag som att även om det är ett svartbygge och planstridigt, så ska det faktumet i sig inte göra ett hinder mot att få nya bygglov, om bara detaljplanen är tillräckligt gammal