- Status
Antar att du menar "tydligt tecken". Och nej, det är inget tydligt tecken. Einsteins första artikel om speciella relativitetsteorin har noll referenser. En vetenskaplig rapport ska ha så många referenser som är motiverade, varken mer eller mindre.Matstj skrev:
Det kan du ju ha som personlig åsikt, men du har inget stöd i vedertagen vetenskaplig metod.Matstj skrev:
Driver du med mig? Du ser inget problem i att metoden inte fungerar i liten skala om den är tänkt att användas i mångdubbelt större skala?Matstj skrev:
1 saknar kontroll och dess vetenskapliga värde är därmed noll.Matstj skrev:
2 saknar kontroll och dess vetenskapliga värde är därmed noll.
3 ligger bakom betalvägg
4 ger vad jag kan se inte något stöd för Arids teknik
5 är samma rapport som 2. Läser du inte ens rapporterna du hänvisar till?
6 saknar kontroll och dess vetenskapliga värde är därmed noll, och ger dessutom inte stöd för Arids teknik
7 I denna rapport har man använt prover med en storlek på ett par decimeter. Med ditt eget argument är alltså detta experiment värdelöst, pga "överförenkling". Dessutom handlar det om lera, inte en grundmur.
Tänk.... nu har jag för första gången orkat ögna igenom en av testerna ovan.... Den första... Måste säga att det kändes inte så mycket som ett vetenskapligt test. Utan snarare en dokumentation om hur de gjort.... Jag vet inte om det känns som så seriöst...Matstj skrev:
1-Det kan du ju ha som personlig åsikt, men du har inget stöd i vedertagen vetenskaplig metod.
Stöd har jag definitivt. Önskar att ni oxå hade stöd för det ni filosoferar om. Om ni påstår att en teknik typ EOP inte fungerar på betongväggar, lägg fram sakligt bevismaterial. Den artikel som Villaägarna lägger fram som bevis är forskningmässigt värdelös. Ta den till den som du tycker att du har förtroende för och fråga. Du behöver inte lita på mig. Få se vad du får höra.
2-Gissar att du har missat en hel del av innehållen. Concrete wall och concrete Structures är långtifrån een tegel bit !
Angående kavlite på en artikel, det finns nåt som heter expertgranskning, peer review, mer än så behöver jag inte säga. Man bedömer inte en artikel mha en tips som kommer ursprungligen från en internet sida som heter Villaägarna om att kontroll prov saknas. Detta har de skrivit i en viss sammanhang, det är inte meningen att tillämpa det på allt du läser.
Stöd har jag definitivt. Önskar att ni oxå hade stöd för det ni filosoferar om. Om ni påstår att en teknik typ EOP inte fungerar på betongväggar, lägg fram sakligt bevismaterial. Den artikel som Villaägarna lägger fram som bevis är forskningmässigt värdelös. Ta den till den som du tycker att du har förtroende för och fråga. Du behöver inte lita på mig. Få se vad du får höra.
2-Gissar att du har missat en hel del av innehållen. Concrete wall och concrete Structures är långtifrån een tegel bit !
Angående kavlite på en artikel, det finns nåt som heter expertgranskning, peer review, mer än så behöver jag inte säga. Man bedömer inte en artikel mha en tips som kommer ursprungligen från en internet sida som heter Villaägarna om att kontroll prov saknas. Detta har de skrivit i en viss sammanhang, det är inte meningen att tillämpa det på allt du läser.
Det är grundläggande att det är den som påstår att något fungerar som har bevisbördan.Matstj skrev:
Det finns t.o.m. ett begrepp kring detta, minns dock inte exakt vad det heter. Det är nåt i stil med tekopp eller tefat och handlar om jag inte minns fel om att man tar ett påstående i stil med att det finns en tekopp i omloppsbana runt jorden. Ligger bevisbördan på att jag ska bevisa att tekoppen finns där eller ligger bevisbördan på att du ska bevisa att den inte finns där?
Eller kan kan påstå att det ligger tre planeter mellan Jorden och Neptunus. Ska jag bevisa att de finns där eller är det du som ska bevisa att de inte finns där?
Peer review är inte "expertgranskning". En peer är nån på samma nivå som man själv, en "like". D.v.s. en peer-review är något som görs av någon som har samma kompetens som den som skrivit artikeln.
Den svenska termen är tydligen t.o.m. "likars granskning".
Jag har 20 års erfarenhet av akademisk forskning i fysik på Lunds universitet och universitetet i Cambridge. Jag känner att jag har rätt bra koll på vetenskaplig metodik.Matstj skrev:
Återigen, det ligger på dig/Arid att lägga fram bevis.Matstj skrev:
Oväsentligt så länge det fundamentala saknas: kontrollfall.Matstj skrev:
Av de rapporter du listat är det en som är publicerad i en tidskrift med peer review (den som var bakom en betalvägg). Mer än så behöver jag inte säga?Matstj skrev:
Ja men, nu tolkar vi inte det ord för ord. Det är ett begrepp peer review. Det är expert granskning fast det heter peer för att experterna är av samma skola (utbildad i samma ämne).Nerre skrev:
Antingen lägger man bevisbördan på företaget eller bevisar man motfallet själv. Men det som jag ser här är massa med bevismaterial som Villaägarna har lagt ut på sin hemsida som intyg på att EOP är en icke fungerande teknik !
Vill man motbevisa en teknik då finns det kvalitetskrav på de bevismaterial man använder sig av. Vill man inte göra det och lägga bevisbördan på företaget då får man göra det då. Men man kan äta och behålla kakan på en och samma gång. Ena sidan påstå att företaget har bevisbördanoch samtidigt lägga ut såna rapporter om att EOP inte fungerar.
Det är lika mycket lurenderi i att lägga ut svaga bevis material mot tekniken som för tekniken.
Det måste du ha med 20 årserfarenhet inom forskning. Du har säkert nån gång skrivit en och annan avhandling oxå. Då måste du förstå bättre än alla andra att det finns kriterier för en rapport skrivning. De kritrik som skrev om den tyska rapporten i inlägg #264, är de inte rättfärdigade ?f91jsw skrev:
Jag tror inte att din avhandling skulle blivit godkänd om den hade samma kvalite som den tyska rapporten. Nu pratar vi om det lägsta kravet som en rapport ska ha. Vi ska inte skicka den för publicering till nån tidskrift.
I fall lägger man inte ut sån bevismaterial eller om man gör det som Villaägarna vill göra då måste man ha koll på kvaliteten.
0 - antalet referenser är som tidigare nämnts oväsentligt.
1 - Det finns en genomförandedel, men den är kortfattad och förutsätter att läsaren är införstådd med hur mätning av fukttransport utförs. Jag kan hålla med om att den kunde vara mer utförlig, men den är korrekt.
2 - "Överförenkling" har vi avhandlat.
3 - Som sagt mätmetoden är beskriven, men kortfattat.
4 - Jag håller med om att meningen är oklar och borde utvecklats.
Sammanfattat är rapporten ungefär på den nivå man kan förvänta av en teknisk rapport som avser att rapportera någorlunda enkla mätresultat. Det finns saker som kan förbättras men inget som ger anledning att ifrågasätta själva resultaten.
1 - Det finns en genomförandedel, men den är kortfattad och förutsätter att läsaren är införstådd med hur mätning av fukttransport utförs. Jag kan hålla med om att den kunde vara mer utförlig, men den är korrekt.
2 - "Överförenkling" har vi avhandlat.
3 - Som sagt mätmetoden är beskriven, men kortfattat.
4 - Jag håller med om att meningen är oklar och borde utvecklats.
Sammanfattat är rapporten ungefär på den nivå man kan förvänta av en teknisk rapport som avser att rapportera någorlunda enkla mätresultat. Det finns saker som kan förbättras men inget som ger anledning att ifrågasätta själva resultaten.
Matstj, det är lite lustigt att du tycker att de rapporter Arid lägger fram håller bättre vetenskaplig kvalitet än de rapporter som Villaägarna lägger fram, trots att alla dessa rapporter håller samma låga kvalitet.
Poängen här är att bevisbördan ligger inte på Villaägarna att bevisa att det inte fungerar.
Arid påstår t.ex. att elektrodernas räckvidd är 2 meter och att man genom att borra i 45 grader får effekten att nå både vägg och golv. Vad baserar de detta påstående på? De måste ju på nåt sätt ha testat räckvidden för att komma fram till att den är 2 meter? Hur vet de att den är 2 meter och inte 5 meter eller 20 cm?
Hur har de kommit fram till att 70 cm mellan elektroderna är optimalt? Varför inte 50 cm? Eller 90 cm? Vilka olika avstånd mellan elektroder har de testat? Var är resultaten från de testerna?
Och varför är effekten bara vinkelrät mot elektroderna? Det verkar jättelustigt, eftersom strömmen rimligen borde gå lika bra åt alla håll från elektroden. De måste ju då ha testat en massa olika vinklar för att komma fram till detta. Var är resultaten från de testerna?
Och nu har jag än så länge bara tagit upp elektroderna, sen har vi ju frågan om spänning, ström och pulsform. Vilka olika kombinationer har de testat där? Var är resultaten från de testerna?
Observera nu att jag i dessa frågor inte ens ifrågasätter att det fungerar, jag gör antagandet att produkten faktiskt fungerar. Beviset för att den fungerar kan vi lägga åt sidan, de gör en massa andra påståenden som de inte heller kan styrka.
Poängen här är att bevisbördan ligger inte på Villaägarna att bevisa att det inte fungerar.
Arid påstår t.ex. att elektrodernas räckvidd är 2 meter och att man genom att borra i 45 grader får effekten att nå både vägg och golv. Vad baserar de detta påstående på? De måste ju på nåt sätt ha testat räckvidden för att komma fram till att den är 2 meter? Hur vet de att den är 2 meter och inte 5 meter eller 20 cm?
Hur har de kommit fram till att 70 cm mellan elektroderna är optimalt? Varför inte 50 cm? Eller 90 cm? Vilka olika avstånd mellan elektroder har de testat? Var är resultaten från de testerna?
Och varför är effekten bara vinkelrät mot elektroderna? Det verkar jättelustigt, eftersom strömmen rimligen borde gå lika bra åt alla håll från elektroden. De måste ju då ha testat en massa olika vinklar för att komma fram till detta. Var är resultaten från de testerna?
Och nu har jag än så länge bara tagit upp elektroderna, sen har vi ju frågan om spänning, ström och pulsform. Vilka olika kombinationer har de testat där? Var är resultaten från de testerna?
Observera nu att jag i dessa frågor inte ens ifrågasätter att det fungerar, jag gör antagandet att produkten faktiskt fungerar. Beviset för att den fungerar kan vi lägga åt sidan, de gör en massa andra påståenden som de inte heller kan styrka.
Jag blir bara så förundrad; vad baserar du detta fullkomligt ologiska resonemang på?!Matstj skrev:
Självklart kan den som vill kritisera dåligt underbyggda påståenden, som tex dina och företagen som säljer bluffprodukter och mirakelkurer, och då är det självklart en bonus om kritiken vilar på vetenskapligt sund argumentation med referenser.
Men oavsätt om sådana argument läggs fram eller inte så ligger _bevisbördan_ på den part som hävdar det nya, fantastiska eller osannolika saker.
Förstår du detta koncept?
Det är Arid som påstår att det fungerar. Då ligger bevisbördan på dessa. Det är inte jag som ska bevisa att det inte fungerar.
Men varför ställer du så pass höga krav på Villaägarnas tyska rapport? När de rapporter du hänvisar till inte håller speciellt hög standard.Matstj skrev:
Eftersom antalet referenser är så pass viktiga... Kan du då förklara för mig, som inte är speciellt bevandrad i den akademiska världen? Som jag ser det så innebär massa referenser bara att det ända man gjort är att sammanställt vad andra har skrivit...
Mina har inte hög standard heller som du säger. Anledningen är att det fanns inga bättre rapporter. Men de är betydligt bättre än de som Villaägarna hänvisar till.Odjuret skrev:
Antal eeferenser är stöd till det man skriver om. Helst 10 ref till varje fras vill jag ha för en riktig bra rapport men det kanske är omöjligt.
Villaägarna hänvisar till rapporter som är bara från Tyskland. Det finns en viss samband mellan författarna fast inte så stark. Men sambandet kanske är starkare än jag ser.
Hur som helst det låter skumt att alla rapporter är på Tyska !
Finns det ett lik i garderoben?
Kanske !
http://www.villaagarna.se/Tips-arti...os/Information-om-dranering-med-elektroosmos/
Redigerat:
Du har fel. Dimension är ett helt godtagbart ord och är i detta sammanhang ekvivalent med enhet (som är en förenkling) vg. se t.ex. wikipedia https://sv.wikipedia.org/wiki/DimensionMatstj skrev:
Dimensionen kg/m2s är också helt rimlig för detta mätetal. Det beskriver helt enkelt kilogram vätska per kvadratmeter och sekund vilket är vad man skulle vänta sig. Det vi är intresserade av är hur mycket vätska som transporteras per tidsenhet, dvs kg/s. För att få någonting som går att jämföra (skala upp från försöksmodellen) korrigerar vi för area och formeln blir kg/m2s. Du måste läsa hela meningen som enhet, då är det helt uppenbart var författaren menar.
För övrigt anser jag precis som alla andra i denna tråd att tekniken uppenbart är bluff. Det finns inga gratisluncher inom termodynamiken och detta har inte förutsättningar för att fungera ur ett energiperspektiv.
Angående referenser som kvalitetsindikator så är det något man eventuellt pysslar med i gymnasiet eller grundskolan. Påståenden ska vara belagda (eller grundläggande axiom) men om meningen inte innehåller något påstående så behövs inte heller några referenser. Påståenden som beläggs i artikeln i sig behöver inte heller några vidare referenser. Precis som nerre skriver så borde också Arid hållas till denna standard med avseende på elektrodavstånd, pulser mm. Var är forskningen som visar varför just deras avstånd/vinkel/puls är bra?
Redigerat: