Ja jag skiter egentligen i om det är en stat region kommun eller min kompis jocke som står för det men jag tycker ändå att i vårt socialistiska samhälle borde vi ha rätt till fri sjukvård och billig el.P paralun skrev:
Förstår du verkligen inte eller spelar du dum?RoTe skrev:
Jag kan bita, är förkyld och trött och behöver något att göra.
Sjukvård är kollektivt betalt eftersom det kan betraktas som en försäkring. Ingen vet när eller om man blir sjuk och vad kostnaden för det blir. Man kan diskutera mycket kring detta och landa på olika sätt men min personliga uppfattning är att när det gäller personlig hälsa så är en kollektiv betalningslösning rimlig för att slippa extrema utfall vi inte vill se (personliga konkurser pga sjukdom, ad modum USA).
El är en förutsättning för ett modernt samhälle, på samma sätt som vatten och avlopp. Leveransen av den till ditt boende borde faktiskt vara en kollektiv angelägenhet då det är ineffektivt att bygga separata elnät. Vi har gått från privatägt till kollektivt ägt till privatägt igen. Min åsikt är att elnäten borde vara kollektivt ägda (men underhållet kan man leja ut om man vill).
Själva elproduktionen däremot måste inte alls vara kollektivt betald. Den delen kan du också styra över genom att ändra ditt beteende.
Du kan också välja att gå helt offgrid om du vill. Då får du betala precis vad elen kostar dig. Jag misstänker att du inte kommer gilla varken priset eller begränsningarna.
"Då får du betala precis vad elen kostar dig. Jag misstänker att du inte kommer gilla varken priset eller begränsningarna."tommib skrev:
Precis så vad har jag för val? Det låter på dig som att jag är dum i huvudet men jag fattar fortfarande inte varför jag ska bli ruinerad på elen men få gratis sjukvård och samtidigt tvingas barn gå i skolan. Detta är ett märkligt land.
Du blir inte ruinerad på elen. Det är en extremt billig nyttighet för vad den ger. Det var därför jag rekommenderade dig att titta på offgridlösningar och se vad prisnivån är för att producera el à la carte istället för i bulk.
Ja, det är dumt med privatiserade lokalnät i mitt tycke, det är väl möjligen vad man skulle kunna anföra. Samtidigt så är förutsättningarna olika för ett flerfamiljshus i ett nybyggnadsområde jämfört med en stuga i skogen 1500 m från närmaste transformatorkiosk. Varför ska de betala samma? Stugan i skogen var troligen billigare än fastigheten i nybyggnadsområdet.
Observera också att detta gäller elnät, inte el. Det gäller att hålla isär dessa två.
Ja, det är dumt med privatiserade lokalnät i mitt tycke, det är väl möjligen vad man skulle kunna anföra. Samtidigt så är förutsättningarna olika för ett flerfamiljshus i ett nybyggnadsområde jämfört med en stuga i skogen 1500 m från närmaste transformatorkiosk. Varför ska de betala samma? Stugan i skogen var troligen billigare än fastigheten i nybyggnadsområdet.
Observera också att detta gäller elnät, inte el. Det gäller att hålla isär dessa två.
Redigerat:
Ok just jag blir inte ruinerad av elen då jag bor i en bostadsrätt men folk som har sin egen villa osv har ju fått betala sjuka pengar för elen den senaste tiden. Jag är helt för att man skalar ner och nu kommer det tydligen en proposition om att kunna sälja "sin övervåning" som jag gillar, men jag tycker det ändå är skandalöst hur man från 70-talet propsade på att alla skulle värma sina hus med el och sedan några årtionden senare är det något helt annat som gäller. Politik borde inte få vara så jäkla svängande.
Det har ändå gått fortare än takten man renoverar sitt hus på.A ajn82 skrev:
Njaeh.... Sjuka och sjuka. Jag vet inte det. Vissa korta perioder är det väldigt dyrt men i medeltal är det ändå billigare än på många andra ställen. Framför allt går det att göra något åt det. Enkelt dessutom. Dyra priser hade vi vintern 2022/23. Det är två år sedan. Varför har man inte vidtagit åtgärder? Vintern kommer ju liksom en gång per år... Att installera en LVP kostar kring 25 kkr (för en märkespump). Det bör man ha täckning för om man bor i hus, annars måste man se över sina övriga kostnader.* Besparingen blir ju omedelbar.
De som har det riktigt kallt, uppe i SE1 och 2, har inte heller dessa väldigt dyra priser.
Att värma med el var avsevärt mycket billigare än att installera ett vattenburet värmesystem. Man sparade alltså på själva byggkostnaden. Numera är det dyrare med el. Vem kunde ana att framtiden inte är exakt som gårdagen....
Nja, 70-talet är trots allt 50 år bort så det är inte så snabba svängningar i mitt tycke.
* Häri ligger dock en del av problemet. Det är dyrt att vara fattig. Ett av mina favoritexempel kommer från böckerna om skivvärlden där vaktkaptenen Vimes har en utläggning om att fattiga bara har råd med dåliga skor så de måste köpa nya varje år medan de rika köper ett par dyra skor som de sedan har i 20 år, till en billigare årskostnad.
Det beror på att vi hade börjat bygga "för mycket kärnkraft" Och hade storstilade planer på mycket mycket mer
Och för att sätta dessa siffror i lite relation, så konsumerar Sverige idag ungefär 135TWh och producerar ungefär 160TWh
Medan man tidigare planerade för en förbrukning på 350-500 TWh redan år 2000.
Så det får nog bara kallas en "planeringsmiss".
Och ...
jag glömde att nämna.
Vad fanns det för alternativ till uppvärmning på 60-80-talet?
Olja, kol, koks, ved och el.
Det var väl endast det? Några värmepumpar fanns ju inte.
Och under 70-talet med oljekrisen i färskt minne (där vi t.o.m började med bensinransonering, det var senaste gången som det kom ransoneringskort i Sverige), så var det absolut politikiskt välmotiverat att göra allt för att komma bort från oljeberoende.
Och kol och koks hade verkligen minskat under lång tid, och det var nog extremt få som kände sig lockade att börja med den tids och arbetskrävande skiten, att stå och skyffla kol i en panna i källaren.
Så elvärme var helt enkelt melodin.
Och när en elradiator inte var dyrare än en vatten-dito, så fanns det inga skäl att dra ett rörsystem i huset, det var mycket enklare, billigare och snyggare att dra elkablar istället.
Så innan man kritiserar den direktverkande elens gyllene årtionde, så måste man ha klart för sig hur det såg ut i verkligheten på den tiden, och då ser man snabbt att det faktiskt var helt rationella val.
Det fanns ingen politisk illvilja eller så, utan det var av allt att döma det bästa som gick att göra.
Eluppvärmda villor var inga problem fram till 20-talet! Då elen nästan var gratis och alla tjatade fortfarande om att det bara var nätanslutningen som kostade pengar. Sen kom ”elpriskrisen” i och med Rysslands krig och då började folk äntligen stänga av sina elelement som stått på i decennier!Mikael_L skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 9 342 inlägg
Jag köpte vårt hus september 2012, av familjen som byggde det 1973. Dom hade pratat om att installera en LLVP, men gubben var skeptisk så det blev aldrig av.
Jag satte in en Panasonic omgående och den betalade sig på två år.
Edit; hade direktverkande el innan alltså..
Jag satte in en Panasonic omgående och den betalade sig på två år.
Edit; hade direktverkande el innan alltså..
Glöm inte att nämna att det var regeringen Löfvén (S+MP) som gjorde den absolut kraftigaste sänkningen av kärnkraftsskatten, samt även den regeringen som helt avskaffade kärnkraftsskatten.AndersMalmgren skrev:
Vad har de borgerliga partierna för track record i frågan?
Ja, de har endast höjt den, aldrig sänkt den.
Ja M är rena landsförrädarna, kan vi väl säga.
Renoverare
· Stockholm
· 18 590 inlägg
Tja det var ju sossarna som införde den in the first place. Det krävs en sosse för att fixa något som en sosse sabbat.
Det var ju Persson som införde marknadsreformerna som fixade en del av den venezuela-politik som förts 1960-1990 och som dödade svensk tillväxt.
Ska man vara petig var det gemensamt beslut över blocken att ta bort kärnkraftskatten.
Men skadan är redan skedd, investerare kommer inte våga satsa.
Det var som med skatten på tobak. Efter att sossarna shockhöjde den så ökade smugglingen lavinartat. Då kom sossarna på den briljanta iden att detta var inte så smart och sänkte skatten. Men då var det redan försent för smugglarna hade redan byggt upp en kanal.