Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Nötegårdsgubben]

Öh, va? Vår nuvarande kärnkraft är ju betydligt billigare än det pris som lovats nybyggda. Så hela din grundtes faller ju.

Kärnkraft är främst en kapitalintensiv verksamhet så det är klart att äldre verk, som redan betalat av en stor del av sina lån, i stort sett alltid är billigare.

Nej, så blir det väl ändå inte?

Ett nytt kraftverk som har ett garantipris på 80 öre får ju sina 80 öre per kWh oavsett marknadspris så länge det är positivt. Och genom att finnas på marknaden ökar det utbudet och pressar priset. Så det kan sälja för ett öre/kWh och ändå få sina 80 öre.

Ett befintligt kraftverk däremot kan bara tjäna pengar om marknadspriset är högre än dess kostnader.

Så visst kan CFD-producenter tränga ut annan produktion även om den andra produktionen i sig är lönsammare vid lägre pris.

Edit: Rättat och tagit bort uppgifter om minuspris efter @STB:s påpekande nedan (se citatet i hans inlägg för ursprunglig lydelse).

 

[STB]

Ett nytt kraftverk som har ett garantipris på 80 öre får ju sina 80 öre per kWh oavsett marknadspris. Och genom att finnas på marknaden ökar det utbudet och pressar priset. Så det kan sälja för noll eller minuspriser och ändå få sina 80 öre.

Nej, förslaget är utformat så att ett nytt kärnkraftverk inte får 80 öre när det är negativa elpriser. Politikerna verkar trots allt ha lärt sig något.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, förslaget är utformat så att ett nytt kärnkraftverk inte får 80 öre när det är negativa elpriser. Politikerna verkar trots allt ha lärt sig något.

Ok, gott så. Men resonemanget håller ändå i princip, även om det bara gäller ner till 1 öre/kWh, eller vad minsta positiva pris kan tänkas vara.

 

[djac]

Jag ser ett polariserat läger som ser kärnkraft som en bra lösning för elförsörjningen. Vi hade det på 80- och 90-talen och det fungerade utmärkt. Tack vare en stabil produktion i södra Sverige nära konsumtionen så kunde vi upprätthålla ett elområde i hela Sverige och fortfarande ha marginaler. Vår effekttillgänglighet täckte hela vårt effektbehov.

Det andra lägret tycker det räcker med sol och vind men verkar inte ha insett att man måste elda fossila bränslen då det inte blåser tillräckligt bra. Tills att jag får se en vettig lösning på det problemet så ser jag inte det som ett realistiskt alternativ. Det är bara att titta på Tyskland och Danmark för att inse att det inte fungerar utan fossila bränslen. Jag ser verkligen fram emot att få en detaljerad beskrivning av vad det finns för annan "väg till målet".

Nu ska vi inte bygga tillbaks 1900-talet utan bygga för framtiden, som tur är, den hjärtlandsretoriken används av politiska extremer och ger alltid felaktig riktning.

Man måste kunna en hel del för att första att man inte kan något och dina spår av korrekt information har blivit förvrängda för dig.

Jag tror, nu är vi inne på gissningar, att för att vara konkurrenskraftiga i framtiden kommer vi både behöva ett mått av baskraft, hur mycket är osäkert för mig för det finns olika lösningar på detta, men vi måste också ha sol/vind som periodvis ger obegränsat med energi, det pågår rätt mycket utveckling för att kapitalisera på de perioderna så att stå utanför den världen kan nog bli dyrt.

 

[djac]

Nej, förslaget är utformat så att ett nytt kärnkraftverk inte får 80 öre när det är negativa elpriser. Politikerna verkar trots allt ha lärt sig något.

Om du har en stad med ett bageri, de bakar 100 bröd om dagen och säljer 90 av dem för 10kr/st. Sen sponsrar kommunen ett andra bageri och garanterar dem samtidigt 10kr per bröd, oavsett vad de säljer bröden för. Vad tror du händer med brödpriserna och på sikt med det första bageriet?

 

[Mikael_L]

Som investerare i elproduktion så hade jag inte sett Sverige som den bästa möjligheten, att däremot bygga på andra sidan bron, med goda anslutningar till Köpenhamn känns ekonomiskt säkrare.

Ja det där har jag också tänkt.

Om jag var en ordentligt tät riskkapitalist och hade 100 miljarder kr som bränner i fickan och bestämde mig för att låta bygga ett kärnkraftverk för pengarna, bestämt mig för att det är en god investering.

Ja då skulle Sverige nog vara det absolut sista landet jag skulle välja.
Landet med Europas lägsta elpriser
Landet med Europas största elöverskott

Ungefär lika korkat som att bygga snökanoner på Grönland och en anläggning för att krossa sten till sand i Sahara.

Nä jag skulle nog kastat blickarna på ett land med bättre förutsättningar att göra vinst.

 

[Mikael_L]

Det bästa vore att vi bara låter vattenfall bygga en eller två kärnreaktorer, helst i SE4, helst på Barsebäckstomten (åtminstone en där) för att den reaktorn ska ha någon liten chans att gå med vinst ibland.

Alla omvägar med privata ägare som blir lovade skattepengar (men tar vinsterna själva, kanske med trevliga räntesnurror osv) är ju mest hål i huvudet.
Det enda problemet är hur vi ska hindra miljöpartiet att återigen vaska tiotals miljarder.

Egentligen tycker jag att staten ska gå in med ordentligt utvecklingsstöd åt Blykalla.
Visst, det blir väl ingen produkt förrän i slutet på 2030-talet i bästa fall.
Men det blir kanske en lyckad produkt då, inte helt omöjligt.

 

[GlennB]

Det tror jag inte, det antyder att det fanns fel i förutsättningarna, inte att investerare har tappat lusten att tjäna pengar, det kommer säkert göras om.

Har du lust att nämna några vindkraftsprojekt som går med vinst ? på riktigt alltså ?

Den ENDA anledningen att det byggs vindkraft är att det ÖSES skattemedel över dom, direkt eller indirekt.

Dra bort alla subventioner och ställ samam krav på vindkraften som för riktiga kraftslag och det kommer inte att byggas ETT ENDA.

 

[Mikael_L]

inte handlar om reservkraft under "de 12 dagar som det inte blåser" som skribenten hävdade utan är en nödvändig baskraft,

Nä, men Sverige behöver inte något mer bidrag av baskraft, utan behöver mer reglerkraft.
Så just därför är bygge av en till kärnreaktor av lite tveksamt värde.
För att det alls ska funka så måste det kombineras med ytterligare en eller två utlandskablar, så den nya reaktorn kan sälja sin produktion, vi säljer ju redan idag el utomlands varenda minut av året.

 

[Mikael_L]

Den ENDA anledningen att det byggs vindkraft är att det ÖSES skattemedel över dom, direkt eller indirekt.
Dra bort alla subventioner och ställ samam krav på vindkraften som för riktiga kraftslag och det kommer inte att byggas ETT ENDA.

Snälla du, räkna upp vilka skattemedel som öses över vindkraften.
Om du inte vet något, så tycker jag du ska inse att du ljuger (eller har blivit grundlurad av någon, vilket känns bäst?).

 

[Nötegårdsgubben]

en eller två kärnreaktorer, helst i SE4, helst på Barsebäckstomten (åtminstone en där) för att den reaktorn ska ha någon liten chans att gå med vinst ibland.

Vi måste väl ändå räkna med att vi byggt bort flaskhalsarna inom dagens SE3/4 på tio år, så jag tycker att man kan släppa drömmen om Barsebäck.

Jag är den förste att ropa Danskjävlar! vid varje givet tillfälle, men ska vi fokusera på kärnkraftsbygget snarare än att rets danskar tycker jag man kan bygga i Ringhals, Oskarshamn eller Karlshamn först.

 

[Mikael_L]

Vi måste väl ändå räkna med att vi byggt bort flaskhalsarna inom dagens SE3/4 på tio år, så jag tycker att man kan släppa drömmen om Barsebäck.

Jag är den förste att ropa Danskjävlar! vid varje givet tillfälle, men ska vi fokusera på kärnkraftsbygget snarare än att rets danskar tycker jag man kan bygga i Ringhals, Oskarshamn eller Karlshamn först.

Ja du kan ha/få rätt.
Då kan jag ändra varför jag vill ha verket där till att det kompletterar en region med dålig egen produktion, ungefär som att det var bra att Finland byggde en reaktor, det blev mer balans i hela elsystemet.
(Att det sen retar skiten ur danskarna är bara en trevlig bieffekt, absolut inte det viktiga ... )

 

[paralun]

Jag kan tycka att de som är motståndare till kärnkraft är lite irrationella men ställer man de bredvid vindkraftsmotståndarna så framstår de som genier.

Nu är jag själv ingen vindkraftsmotståndare utan det är bara så att nu behöver vi planerbar fossilfri elproduktion och då finns det bara kärnkraft att välja.

Kärnkraftsmotståndare är ju en miljöreligiös sekt som fastnat i sitt tänk. Förutom då gröna förbundet i Finland som har en mer logisk syn på saken.

 

[djac]

Det bästa vore att vi bara låter vattenfall bygga en eller två kärnreaktorer, helst i SE4, helst på Barsebäckstomten (åtminstone en där) för att den reaktorn ska ha någon liten chans att gå med vinst ibland.

Alla omvägar med privata ägare som blir lovade skattepengar (men tar vinsterna själva, kanske med trevliga räntesnurror osv) är ju mest hål i huvudet.
Det enda problemet är hur vi ska hindra miljöpartiet att återigen vaska tiotals miljarder.

Egentligen tycker jag att staten ska gå in med ordentligt utvecklingsstöd åt Blykalla.
Visst, det blir väl ingen produkt förrän i slutet på 2030-talet i bästa fall.
Men det blir kanske en lyckad produkt då, inte helt omöjligt.

Jag känner inte att de politiska riskerna, alltså nedläggningsriskerna, är överhängande, klimathotet är så stort att jag gissar att man inte kommer avveckla fossilfri produktion mer. Skulle det ske så kompenseras ju ägarna ekonomiskt dessutom.

Däremot det tekniska hotet finns ju kvar, det ska det ju göra och att skattebetalarna ska skydda företag mot teknisk utveckling är en svindlande tanke för mig, öppna aldrig den dörren tack.

 

[djac]

Kärnkraftsmotståndare är ju en miljöreligiös sekt som fastnat i sitt tänk. Förutom då gröna förbundet i Finland som har en mer logisk syn på saken.

¨Till skillnad mot Motvind Sverige då, där bara de mest rationella samlas och rasar mot vindkraft, vaccin och 5G?