Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[djac]

Vad bygger du den analysen på?

Och varför skulle det vara konstigare att inkomstgarantera ett kärnkraftverk kontra den havsbaserade vindkraften? Det som sker i Storbritannien och som krävs av oss här nu.

Som vanligt så gör jag inte det själv, saknar både data, kompetens och tid men däremot läser jag många andras analyser och just nu ser jag koncensus runt detta, ett skattefinansierat KKV kommer i de flesta scenarios innebära lägre elproduktion i Sverige, det blir inte lönt att investera i något annat helt enkelt.

Storbritannien tar många dumma beslut, inne i en dålig period, och jag tycker inte vi ska kopiera de sämsta.

 

[Nötegårdsgubben]

Nötegårdsgubben skrev kraftvärmeverk, inte värmekraftverk. Har man inte koll på sådan baskunskap så kanske man inte skall debattera energipolitik, men ställ gärna frågor så att du lär dig mer.

Jag skulle tro att @Mikael_L kan betydligt mer än jag om själva elproduktionen i frågan. I den mån jag däremot bidrar med någonting till de här trådarna mer än åsikter är det ekonomisk snarare än djupare teknisk förståelse.

Oavsett vilket tror jag att den samlade förståelsen blir bättre om vi försöker förstå varandra och inte hänga upp oss på enstaka ord snarare än fula ut varandra.

 

[Mikael_L]

Varför är denna tipping point exakt i den situation vi är just nu? Det gick ju uppenbart bra att peta in ett fläskigt OL3 i elsystemet utan att någon började fundera på att lägga ner svensk kärnkraft.

Nåja, nu var det i Finland som var stor nettoimportör av elkraft innan, och nu kommit ungefär i handelsbalans.

Men Sverige som är stor nettoexportör redan, skulle alltså inte förändra balansen på samma positiva vis.

Sverige skulle väl istället kunna lägga ner två reaktorer, och Danmark och Litauen bygga varsin.

 

[djac]

Jag tänker exempelvis på Öresundsverket, som regeringen till och med stoppade försäljning och utskeppning ur landet av. Man avskaffade också viss riktad beskattning av kraftvärme för att inte fler sådana verk skulle läggas ner.

Fast det kommer inte gå i produktion, det är reservkraft.

 

[Mikael_L]

Jag tänker exempelvis på Öresundsverket, som regeringen till och med stoppade försäljning och utskeppning ur landet av. Man avskaffade också viss riktad beskattning av kraftvärme för att inte fler sådana verk skulle läggas ner.

Ja jag fick lite tips om vad det gällde, längre ner i tråden.

Är det någon annan fossil produktion som du hade i åtanke? eller var det bara Öresundsverket?

Men om jag får orda lite om det verket, så ska jag dels erkänna att alla de senaste turerna har gått mig förbi (eller kanske att jag hört nåt men glömt), för det nya fina verket (ett av världens bästa på flera parametrar) blev ju nedlagt och sålt för drygt 5 år sedan.

Men tydligen inte, utan affären bromsades tydligen innan det blev för sent, och nu inför denna vinter är det redo att leverera kraft igen.
Lite historia
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kraftverk-i-sverige/oresundsverket
och lite mer (denna länk finns förvisso på den nyligen länkade sidan)
https://www.uniper.energy/sverige/nyheter/darfor-behaller-uniper-oresundsverket/

Och ärligt talat, jag tyckte det var idiotiskt att stänga det nybyggda Öresundsverket då. Stor kapitalförstöring, och ett extremt effektivt verk med rejält över 50% verkningsgrad, bra rökgasrening osv.
Mycket bättre att köra Öresundsverket än Karlshamns. Nu kanske de inte alls kan ersätta varandra, bl.a pga elnätets kapacitet och linjernas dragning.

I väntan på den där omtalade energilagringen, som ingen vet när den uppfinns, så kanske vi får vara beredda på att köra gas i ett verk med hög verkningsgrad några enstaka dagar per år för att därigenom klara av att hantera en hög andel vind och solkraft.

Tyskland minskar ändå sin fossilbränning i enormt mycket högre takt än Sverige ökar sin, säkert med en faktor på över 1000.
Så i det stora hela går det ju ändå åt rätt håll.

Polen måste också snabbt minska sitt fossila, visst gör de det genom vind och sol, även de, men de kanske även snart startar något bygge av någon/några kärnreaktorer.

 

[lars_stefan_axelsson]

Som vanligt så gör jag inte det själv, saknar både data, kompetens och tid men däremot läser jag många andras analyser och just nu ser jag koncensus runt detta, ett skattefinansierat KKV kommer i de flesta scenarios innebära lägre elproduktion i Sverige, det blir inte lönt att investera i något annat helt enkelt.

OK, så du framför inga argument (de behöver inte vara dina egna för att återge dem), du hänvisar till någon annans argument, eller kan ens komma med den enklaste av källor.

Varför i all sin dar skall vi lyssna på det du säger då?

Om det råder konsensus (obs stavning) så borde det väl vara ganska enkelt att hänvisa till denna?

 

[Mikael_L]

Fast det kommer inte gå i produktion, det är reservkraft.

Fast det vore kanske inte så dumt att bygga om det igen till kombinerat fjärrvärme och el-produktion, och låta det gå i ren produktion några månader per år.
Hög verkningsgrad på det hela, samt bättre ekonomi att använda det mer.

Problemet blir dock att ifall det ska vara reservkraft, så kan det naturligtvis inte köra produktion samtidigt.
Jag vet inte om det har flera pannor och flera turbiner, men om så är fallet kan man reservera en del av verkat för produktion och en annan del som reservkraft.
Att köra på "halvlast" är nog inte lika bra, pga att då sjunker verkningsgraden.

 

[paralun]

Som vanligt så gör jag inte det själv, saknar både data, kompetens och tid men däremot läser jag många andras analyser och just nu ser jag koncensus runt detta, ett skattefinansierat KKV kommer i de flesta scenarios innebära lägre elproduktion i Sverige, det blir inte lönt att investera i något annat helt enkelt.

Storbritannien tar många dumma beslut, inne i en dålig period, och jag tycker inte vi ska kopiera de sämsta.

Nej Storbritannien är inne i en storskalig uppbyggnad av sitt energisystem, just nu främst med att bygga ny kärnkraft. Hinkley Point C och kommande SMR, Rolls Royce samt GE-Hitachi.

 

[paralun]

Fast det kommer inte gå i produktion, det är reservkraft.

Jo och såklart så står det Uniper på byggnaden, symboliken för det tyska hyckleriet!

"Det börjar med vindkraft och slutar med fossilkraft"
https://timbro.se/smedjan/samhalle/det-borjar-med-vindkraft-och-slutar-med-fossilkraft/

 

[Nötegårdsgubben]

Är det någon annan fossil produktion som du hade i åtanke? eller var det bara Öresundsverket?

Det var mer än så. Jag nämnde väl även skattefrågan. Iom. borttagandet av koldioxidskatt inom EU ETS (vet inte ens vad förkortningen står för, men kraftvärmesystemet) så beräknas det tillkomma 0,5–1 GW baskraft, se s. 33 f. i utredningen. Detta alltså i en bransch som innan kunde bidra med strax under 3 GW el. Utöver det antar jag stt det även finns en långsiktig effekt som är större.

 

[djac]

OK, så du framför inga argument (de behöver inte vara dina egna för att återge dem), du hänvisar till någon annans argument, eller kan ens komma med den enklaste av källor.

Varför i all sin dar skall vi lyssna på det du säger då?

Om det råder konsensus (obs stavning) så borde det väl vara ganska enkelt att hänvisa till denna?

Det är väl ganska enkelt för alla att förstå, behövs det ens en större analys, om du kör det nya får du bra betalt till lägre produktionskostnad och det gamla dåligt betalt till högre kostnad, marknaden är är redan mättad så nån större efterfrågan finns inte.

Det kommer också ställa all annan planerad nyproduktion offside, nu finns det ju detta med garanterad avkastning så vi kan glömma alla andra investeringar också.

Det är liksom inte ens argument, det är bara oundvikliga konsekvenser.

 

[Lasse Holmström]

Och då ska stitje lösas som nu, med att tyskar eldar stenkol, eller vad är din poäng?

Jag anar att man kan läsa både djac och mig på det sätt att vi har kommit på att kärnkraften är nog inte en silver bullet som löser allt.
I grunden är jag själv kärnkraftspositiv, men jag inser att den kämpar i prismässig uppförsbacke.
Jag anser dessutom att vindkraften tar en springnota hela tiden.

Då den sabbar möjligheten för annan kraft att tjäna pengar många timmar om året (helt enkelt genom att vara billig), men sen ger nästan inget alls när det krisar. Och då är inte kärnkraften lösningen heller, ty ingen har den minsta tanke på att bygga en kärnreaktor för 100 miljarder kronor, för att sen köra den 12 st vindstilla dagar om året.

Samt att ny kärnkraft kommer driva upp kostnaden för elen (kanske inte elpriset, utan en del kommer nog bli gömt i vår skattebörda, och då glädja andra europeiska länder som får el som jag delvis betalat med min inkomstskatt).

Så hur mycket jag än vill ha ny kärnkraft, så inser jag att det finns djupa svårigheter.
Vi måste vara beredda att betala ganska mycket mer för elen, innan den bär sig själv.
(Eller så knäcker vi koden för hur man bygger billigare kärnkraft - varsågod!)

Tror du fått det hela om bakfoten, kärnkraft är en baskraft och inte en reservkraft, som baskraft producerar den c:a 5000 MW vilken hela tiden behövs då våra c:a 5 500 vindkraftverk maximalt kan producera c:a 15 000 MW men allt som oftast producerar betydligt mindre, i genomsnitt c:a 25%, t ex just nu producerar de 5 500 vindkraftverken 3000 MW,

Så bara för att ersätta just nu kärnkraftverkens produktion skulle vi behöva bygga c:a 5 000 nya vindkraftverk till en kostnad av c:a 30 Msek per styck,

Med tanke på vindkraftsverkens samlade förluster tror jag att en sådan utbyggnad dessvärre inte kommer till stånd utan subventioner såsom anslutning till havsbaserade vindkraftverk, vilket jag f ö är för som förespråkare för havsbaserad vindkraftverk

 

[djac]

Tror du fått det hela om bakfoten, kärnkraft är en baskraft och inte en reservkraft, som baskraft producerar den c:a 5000 MW vilken hela tiden behövs då våra c:a 5 500 vindkraftverk maximalt kan producera c:a 15 000 MW men allt som oftast producerar betydligt mindre, i genomsnitt c:a 25%, t ex just nu producerar de 5 500 vindkraftverken 3000 MW,

Så bara för att ersätta just nu kärnkraftverkens produktion skulle vi behöva bygga c:a 5 000 nya vindkraftverk till en kostnad av c:a 30 Msek per styck,

Folk här känner till skillnaderna i karakteristik mellan ex kärnkraft och vindkraft, det är lite sent för såna uppläxningar. Det positiva med en sån här tråd, studiecirkel, är att de flesta har lämnat de polariserade lägena, kom in i matchen.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är väl ganska enkelt för alla att förstå, behövs det ens en större analys, om du kör det nya får du bra betalt till lägre produktionskostnad och det gamla dåligt betalt till högre kostnad, marknaden är är redan mättad så nån större efterfrågan finns inte.

Öh, va? Vår nuvarande kärnkraft är ju betydligt billigare än det pris som lovats nybyggda. Så hela din grundtes faller ju.

Kärnkraft är främst en kapitalintensiv verksamhet så det är klart att äldre verk, som redan betalat av en stor del av sina lån, i stort sett alltid är billigare.

 

[ajn82]

Med tanke på vindkraftsverkens samlade förluster tror jag att en sådan utbyggnad dessvärre inte kommer till stånd utan subventioner såsom anslutning till havsbaserade vindkraftverk, vilket jag f ö är för som förespråkare för havsbaserad vindkraftverk

Varför vill du ha havsbaserad vindkraft om den är så dyr att samhället måste subventionera den? Vad gör den då bättre än tex kärnkraft?