Jo nu vet jag inte vad du menar men mycket avslöjande vad du hämtar inspiration från!D djac skrev:
Sen en svenska industriarbetare idag tjänar bra genomgående, har en hög kompetens för sitt yrke samt en utbildning.
Men industri är ju inget viktigt i den cirkulära ekonomin så vi får väl omskola vår duktiga industriarbetare till att bli gemräknare på ortens återvinning istället.
Jag anar att man kan läsa både djac och mig på det sätt att vi har kommit på att kärnkraften är nog inte en silver bullet som löser allt.L Lasse Holmström skrev:
I grunden är jag själv kärnkraftspositiv, men jag inser att den kämpar i prismässig uppförsbacke.
Jag anser dessutom att vindkraften tar en springnota hela tiden.
Då den sabbar möjligheten för annan kraft att tjäna pengar många timmar om året (helt enkelt genom att vara billig), men sen ger nästan inget alls när det krisar. Och då är inte kärnkraften lösningen heller, ty ingen har den minsta tanke på att bygga en kärnreaktor för 100 miljarder kronor, för att sen köra den 12 st vindstilla dagar om året.
Samt att ny kärnkraft kommer driva upp kostnaden för elen (kanske inte elpriset, utan en del kommer nog bli gömt i vår skattebörda, och då glädja andra europeiska länder som får el som jag delvis betalat med min inkomstskatt).
Så hur mycket jag än vill ha ny kärnkraft, så inser jag att det finns djupa svårigheter.
Vi måste vara beredda att betala ganska mycket mer för elen, innan den bär sig själv.
(Eller så knäcker vi koden för hur man bygger billigare kärnkraft - varsågod!)
Om man funderar lite, är det verkligen så att kärnkraft måste bära sin investering egentligen? Om man nu tänker på försvaret så får det i princip kosta hur mycket som helst att bygga upp försvaret igen, utan att man räknar på att egentligen få igen pengarna. Är det helt fel att staten bygger ett kärnkraftverk när det nu behövs för stabilitet i elförsörjningen?Mikael_L skrev:
Ja du tänker att staten helt enkelt betalar för kalaset, för att det är bra att vi har ett till kärnkraftverk.
Ja det är ju klart att vi kan se det på detta viset, på samma sätt som vi har polis, skolor, vård, och det är ju inte lönsamma verksamheter (i den meningen att de ger någon vinst i bokföringen).
Har du insett att Sverige idag exporterar all el som drygt tre av våra kärnreaktorer producerar. Vidare så käkar utländskt ägda serverhallar ytterligare vad en kärnreaktor producerar, och de får dessutom en våldsam rabatt på elpriset, som du bara kan drömma om.
Ska vi bygga en sjunde reaktor för att exportera all el från första dan? Där reaktorn och elen bekostas av Svenska skattebetalare? Ja Danskarna lär ju jubla (så länge vi inte bygger den i Barsebäck).
Ska vi kanske bygga vård och skolor också för andra länders skull?
Ja det är ju klart att vi kan se det på detta viset, på samma sätt som vi har polis, skolor, vård, och det är ju inte lönsamma verksamheter (i den meningen att de ger någon vinst i bokföringen).
Har du insett att Sverige idag exporterar all el som drygt tre av våra kärnreaktorer producerar. Vidare så käkar utländskt ägda serverhallar ytterligare vad en kärnreaktor producerar, och de får dessutom en våldsam rabatt på elpriset, som du bara kan drömma om.
Ska vi bygga en sjunde reaktor för att exportera all el från första dan? Där reaktorn och elen bekostas av Svenska skattebetalare? Ja Danskarna lär ju jubla (så länge vi inte bygger den i Barsebäck).
Ska vi kanske bygga vård och skolor också för andra länders skull?
Men jag är ändå delvis för en sådan lösning.
Jag anser dock att denna regerings konstruktion med lånegarantier och garanterat elpris ohyggligt länge, för att förmå privata aktörer att bygga en kärnreaktor i Sverige är suspekt och dumt.
Istället ska man naturligtvis säga åt Vattenfall att bygga denna reaktor, vilken regeringen kan såsom ägare av Vattenfall.
Jag fattar att felet med detta är att då kan en regering med visst inslag av MP direkt riva beslutet, och bestämma att Vattenfall ska göra något annat.
Så detta må man väl försöka ordna så det förhindras.
Men att en så stor och viktig kraftproduktion ska ägas av privata ägare känns öht lite fel, och att de sen dessutom ska få bygga med våra skattepengar - ja då känns det plötsligt mycket fel.
Jag anser dock att denna regerings konstruktion med lånegarantier och garanterat elpris ohyggligt länge, för att förmå privata aktörer att bygga en kärnreaktor i Sverige är suspekt och dumt.
Istället ska man naturligtvis säga åt Vattenfall att bygga denna reaktor, vilken regeringen kan såsom ägare av Vattenfall.
Jag fattar att felet med detta är att då kan en regering med visst inslag av MP direkt riva beslutet, och bestämma att Vattenfall ska göra något annat.
Så detta må man väl försöka ordna så det förhindras.
Men att en så stor och viktig kraftproduktion ska ägas av privata ägare känns öht lite fel, och att de sen dessutom ska få bygga med våra skattepengar - ja då känns det plötsligt mycket fel.
Nja, jag tycker diskussionen nästan helt handlar om elpris, om elpriset och om elpris.D Dublin skrev:
Ingen skulle bry sig ett dyft om de tekniska parametrarna eller hur svettigt det är att hålla nätet igång, om elpriset inte förargade folk.
Ja, det är att sätta hästen framför vagnen. Problemet ligger i politiska och legala risker, plus osäkerheten i om leverantörer kan fixa leveranskedjor. Om det är löst så blir inte kostnaderna så galna längre.
Det här är huvudanledningen till att jag föredrar att man bygger SMR. Man behöver helt enkelt inte låna så mycket att hela EU-härket om statsstöd etc blir inblandat, och det märks inte i statens övriga upplåning.
Staten kan låna till ca 2,5% ränta just nu. Att bygga en SMR bränner inte mer än ett par miljarder per år, så man kan lätt informera Vattenfall om att de ska bygga SMR. Sen säger Vattenfall "det här kommer påverka vårt resultat", varvid regeringen hummar och arkiverar det PMet. Riksgälden lånar upp de extra pengarna som om inget onormalt hade hänt.
Det är en risk som är värd att ta.
Tja, vi tvingade fram vindkraft med kvotplikten. Som grädde på moset var det även "grönt" vilket gav förmånliga lån och kreditgarantier. (Läs gärna https://kvartal.se/artiklar/pengarna-borta-med-vinden/ ). Samtidigt skattade vi sönder kärnkraften så att reaktorer stängdes av "marknadsmässiga skäl". Tyskland gjorde samma sak fast löpte linan fullt ut.
Nu sitter vi i norra Europa fast med ett elsystem som är helt beroende av fossil kraft så fort det är mörkrtstiltje. Det är ganska enkelt uppskatta vad kostnaden är för att bli av med de fossila bränslena genom en satsning på kärnkraft. Jag har ännu inte sett en uppskattning av hur mycket det skulle kosta med hjälp av sol, vind och lagring. Det är för att lagringen inte ens finns i teorin än. Förmodligen är vi närmare fungerande fusionskraft.
Ekonomer brukar tala om alternativkostnad. Ny kärnkraft är helt enkelt det billigaste alternativet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 072 inlägg
Ingår Sydsvenska industri- och handelskammaren i ”ingen”? Västsvenska? Stockholms? Svenskt Näringsliv och Företagarna?
För det är klart att det generella intresset skulle vara mindre, men det finns även intresseorganisationer som sysslar med frågor som berör dem vare sig de är allmänt heta eller ej. Och även om jag tror att acceptansen för ny kärnkraft hade varit låg om inte vanligt folk känt sig drabbade av elpriserna hade debatten funnits ändå om det exempelvis varit omöjligt att få löften om framtida elanslutningar.
Nu blir det förstås ingen Northvolt-fabrik på Hisingen oavsett, men hade det bara hängt på elnätet hade nog fler än Weiron i ottan svurit i lokalradion.
Så tja, fler än de som jobbar i kontrollrummen hade absolut brytt sig. Om de haft möjlighet att påverka politiken och utgången av val såsom nog skedde -22 är förstås långt från säkert.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 024 inlägg
Ja, fast det är ju ingen vidare träffande jämförelse när det är infrastruktur vi talar om. Jämför hellre med vägar, järnvägar, flygplatser och hamnanläggningar. (Där kärnkraftverk dessutom håller längre än många av dessa.)
Vi betalar inte dessa med brukaravgifter som täcker 100% av kostnaden varken i nuvärde eller över sikt. Det är staten så bygger och driftar en stor del av dessa (om vi räknar med andra allmänna aktörer än staten så stiger andelen ytterligare). Detta trots privatiseringshysteri.
Så det är inte egentligen konstigare att staten bygger kärnkraftverk än att de bygde Botniabanan.
Det är i allt väsentligt samma projekt, med samma resonemang om samhällsnytta.
Därmed inte sagt att jag säger att staten är den enda aktören som kan eller ska bygga kärnkraftverk, men det är på intet sätt en orimlig tanke som skulle med automatik föra med sig en stor politisk kursändring.
Ja, tyvärr så lever vi inte i en perfekt värld. Så som politik iom EU-medlemskap och redan gjorda investeringar ser ut så kan det vara enda framkomliga vägen. Dvs bygga ut vår produktionskapacietet såpass mycket att ledningarna till kontinenten blir fulla, för att sedan kunna använda överskottet själva. Det kan vara det enda som faktiskt går att göra. Inget stor system är perfekt.
Detta kräver att vi sätter ner foten vad gäller nya ledningar till kontinenten, men det är politiskt betydligt enklare. Den som försvarar status quo vinner för det allra mesta.
Det är ju det som kärnkraftsnedläggarna räknade med, och som gör att vi sitter i den här rävsaxen nu. De visste att om vi bara får lagt ner så blir det mycket svårare att bygga nytt. Att fortsätta driva de gamla, de visste de dock är mycket enklare. Det var därför man inte kunde vänta.
Sedan så måste vi rent ekonomiskt vara kvar i EU, det finns inget alternativ. Men om Tyskland nu förstör sin industri så kan den kalkylen ändras. (Den kan också gå åt andra hållet, dvs att det blir ännu mera lönsamt; jag är egentligen inte mannen att sia om det.
)Det är som sagt inte alls jämförbara storhet. Vi har inte Öresundstågen fulla med danska barn som knackar på våra skoldörrar.
Och vad gäller vård så har vi redan gjort det. Se bara på vad avtalen om vård av medborgare inom EU gäller. Men det är, av lätt insedda skäl, inte ett problem. Vi har inga ambulanser som står i kö till färjan i Travemünde.
Lite off topic, men det görs redan i princip.
Academedia, Sveriges i särklass största aktör i friskolebranschen äger o driver skolor och förskolor utomlands. Rimligtvis är de dock köpta med hjälp av svensk skolpeng. Ersättningen de får per elev som skall gå till utbildning i Sverige.
Jo nog är Europa och vi i en "rävsax" och äntligen börjar det gå upp för många att elmarknaden styrs av gemensamma EU-avtal. Man kan läsa olika scenarior därute och ett scenario är att hela EU spricker vilket skulle göra det ännu värre. Ett annat scenario är att när nu Tyskland politiskt kollapsat så går det att riva upp ett antal mycket kostsamma gröna uppgörelser samt ge kärnkraft samma villkor som sol/vind.Ja, fast det är ju ingen vidare träffande jämförelse när det är infrastruktur vi talar om. Jämför hellre med vägar, järnvägar, flygplatser och hamnanläggningar. (Där kärnkraftverk dessutom håller längre än många av dessa.)
Vi betalar inte dessa med brukaravgifter som täcker 100% av kostnaden varken i nuvärde eller över sikt. Det är staten så bygger och driftar en stor del av dessa (om vi räknar med andra allmänna aktörer än staten så stiger andelen ytterligare). Detta trots privatiseringshysteri.
Så det är inte egentligen konstigare att staten bygger kärnkraftverk än att de bygde Botniabanan.
Det är i allt väsentligt samma projekt, med samma resonemang om samhällsnytta.
Därmed inte sagt att jag säger att staten är den enda aktören som kan eller ska bygga kärnkraftverk, men det är på intet sätt en orimlig tanke som skulle med automatik föra med sig en stor politisk kursändring.
Ja, tyvärr så lever vi inte i en perfekt värld. Så som politik iom EU-medlemskap och redan gjorda investeringar ser ut så kan det vara enda framkomliga vägen. Dvs bygga ut vår produktionskapacietet såpass mycket att ledningarna till kontinenten blir fulla, för att sedan kunna använda överskottet själva. Det kan vara det enda som faktiskt går att göra. Inget stor system är perfekt.
Detta kräver att vi sätter ner foten vad gäller nya ledningar till kontinenten, men det är politiskt betydligt enklare. Den som försvarar status quo vinner för det allra mesta.
Det är ju det som kärnkraftsnedläggarna räknade med, och som gör att vi sitter i den här rävsaxen nu. De visste att om vi bara får lagt ner så blir det mycket svårare att bygga nytt. Att fortsätta driva de gamla, de visste de dock är mycket enklare. Det var därför man inte kunde vänta.
Sedan så måste vi rent ekonomiskt vara kvar i EU, det finns inget alternativ. Men om Tyskland nu förstör sin industri så kan den kalkylen ändras. (Den kan också gå åt andra hållet, dvs att det blir ännu mera lönsamt; jag är egentligen inte mannen att sia om det.
Det är som sagt inte alls jämförbara storhet. Vi har inte Öresundstågen fulla med danska barn som knackar på våra skoldörrar.
Och vad gäller vård så har vi redan gjort det. Se bara på vad avtalen om vård av medborgare inom EU gäller. Men det är, av lätt insedda skäl, inte ett problem. Vi har inga ambulanser som står i kö till färjan i Travemünde.
Sen tror jag om Europa kan ta sig samman att vi bör vara med i Eurosamarbetet samt då ECB.
Om Europas Apokalyps.
https://www.politico.eu/article/europe-economic-apocalypse/
Jag tror du saknar lite bakgrund till diskussionen, det höjdes röster för att folk skulle vara missnöjda med Sveriges ekonomiska status, vi är 11 i världen. Hur fint det än är att vara industriarbetare i Sverige så lever vi i en konkurrensutsatt värld och idag kan det betalas med i genomsnitt ca 40.000kr/mån, det är folk uppenbart inte nöjda med, och om vi vill klättra på listan så måste vi alla öka våra inkomster. När man framför de åsikterna så menar man samtidigt såklart att Sverige ska satsa på yrken som betalas bättre och vägen dit går via utbildning, då är det satsningar på detta och inte nedmontering, som ska in på lodrätt 5.P paralun skrev: