Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[djac]

Förstår att du är emot kärnkraft och framför allehanda konstiga argument såsom priset på el om 10 år, faktum kvarstår världen behöver mer el och är beredd att betala vida överstigande produktionskostnaden för kärnkraft när det inte blåser, mitt snittpris i december är 73 öre

Tvärtom, jag är för kärnkraft men har tvingats inse att det inte är en silverkula och att den argumentation som används idag och den finansiering som föreslås bägge är fel, skulle detta hända (det kommer det inte) så skulle vi både få sämre, dyrare och mindre, elproduktion och samtidigt ökade kostnader.

Helt enkelt det sämsta av alla världar, ett omvänt Kinderägg, en besvikelse och en bestraffning i samma present.

 

[Nötegårdsgubben]

Vad jag kan se är det få år som priset når upp 80 öre och då är jag snäll som kikar i SE4, det är ett fantasipris historiskt sett och kräver ständiga energikriser i likhet med Ukrainakriget.

Nu är det ju inte det man utgått från, utan Svenska kraftnäts långtidsscenarier. Där är prognosen 67 öre/kWh och det förklaras varför man anser att ett CfD-kontrakt på 80 öre trots det är motiverat (avsnitt 9.5.2 i utredningen, s. 189 ff).

Nej, nån elektrifiering till de priserna kommer inte genomföras, kommersiell grund saknas.

Priserna för elkunder är som sagt prognosticerade till 67 öre och då tror Svenska kraftnät att vi kommer se en fördubblad konsumtion 2045 mot idag. Jag hoppas att de har rätt, men tror också tyvärr att det är väl optimistiskt.

Priserna är en politisk fråga och därför ansträngande att ta i, inget för de lata och inkompetenta alltså.

Vad betyder det här? Är genuint intresserad men fattar noll.

Däremot köper jag att "elektrifieringen" på bred front kommer kräva mer el av den allra billigaste sorten, större volymer och mycket billigare än nybyggd kärnkraft kan leverera.

Ca 15 % lägre är det prognosticerade snittpriset. Exklusive systemnyttor som jag förstår det.

Då är jag ändå ännu mer snäll, pepparkakorna kanske, som undviker att nämna att de flesta är överrens om att skattebetald ny kärnkraft mest sannolikt kommer innebära att vi får mindre elproduktion i Sverige.

Humblebrag, eller bullshit med andra ord. Att du inte tar upp det alltså.

I sak kan du förstås ha rätt såtillvida att vi måste få till en helvetes massa överproduktion när det blåser om vi exempelvis ska ha el när det är relativt vindstilla på vintern och vi gör oss beroende av vindkraft. Och/eller att vi bygger fossilbaserade reservkraftverk för att möta samma problem.

Men inget av det är förstås något att eftersträva, så poängen är något dunkel. För någon annan baskraft lär vi ju inte få.

 

[Nötegårdsgubben]

Nja, nu var det väl ansvariga för ap fonder som jag tänkte att det skulle vara intressant för istället för t ex amerikanska börsen,

AP-fonderna handlar på börsen. Skillnaden på svenska och utländska institutionella investerare är främst språket de talar.

 

[djac]

Nu är det ju inte det man utgått från, utan Svenska kraftnäts långtidsscenarier. Där är prognosen 67 öre/kWh och det förklaras varför man anser att ett CfD-kontrakt på 80 öre trots det är motiverat (avsnitt 9.5.2 i utredningen, s. 189 ff).

Priserna för elkunder är som sagt prognosticerade till 67 öre och då tror Svenska kraftnät att vi kommer se en fördubblad konsumtion 2045 mot idag. Jag hoppas att de har rätt, men tror också tyvärr att det är väl optimistiskt.

Vad betyder det här? Är genuint intresserad men fattar noll.

Ca 15 % lägre är det prognosticerade snittpriset. Exklusive systemnyttor som jag förstår det.

Humblebrag, eller bullshit med andra ord. Att du inte tar upp det alltså.

I sak kan du förstås ha rätt såtillvida att vi måste få till en helvetes massa överproduktion när det blåser om vi exempelvis ska ha el när det är relativt vindstilla på vintern och vi gör oss beroende av vindkraft. Och/eller att vi bygger fossilbaserade reservkraftverk för att möta samma problem.

Men inget av det är förstås något att eftersträva, så poängen är något dunkel. För någon annan baskraft lär vi ju inte få.

Jag säger nog inte emot dig utan tror att det är såhär det kommer se ut i världen, dyr baskraft kommer förmodligen krävas men man kommer ha så absolut lite som bara går, pga kostnaden. Sen kommer vi ha många perioder av extrem överkapacitet och det kommer ge intressanta affärsmöjligheter, det är nog här som kampen om välstånd genom innovation står.

Så, ja, jag tror vi fortsatt kommer behöva kärnkraft, inte så mycket som de som inte har vattenkraft dock, till detta kommer lagring och sol/vind, det kommer också utvecklas mer flexibel konsumtion.

Sen är jag på det stora hela inte övertygad om att folk verkligen vill att Sverige ska satsa för hårt på okvalificerade arbeten i tung industri, vi bör nog satsa lite högre än så.

 

[Lasse Holmström]

Tvärtom, jag är för kärnkraft men har tvingats inse att det inte är en silverkula och att den argumentation som används idag och den finansiering som föreslås bägge är fel, skulle detta hända (det kommer det inte) så skulle vi både få sämre, dyrare och mindre, elproduktion och samtidigt ökade kostnader.

Helt enkelt det sämsta av alla världar, ett omvänt Kinderägg, en besvikelse och en bestraffning i samma present.

Ja du hävdar det, men dina argument är emot och sinar uppenbarligen, så jag förstår inte vad du är för?

 

[Nötegårdsgubben]

Sen är jag på det stora hela inte övertygad om att folk verkligen vill att Sverige ska satsa för hårt på okvalificerade arbeten i tung industri, vi bör nog satsa lite högre än så.

Enig. Dock är de okvalificerade arbetena i svensk tung industri väldigt få. Automation har sedan länge tagit bort de värsta och farligaste jobben. Men ironiskt nog kan det nog också verka mot stora industrier. Om få får sin försörjning från dem, vem vill då ha dem som granne?

 

[krfsm]

Däremot köper jag att "elektrifieringen" på bred front kommer kräva mer el av den allra billigaste sorten, större volymer och mycket billigare än nybyggd kärnkraft kan leverera.

Problemet är väl att skaka fram tillräckligt mycket produktion. Den där havsvindproduktionen är ju ännu dyrare än 80 öre/kWh, så det kommer heller aldrig att vara aktuell för elektrifieringen utan subventioner. Kvar är i princip bara vanlig vindkraft + lagring.

Notera också att de eventuella kommande elektrifierade anläggningarna är dyra historier som helst vill köra 24/7, och stålindustrin beräknas ta ca 8,5 GW utslaget på 24/7. Elektrolysörerna är dyra som fan, och om man inte kan köra dem 24/7 pga elprisvariationer så behöver man fler. Dvs kör man dem 50% så är kapitalkostnaden för dem dubblad.

Då är jag ändå ännu mer snäll, pepparkakorna kanske, som undviker att nämna att de flesta är överrens om att skattebetald ny kärnkraft mest sannolikt kommer innebära att vi får mindre elproduktion i Sverige.

Mindre elproduktion jämfört med vad?

 

[Lasse Holmström]

Ne

AP-fonderna handlar på börsen. Skillnaden på svenska och utländska institutionella investerare är främst språket de talar.

Nu menade jag att våra ap fonder handlar amerikanska papper och kanske kan investeringar i infrastruktur i Sverige vara ett alternativ måhända?

 

[paralun]

Sen är jag på det stora hela inte övertygad om att folk verkligen vill att Sverige ska satsa för hårt på okvalificerade arbeten i tung industri, vi bör nog satsa lite högre än så.

Jo nu vet jag inte vad du menar för "okvalificerade" arbeten inom tung industri?

Hela den svenska industrin som stål och papper är ju full av mycket kompetent personal.
Sen var det länge sedan man tog bort "grovarbetare".

 

[Lasse Holmström]

Nu är det ju inte det man utgått från, utan Svenska kraftnäts långtidsscenarier. Där är prognosen 67 öre/kWh och det förklaras varför man anser att ett CfD-kontrakt på 80 öre trots det är motiverat (avsnitt 9.5.2 i utredningen, s. 189 ff).

Priserna för elkunder är som sagt prognosticerade till 67 öre och då tror Svenska kraftnät att vi kommer se en fördubblad konsumtion 2045 mot idag. Jag hoppas att de har rätt, men tror också tyvärr att det är väl optimistiskt.

Vad betyder det här? Är genuint intresserad men fattar noll.

Ca 15 % lägre är det prognosticerade snittpriset. Exklusive systemnyttor som jag förstår det.

Humblebrag, eller bullshit med andra ord. Att du inte tar upp det alltså.

I sak kan du förstås ha rätt såtillvida att vi måste få till en helvetes massa överproduktion när det blåser om vi exempelvis ska ha el när det är relativt vindstilla på vintern och vi gör oss beroende av vindkraft. Och/eller att vi bygger fossilbaserade reservkraftverk för att möta samma problem.

Men inget av det är förstås något att eftersträva, så poängen är något dunkel. För någon annan baskraft lär vi ju inte få.

Men det är ju därför vi har gemensam elhandel inom Europa, för utjämning av efterfrågan och utbud,

 

[Nötegårdsgubben]

Och då ska stitje lösas som nu, med att tyskar eldar stenkol, eller vad är din poäng?

 

[djac]

Och då ska stitje lösas som nu, med att tyskar eldar stenkol, eller vad är din poäng?

Det är såklart en poäng och man måste acceptera verkligheten, det verkar inte oöverstigligt i några system, däremot är dagens europeiska konfiguration som bygger minst till hälften på fossilt absolut ingen lösning. Dvs man måste såklart bygga för de vardagliga väderskiftningarna.

 

[djac]

Jo nu vet jag inte vad du menar för "okvalificerade" arbeten inom tung industri?

Hela den svenska industrin som stål och papper är ju full av mycket kompetent personal.
Sen var det länge sedan man tog bort "grovarbetare".

Det har ju talats om rikedom i befolkningen här, om man har en ambition att klättra så får man ju kika på länderna ovanför och se vad som skulle krävas för att närma sig. Det handlar alltså om att dra upp den gemensamma intjäningen, då måste fokus ligga på arbeten med högre löner än dagens, den listan är ganska enkel att göra. Svaret blir sannolikt att bla spendera mer på utbildning, istället för som idag ständigt spendera mindre på detta.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är såklart en poäng och man måste acceptera verkligheten, det verkar inte oöverstigligt i några system, däremot är dagens europeiska konfiguration som bygger minst till hälften på fossilt absolut ingen lösning. Dvs man måste såklart bygga för de vardagliga väderskiftningarna.

Över 80 % av all energianvändning i världen är fossila bränslen. Och jag vet inget energisystem, inklusive det europeiska, som inte är djupt beroende av fossila bränslen. Det är det som ligger i botten och det är det som används på toppen om det inte blåser.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, visst är det beklagligt, @djac, men vi får inte glömma att det mesta inte handlar om vind- kontra kärnkraft.