Nej, den positioneringen är jag den första att beklaga och det irriterar mig mycket att den tillåts fortsätta.Nötegårdsgubben skrev:
Gökungen är ju den hårt favoriserade fossila energin, kan vi börja fasa ut, istället för att satsa på, denna så kommer möjligheterna för annan elproduktion, mm, att vara mycket ljusare.
Skulle vi stoppa in ett skattefinansierat och inkomstsäkrat KKV i elsystemet så skulle det förmodligen innebära strypning av investeringar i ett befintligt, som kort därefter läggs ned, då är vi tillbaks på noll fast nu med ett stort dränage av medborgares skattepengar till näringslivet, ett konstant bidrag till som har införts.lars_stefan_axelsson skrev:
Ja, fast det är ju ingen vidare träffande jämförelse när det är infrastruktur vi talar om. Jämför hellre med vägar, järnvägar, flygplatser och hamnanläggningar. (Där kärnkraftverk dessutom håller längre än många av dessa.)
Vi betalar inte dessa med brukaravgifter som täcker 100% av kostnaden varken i nuvärde eller över sikt. Det är staten så bygger och driftar en stor del av dessa (om vi räknar med andra allmänna aktörer än staten så stiger andelen ytterligare). Detta trots privatiseringshysteri.
Så det är inte egentligen konstigare att staten bygger kärnkraftverk än att de bygde Botniabanan.
Det är i allt väsentligt samma projekt, med samma resonemang om samhällsnytta.
Därmed inte sagt att jag säger att staten är den enda aktören som kan eller ska bygga kärnkraftverk, men det är på intet sätt en orimlig tanke som skulle med automatik föra med sig en stor politisk kursändring.
Ja, tyvärr så lever vi inte i en perfekt värld. Så som politik iom EU-medlemskap och redan gjorda investeringar ser ut så kan det vara enda framkomliga vägen. Dvs bygga ut vår produktionskapacietet såpass mycket att ledningarna till kontinenten blir fulla, för att sedan kunna använda överskottet själva. Det kan vara det enda som faktiskt går att göra. Inget stor system är perfekt.
Detta kräver att vi sätter ner foten vad gäller nya ledningar till kontinenten, men det är politiskt betydligt enklare. Den som försvarar status quo vinner för det allra mesta.
Det är ju det som kärnkraftsnedläggarna räknade med, och som gör att vi sitter i den här rävsaxen nu. De visste att om vi bara får lagt ner så blir det mycket svårare att bygga nytt. Att fortsätta driva de gamla, de visste de dock är mycket enklare. Det var därför man inte kunde vänta.
Sedan så måste vi rent ekonomiskt vara kvar i EU, det finns inget alternativ. Men om Tyskland nu förstör sin industri så kan den kalkylen ändras. (Den kan också gå åt andra hållet, dvs att det blir ännu mera lönsamt; jag är egentligen inte mannen att sia om det.)
Det är som sagt inte alls jämförbara storhet. Vi har inte Öresundstågen fulla med danska barn som knackar på våra skoldörrar.
Och vad gäller vård så har vi redan gjort det. Se bara på vad avtalen om vård av medborgare inom EU gäller. Men det är, av lätt insedda skäl, inte ett problem. Vi har inga ambulanser som står i kö till färjan i Travemünde.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 089 inlägg
Tja, eller så kan vi dra ner på driften i de kraftvärmeverk som nu panikåterställs* för att hantera bristen på baskraft i södra Sverige.
*Nej, jag tror inte heller någon har panik.
*Nej, jag tror inte heller någon har panik.
Jo den "cirkulära ekonomin" och alla ska vara högutbildade miljövetare så lever vi lyckliga för evigt! 😇D djac skrev:
Sen har vi väl vi i modern tid alltid haft balans mellan vinstkrav för ett konkurrensutsatt företag och löneanspråk men numera är ju inte (S) ett parti för arbetare....
Ja och trots min fossilaversion så tycker jag att tilltaget med Öresundsverket är bra, dels bättre än olja och dels kommer det med ö-driftsförmåga som jag tycker kan vara en bra beredskap.
Det där med kraftvärme är ju en lite annan fråga, det är ju till stor del ett resultat av våra egna sopor, visst kan vi skeppa iväg de till mindre nogräknade länder men de försvinner liksom inte. Den frågan börjar med oss själva i affärerna kanske.
Jo Öresundsverkets återställning är väl bara en bekräftelse på den gröna elkollapsen.😇D djac skrev:
Sen angående eldningsbara sopor så är det ju andra gröna dogmer som styr..... det är ju brist nu och värre blir det när plast/papper sorteringen tar fart. Men jag hoppas att den gröna bubblan även där spricker.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 089 inlägg
Håller med.D djac skrev:
Ja, men det har väl snarare varit tvärtom väl? Att vi importerat sopor för förbränning. Jag tycker iofs. inte att det är något fel med det heller, det är bättre att vi bränner sopor för värme (och el) än att italienare deponerar dem.D djac skrev:
Så så länge vi har ett värmebehov i våra städer som inte kan fyllas med exempelvis spillvärme från en SMR eller två så är kraftvärmeverken bra att ha, och det blir en win-win med soporna. När vi inte behöver energin längre får vi väl lösa sopfrågan också tänker jag.
Reservkraft kommer alltid finnas, även i ett 100% kärnkraftsscenario, det är kanske den gröna situationen du tänker på skulle inträffa?P paralun skrev:
Jag tycker också att det är en bra ide att kunna driva våra storstäder i händelse av kris, på landsbygden kan fler värma sig ändå, elda i kamin osv, men i storstäderna blir det snabbt värre. Detta är i mina ögon ett bra use case för gas.
Vilka verk är det?
Jag har inte hört något om detta, så jag undrar vad jag missat.
Stenungssund snackas det om väldigt ofta, har varit så i flera år nu, men har det tagits i drift igen nu? Isåfall något jag helt har missat.
Läs gärna mitt inlägg #4224. Alternativkostnaden till att bygga kärnkraft är helt enkelt högre. I varje fall om vi skall bli av med fossil elproduktion.D djac skrev:
Nötegårdsgubben skrev kraftvärmeverk, inte värmekraftverk. Har man inte koll på sådan baskunskap så kanske man inte skall debattera energipolitik, men ställ gärna frågor så att du lär dig mer.Mikael_L skrev:
Varför är denna tipping point exakt i den situation vi är just nu? Det gick ju uppenbart bra att peta in ett fläskigt OL3 i elsystemet utan att någon började fundera på att lägga ner svensk kärnkraft.D djac skrev:
OL3 är tekniskt sett inte skattefinansierat, men hälften bekostades av tillverkaren, och det är inte inkomstsäkrat per se, men elen fördelas till konsumenter (dvs ägarna) så det är i princip samma sak. Dock inte riktigt (eftersom det leder till viss överproduktion när elen är billig, men det borde slå mest mot vindkraften).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 089 inlägg
Jag tänker exempelvis på Öresundsverket, som regeringen till och med stoppade försäljning och utskeppning ur landet av. Man avskaffade också viss riktad beskattning av kraftvärme för att inte fler sådana verk skulle läggas ner.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 034 inlägg
Vad bygger du den analysen på?D djac skrev:
Och varför skulle det vara konstigare att inkomstgarantera ett kärnkraftverk kontra den havsbaserade vindkraften? Det som sker i Storbritannien och som krävs av oss här nu.