👍Mikael_L skrev:
Europa kommer ändå vara intresserade av att köpa billig svensk el.
Egentligen är det väl gamla billiga/avskrivna (vatten)kraftverks elproduktion alla vill köpa eftersom de kan hålla ett lågt pris.
Så att vilja ha el när vinden inte blåser och solen gått ner är bara en polariserad åsikt.D djac skrev:
Tack för insikten, snöflingan.
Ja och nej, att vilja ha det är normalt, att gapa om att vi inte har det är desinformation, som man sannolikt får till sig i miljöer där tokigheter frodas och ventileras.blackarrow skrev:
Att tro att det bara finns en väg till målet är ren och skär enfald.
Som investerare i elproduktion så hade jag inte sett Sverige som den bästa möjligheten, att däremot bygga på andra sidan bron, med goda anslutningar till Köpenhamn känns ekonomiskt säkrare.
förstår inte vad du menar med uppläxning, jag försökte bara förklara att kärnkraftproduktion inte handlar om reservkraft under "de 12 dagar som det inte blåser" som skribenten hävdade utan är en nödvändig baskraft,D djac skrev:
om man skriver så att det handlar om de vindstilla dagarna så anser jag att man inte har förstått, eller vad anser du?
Redigerat:
med tanke på att inte ett enda anbud inkom till Danmarks senaste anbudsinbjudan så är du tämligen ensam om den ståndpunkten.D djac skrev:
Det tror jag inte, det antyder att det fanns fel i förutsättningarna, inte att investerare har tappat lusten att tjäna pengar, det kommer säkert göras om.L Lasse Holmström skrev:
vad jag har förstått behövs mindre subvention samt tar betydligt kortare tid att bygga,A ajn82 skrev:
för problemet med landbaserad vindkraftsproduktion är att den inte är tillräcklig även när det blåser normalt, vilket till viss del kan lösas med havsbaserad vindkraft i o m bättre verkningsgrad då det blåser mer till havs
hoppas du har rätt även om det minst sagt ser illa ut då vindkraftsproducenterna tjänar inga pengar;D djac skrev:
När jag läser på Reuters ;"Det danska systemet erbjuder inga subventioner eller intäktsstabilisering vilket gör det mindre attraktivt för utvecklare jämfört med liknande vindauktioner till havs i Polen, Nederländerna och Storbritannien, säger industrilobbygruppen WindEurope.
https://www.affarsvarlden.se/kronika/hur-stor-andel-av-vindkraften-gar-med-forlust
eller som de danska producenterna säger; vindkraften är ingen pengamaskin
https://www.energinyheter.se/202412...is-i-danmark-vindkraften-ar-ingen-pengamaskin
Redigerat:
Det har ju diskuterats och redovisats här hur de svenska vindkraftsbolagen lyckas uppvisa dåliga resultat och det verkar vara en kombo av risktagande och bolagsplundring.L Lasse Holmström skrev:
Problemen för både vind och kärnkraft ligger inte hos de själva, det stavas fossilt. Så länge fossilt är det som föredras, favoriseras och ges enorma konkurrensfördelar så kommer det nog vara svårt.
Fossilbranschen har mycket stora resurser och är bra på att balansera uttaget så att det hela tiden är svårt att hoppa av tåget, de betalar också bla tankesmedjor som sen placerar personer i regeringar, säkert inte bara vår.
Jag kan tycka att de som är motståndare till kärnkraft är lite irrationella men ställer man de bredvid vindkraftsmotståndarna så framstår de som genier.P paralun skrev:
D djac skrev:
Jag ser ett polariserat läger som ser kärnkraft som en bra lösning för elförsörjningen. Vi hade det på 80- och 90-talen och det fungerade utmärkt. Tack vare en stabil produktion i södra Sverige nära konsumtionen så kunde vi upprätthålla ett elområde i hela Sverige och fortfarande ha marginaler. Vår effekttillgänglighet täckte hela vårt effektbehov.D djac skrev:
Det andra lägret tycker det räcker med sol och vind men verkar inte ha insett att man måste elda fossila bränslen då det inte blåser tillräckligt bra. Tills att jag får se en vettig lösning på det problemet så ser jag inte det som ett realistiskt alternativ. Det är bara att titta på Tyskland och Danmark för att inse att det inte fungerar utan fossila bränslen. Jag ser verkligen fram emot att få en detaljerad beskrivning av vad det finns för annan "väg till målet".
Livsnjutare
· Stockholm
· 222 inlägg
Frågan som ska ställas är inte hur vi kan bygga kärnkraft. Frågan som ska ställas måste vara hur vi kan bygga ett stabilt energisystem till lägst kostnad.
Vi behöver alla energislag som inte skapar växthusgaser. Från vänsterns kärlek för vindkraft till högerns kärlek för kärnkraft. Alla måste släppa sina skygglappar. Det vi behöver minst av allt är SD´s kärlek för fossilbränslen.
Om vi ska subventionera så ska alla energislag subventioneras i paritet så att kostnaden för produktionen är likvärdig.
Sen tror jag en småskalig närproducerad energiproduktion är smart för att slippa behov av energitransport och därmed förluster.
Vi behöver alla energislag som inte skapar växthusgaser. Från vänsterns kärlek för vindkraft till högerns kärlek för kärnkraft. Alla måste släppa sina skygglappar. Det vi behöver minst av allt är SD´s kärlek för fossilbränslen.
Om vi ska subventionera så ska alla energislag subventioneras i paritet så att kostnaden för produktionen är likvärdig.
Sen tror jag en småskalig närproducerad energiproduktion är smart för att slippa behov av energitransport och därmed förluster.
härlig konspirationsteori, bolagsplundringar och lobbygrupper, inte riktigt vad affärsvärlden m fl hävdarD djac skrev:
ja nu är det ju så att Sverige i princip inte har någon fossilbaserad elproduktion så de faller ju på dess orimlighet,
men kan det vara så enkelt att vindkraftsproduktion och priser korrelerar?
Eller för att citera ChatGPT
"Elpriserna styrs av tillgång och efterfrågan, och vid hög elproduktion (till exempel under blåsiga perioder) kan priserna sjunka kraftigt. Om elpriset är lägre än kostnaden för att producera el från vindkraft, leder det till förluster".