Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[STB]

Nu ska vi inte bygga tillbaks 1900-talet utan bygga för framtiden, som tur är, den hjärtlandsretoriken används av politiska extremer och ger alltid felaktig riktning.

Man måste kunna en hel del för att första att man inte kan något och dina spår av korrekt information har blivit förvrängda för dig.

Jag tror, nu är vi inne på gissningar, att för att vara konkurrenskraftiga i framtiden kommer vi både behöva ett mått av baskraft, hur mycket är osäkert för mig för det finns olika lösningar på detta, men vi måste också ha sol/vind som periodvis ger obegränsat med energi, det pågår rätt mycket utveckling för att kapitalisera på de perioderna så att stå utanför den världen kan nog bli dyrt.

OK, du har uppenbarligen inte heller en aning om hur man kan basera ett elsystem på bara förnybara energikällor. Det är inget att skämmas för. Det är miljontals människor i Tyskland och Danmark som inte heller lyckas med det.

Om du har en stad med ett bageri, de bakar 100 bröd om dagen och säljer 90 av dem för 10kr/st. Sen sponsrar kommunen ett andra bageri och garanterar dem samtidigt 10kr per bröd, oavsett vad de säljer bröden för. Vad tror du händer med brödpriserna och på sikt med det första bageriet?

Jag förstår inte din liknelse, men jag har en annan som jag tycker är tydligare: Tänk om man skulle kunna införa en kvotplikt på elkonsumtion som kräver att minst 40% av elen skall komma från nybyggda förnybara elproducenter. Tänk vidare att vi lägger en skatt på kärnkraft som motsvarar ca 30% av produktionskostnaden. Vad händer då med systemkostnader i form av elnät, svängmassa, reaktiv effekt, volatila elpriser mm?

Vi behöver lösa en massa problem med vårt elsystem. T.ex. Svängmassa, effekttillgänglighet, spänningsstabilitet (reaktiv effekt) och överföringskapacitet. Ny kärnkraft i södra Sverige löser dessa problem. Hur löser du dem billigare på andra sätt? Jag skrev om alternativkostnad i mitt inlägg #4224.

 

[Lasse Holmström]

Nä, men Sverige behöver inte något mer bidrag av baskraft, utan behöver mer reglerkraft.
Så just därför är bygge av en till kärnreaktor av lite tveksamt värde.
För att det alls ska funka så måste det kombineras med ytterligare en eller två utlandskablar, så den nya reaktorn kan sälja sin produktion, vi säljer ju redan idag el utomlands varenda minut av året.

Märkligt påstående, hur har du tänkt att vi ska ersätta industrins 170 TWh förbrukning av fossil energi?

 

[djac]

OK, du har uppenbarligen inte heller en aning om hur man kan basera ett elsystem på bara förnybara energikällor. Det är inget att skämmas för. Det är miljontals människor i Tyskland och Danmark som inte heller lyckas med det.


Jag förstår inte din liknelse, men jag har en annan som jag tycker är tydligare: Tänk om man skulle kunna införa en kvotplikt på elkonsumtion som kräver att minst 40% av elen skall komma från nybyggda förnybara elproducenter. Tänk vidare att vi lägger en skatt på kärnkraft som motsvarar ca 30% av produktionskostnaden. Vad händer då med systemkostnader i form av elnät, svängmassa, reaktiv effekt, volatila elpriser mm?

Vi behöver lösa en massa problem med vårt elsystem. T.ex. Svängmassa, effekttillgänglighet, spänningsstabilitet (reaktiv effekt) och överföringskapacitet. Ny kärnkraft i södra Sverige löser dessa problem. Hur löser du dem billigare på andra sätt? Jag skrev om alternativkostnad i mitt inlägg #4224.

Självklart vet jag inte det, precis som du, det finns några här som kan mer men nog inga som byggt så värst många länder heller.

Däremot har jag varit i många länder och vet att det finns mer än ett sätt att lösa saker, sitter man bara hemma blir man lätt hemmablind. Alla utvecklade länder kommer fortsätta använda el och eftersom ny kärnkraft i volym ligger 25-75 år fram, minst, så kommer allt lösas på annat sätt innan dess, inget att tveka på.

Sverige är inte i ett läge där paniklösningar behöver tas till, det är propaganda och ett sätt att skapa oro och otrygghet befolkningen, som man sen kan kapitalisera politiskt på.

 

[Mikael_L]

Märkligt påstående, hur har du tänkt att vi ska ersätta industrins 170 TWh förbrukning av fossil energi?

"Industrin" har precis backat.

Så den som var nära att börja bygga elproduktion för detta, men än inte sumpat allt för mycket pengar där drog nog en lättnadens suck.
https://www.svt.se/nyheter/sapmi/lkab-pausar-satsning-pa-hybrit-i-kiruna

Nä det är inte alls bra att det är så här svajigt både inom industrin och inom elproduktionen.
Jag vet inte riktigt vad vi ska göra, införa kommunism och planekonomi är den sista lösningen jag vill se.

 

[paralun]

Sverige är inte i ett läge där paniklösningar behöver tas till, det är propaganda och ett sätt att skapa oro och otrygghet befolkningen, som man sen kan kapitalisera politiskt på.

Där är vi faktiskt eniga och jag tror det dummaste vi kan göra är att bygga "Ebba-monumet" dvs stora reaktorer.

Några SMR reaktorer, sedan satsar både USA och Kina på Gen 4 reaktorer så växlar vi till sådana och långt fram i framtiden tämjer vi säkert fusionsenergi.

 

[STB]

Självklart vet jag inte det, precis som du, det finns några här som kan mer men nog inga som byggt så värst många länder heller.

Däremot har jag varit i många länder och vet att det finns mer än ett sätt att lösa saker, sitter man bara hemma blir man lätt hemmablind. Alla utvecklade länder kommer fortsätta använda el och eftersom ny kärnkraft i volym ligger 25-75 år fram, minst, så kommer allt lösas på annat sätt innan dess, inget att tveka på.

Sverige är inte i ett läge där paniklösningar behöver tas till, det är propaganda och ett sätt att skapa oro och otrygghet befolkningen, som man sen kan kapitalisera politiskt på.

Ja, det finns olika sätt att lösa problem. Vi får dock utgå från det vi vet och inte satsa allt på att det på ett magiskt sätt dyker upp en lösning. Att lägga ner kärnkraftverk innan det fanns en lösning är obeskrivligt dumt.

Vi har nu ägnat ca 20 år att bygga storskalig vindkraft och det har mest gett oss huvudvärk och volatila priser. Det var ett lärorikt experiment så nu vet vi att det inte fungerar. (Jag och många med mig visste det för 20 år sedan.) Tyvärr kommer det ta 20 år att rätta till det genom att bygga ny kärnkraft. Jag vågar tyvärr inte hoppas på en annan lösning som inte finns ens i labbskala, än mindre storskaligt i verkligheten.

Jag är inte panikartat rädd för klimatförändringarna, men anser att det är dumt att inte försöka arbeta bort beroendet av fossil energi.

 

[Lasse Holmström]

"Industrin" har precis backat.

Så den som var nära att börja bygga elproduktion för detta, men än inte sumpat allt för mycket pengar där drog nog en lättnadens suck.
[länk]

Nä det är inte alls bra att det är så här svajigt både inom industrin och inom elproduktionen.
Jag vet inte riktigt vad vi ska göra, införa kommunism och planekonomi är den sista lösningen jag vill se.

Förstår inte vad kommunismen har med att samhället investerar i infrastruktur?

 

[Mikael_L]

Det kanske är så att de som ska bygga kraftproduktion vill invänta att industrin bygger sina grejer så det blir ett behov av el.
Det kanske är så att industrin väntar med att bygga sina nya prylar tills det finns rejält med elöverskott (mer överskott än vi redan har!).

Det blir svårt här, båda väntar på att den andra ska ta första steget.

Kommunistiska femårsplaner skulle väl kunna vara en lösning, men själv gillar jag inte den lösningen.

 

[Lasse Holmström]

Det kanske är så att de som ska bygga kraftproduktion vill invänta att industrin bygger sina grejer så det blir ett behov av el.
Det kanske är så att industrin väntar med att bygga sina nya prylar tills det finns rejält med elöverskott (mer överskott än vi redan har!).

Det blir svårt här, båda väntar på att den andra ska ta första steget.

Kommunistiska femårsplaner skulle väl kunna vara en lösning, men själv gillar jag inte den lösningen.

och vad har det med kommunistiska femårsplaner?

med samma obegripliga "logik" var USA:s månlandning en kommunistisk femårsplan, jag förstår inte vad du vill åstadkomma förutom att du propagerar för att kärnkraft inte är bra för att industrin inte vill ha den och att du aldrig skulle investera i den för att vi har överproduktion just nu och att det är allehanda fel på den och att den är dum och investerare som investerar är dumma och samhället är dumt men du är för kärnkraft