Pengar finns det massor av men fördelaktigast finansiering blockeras då inkl justeringar i elhandelsavtal.D djac skrev:
Donna Busch vågade äntligen utpeka Tyskland som hycklare och de som möte efter möte blockerar kärnkraft.
"
Ebba Busch säger sig fortfarande vara vansinnig på Tyskland, som hon bland annat anklagar för att hindra andras vilja att bygga ut kärnkraften.
– Det är en sak att tyskarna inte själva vill ha kärnkraft, men det är en annan att hindra andra länder från att ta del av medel. Det är ett hyckleri, säger Busch i Bryssel."
https://www.svd.se/a/Vze6oV/ingen-tysk-traff-for-busch-i-bryssel
Njau håller inte med när man ser de tänkbara SMR reaktorer som finns, stora reaktorer medför stora risker och vi är inte på topp. Licensiering av BWRX-300 ska snart vara klart och flera andra tillverkare följer som brittiska Rolls-Royce.lars_stefan_axelsson skrev:
Den stora utmaningen som man sett GE-Hitachi beskriva är att bygga upp alla leveranskedjor och det tar tid.
Sen gör storleken av alla komponenter att det finns fler val i världen, tex smiden som en reaktortank.
Sen är det ju ingen "forskning" med en BWRX-300 eller Westinghouse AP-300 utan en nedskalning av en stor reaktor.
Däremot Gen 4 är forskning och det ser man både USA och Kina satsa hårt på och mycket sannolikt så är framtiden Gen 4 reaktorer och varför ska vi då bygga stora Ebba-reaktorer med stora risker?? (byggtid och ekonomi)
Licensieringen av BWRX-300 (NRC-USA)
https://www.nrc.gov/reactors/new-re...ties/pre-application-activities/bwrx-300.html
Dito AP-300
https://www.nrc.gov/reactors/new-re.../pre-application-activities/westinghouse.html
.
Redigerat:
Varför ska EU finansiera kärnkraften?
Pågen kunde inte bygga ut i Malmö pga det lokala nätet. De ska nu bygga ut i Landskrona ist. Samma elområde.L Leif i Skåne skrev:
Men fakta är inte så viktigt för kärnkraftkramare!
I tillägg till detta så fanns inte heller riktigt valet att förstärka det lokala nätet, dels pga av att det skulle bli ett grävarbete som skulle ta mycket lång tid och ha stor påverkan på Malmö och dels så är området, Sofielund, redan detaljplanerat för bostäder, så att utöka industrin var av flera skäl inte aktuellt. Att fler kärnkraftverk skulle ha ändrat utgången är mer än långsökt.O Ossian K Olsson skrev:
Du får två svar och mer om EIBD Daniel 109 skrev:
EIB överväger kärnkraftsfinansiering
https://www.energinyheter.se/20240527/31388/eib-overvager-karnkraftsfinansiering
Sen missade Energinyheter en viktig punkt med översättningen och det är att EIB ser stora risker med stora reaktorer och det håller jag då med om.
Artikeln är bakom betalvägg hos Euractiv
https://www.euractiv.com/section/en...-reactor-construction-remains-off-the-agenda/
Precis, det fanns väldigt många om och men! Pågen som också "värnar om det svenska lantbruket" valde att lägga in fabrik på toppklassad åkermark dessutom.D djac skrev:
Lite ironiskt är den polariserade debatt som varit gällande elförsörjningen är ett uttalande av Lindab.
"Ett företag som redan valt bort södra Sverige för nyetableringar är ventilationsföretaget Lindab med huvudkontor på Bjärehalvön. De senaste åren uppges företaget ha investerat över 100 miljoner kronor i bland annat Tyskland, Estland och Danmark.
”Man vågar inte bygga ut produktion i ett land som inte kan garantera elförsörjningen. Sverige blir allt för riskfyllt”, säger koncernchefen Ola Ringdahl."
https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindrar-pagens-expansion-nagot-man-hor-talas-om-i-u-lander/
De säger att Sverige blir mer riskfyllt men de investerar i länder som Tyskland, Estland och Danmark.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 188 inlägg
Vilket a) betyder att det inte är en existerande design, vilket betyder nya licensieringsrundor. Lägg till 10 år här. De är mao närmare forskningsstadiet än "går att beställa från katalog"-stadiet, vilket är det enda realistiska för oss iom att vi redan lagt ner vår nuvarande kärnkraft.P paralun skrev:
Samt b) att ekonomin blir lidande. Att bygga en mindre "vanlig" reaktor blir bara dyrare eftersom man fortfarande dras med alla fasta kostnader. Det är inte alls en slump att traditionella reaktorer bara blivit större, och större, och större. Det var framförallt det som dödade kokarreaktorn (en svensk paradgren) eftersom man inte kan ta mer effekt ur härden än det kokande vattnet medger. En tryckvattenreaktor kan däremot utrustas med flera ångeneratorkretsar; från början en, men nu är man uppe i (maximalt) fem.
Om små reaktorer hade haft några fördelar så hade vi helt enkelt fortsatt att bygga dem, var så säker.
Så att bygga en liten "stor" reaktor finns det bevisat ingen framtid i. Det är bara dyrare. Den enda fördelen kan vara politisk.
(Att tro att det helt plötsligt skulle kunna gå att bygga på annat sätt, exv. med smidd reaktortank utan att det skrivs extremt långa och extremt tjocka rapporter om att det är OK är i bästa fall naivt. Alla förändringar, oavsett storlek, gör att man är tillbaka på ruta noll i kärnkraftsbranschen.)
För att om vi bygger dem idag så har vi 80 år på oss att hitta arschlet, vilket vi bör klara med båda händerna. Vad vi dock inte kan göra är att sitta på dem i väntan på något bättre. Gen 3+ är tillräckligt bra och byggstart kan vara imorgon.P paralun skrev:
Det är inte sant för något annat.
Själv så hoppas jag, om jag ändå får drömma, på fusion innan dess. Fusion är som bekant bara 25 år bort. Och även om den varit det de senaste femtio åren, så är 80 år iaf en bekväm tidshorisont för att kunna hoppas att det kan hända.
Njau det är riskfyllt överallt i Europa och än värre blir det när Trumpen tillträder.O Ossian K Olsson skrev:
Tyskland kan bli ett kaos om bil och stålindustrin slås ut eller tvingas flytta osv allt från EU inkl Sverige,
Men industri är ju inget viktigt enligt de gröna dogmerna, sitta och räkna gem på en återvinning är däremot viktigt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 188 inlägg
Jodå. De använder gas för sina ugnar. Tyskland släpper som bekant ut dubbelt så mycket CO2 per person som Sverige. Det beror (som Tommie påpekar) på att de använder fossila bränslen så långt det går och el bara som sista utväg. Den är för dyr att slösa på uppvärmning av ugnar.S surglad skrev:
Det är Sveriges historiskt (dvs sedan 80-talet) säkra och billiga tillgång till el som gjort att vi har så låga CO2-utsläpp jämfört med Tyskland. En jämförelse som är intressant iom att vi båda är industrinationer i samma världsdel där Sverige snarast pga breddgrad skulle legat högre än Tyskland, som har mildare väder.
Att vi i Sverige då dels skulle se Tyskland som ett föregångsland när det gäller klimatarbete och energiomställning är naturligtvis helt huvudlöst. (Den som inte kvantifierar är dömd att tala strunt.)
Nu vill jag minnas att Eon och SvK ordnade ganska snabbt en förstärkning. Det gick att använda befintliga ledningsnät. Bara utnyttja effektivare.D djac skrev:
Jag har frågat de som gnäller över att det inte omedelbart går att ansluta mycket mer förbrukning, hur mycket mer de vill betala i nätavgift för att nätägarna skall ligga med betydande överkapacitet.
Men det får jag inget svar på. De hade framstått som mer seriösa om de sagt att 1000 kr per år är det villiga att betala mer.
Det är som om de inte förstod att det kostar att ligga med överkapacitet.
Oavsett sladdarna så är området inte planerat för industri, tomterna runt om har nu konverterats till bostadsmark och är prydligt bebyggda. Antar att man inte vill öka den tunga trafiken in i stadskärnan heller.D daVinci skrev:
Detta är ju ett par äldre gnälliga gubbar som fick sin chans till fem minuter i rampljuset, -det är för jävligt, osv. De sitter förmodligen just nu hemma och sprider misogyna och rasistiska inlägg på sociala medier.O Ossian K Olsson skrev:
Snark, cirkulera, inget att se.
Finns det någon reaktortyp som inte kommer att behöva licensieringsrundor här hos oss i Sverige?
(Men visst är det så att om de allra flesta frågor är besvarade minst en gång så ökar chanserna radikalt att det går rimligt snabbt här, istället för att hända när byggahusarnas barnbarns barn har växt upp.)
Att det är bevisat tycker jag är att ta i. Det är den traditionella bilden att det förhåller sig så, men data stöder inte det. Här är t.ex. det franska programmet, som är det program med kända data som har mest likartade reaktorer (inkluderar inte EPR, utan bara den gamla flottan). Man satsade explicit på att skala upp dem för att nå skalfördelar, men så här gick det:
Förväntat utfall till vänster, faktiskt utfall till höger. Det säger inte att det inte kan finnas skalfördelar, men det är inte uppenbart billigare.
Här är skalning och volym för kända program:
Den förväntade skalningen har av hävd varit någonstans i häradet -0,5 till -0,35, där -0,5 är att kostnaden skalar som roten ur effekten. Helt uppenbart stöder inte dessa data det. Underlaget är ca hälften av alla kärnreaktorer som var byggda vid det laget.
Bilderna är från en intressant presentation från 2015.
(Man kan också konstatera att hans slutsats är att mer behöver standardiseras och fabriksbyggas om SMR ska ha en chans, givet att det finns någon form av skalfördel om än inte lika stor som traditionellt förväntat.)
Personalbehov är en av stötestenarna - behöver man lika mycket personal till en liten reaktor som en stor, så blir det förstås svårt med de operativa kostnaderna.
