Jo den viktigaste förklaringen är att vi hade egna bolag som byggde, Asea-Atom som blev ABB-Atom i Västerås. Sen hade vi Stal-Laval i Finspång för turbiner. Uddcomb i Karlskrona byggde reaktortankar.D djungelkatt skrev:
Inget finns kvar. Sen hade vi många kunniga för större betongkonstruktioner efter att ha byggt stora vattenkraftanläggningar.
Så allt måste köpas från någon på kärnkraftsmarknaden och det är inte så många aktörer i väst numera.
Du menar alltså att vi inte längre har kompetensen?P paralun skrev:
Du har säkert rätt men det känns konstigt med tanke på att det på den tiden var en relativt ny och ganska obeprövad teknik och att vi tagit så många utvecklingssteg på typ alla fronter sen dess.
Något som kan göra en enorm skillnad är att en SMR normalt är designad för att kunna hantera och avleda resteffekten eller till och med full effekt helt passivt. Alltså det som normalt kallas "walk away safe". Det skulle kunna öppna för ett nytt regelverk som inte har dubbel- eller trippelkrav på elförsörjning, kylvatten mm. Givetvis kapar det kostnader. Jag skulle faktiskt gissa på långt över hälften av kostnaderna.lars_stefan_axelsson skrev:
I Sverige kräver det förmodligen 100 års pappersmalande för att åstadkomma detta nya regelverk.
I grunden är faktiskt en kärnreaktor ganska enkel men alla lagar och regler gör det dyrt. Givetvis är det i grunden bra, men tyvärr har en stor del av regelverket spårat ur och kräver extremt mycket även för sådant som i praktiken inte höjer säkerheten.
Kärnkraft är generellt ganska bra på att reglera effekten. Vi lastföljde regelmässigt på 80-talet. Som tidigare nämnts gör Frankrike det hela tiden och även Tyskland gjorde det. Man kan optimera bränslets placering, styrstavar mm för drift med full effekt eller cyklisk. I Sverige optimerar vi numera alltid för full effekt och har till och med byggt bort en del funktionalitet för att kunna reglera effekten på ett bra sätt.Mikael_L skrev:
Det finns även lagar som förbjuder extern styrning av kärnkraftverk så det är också en juridisk fråga. Numera får därför SVK lyfta på telefonluren om de vill att något kärnkraftverk skall sänka effekten och det händer faktiskt lite då och då.
Jag har dock väldigt svårt att förstå varför kärnkraften skulle sänka produktionen när vindkraft producerar mycket. Det är så mycket enklare och billigare att sänka effekten från vindkraftverken. Anledningen till att det inte görs tror jag är subventioner och PPA. Det har alltså inget med teknik att göra.
Det har blivit mycket svårare och dyrare med allt.D djungelkatt skrev:
En gruva t.ex är i det närmaste omöjligt att starta en ny i Sverige idag.
Jag tror inte att man någonstans i Sverige skulle lyckas få tillstånd att bygga ett nytt raffinaderi idag.
Det är regelverk, utredningar, annan pappersexercis och överklagningar osv, som bromsar, och ofta stoppar, större projekt. Mark och miljööverdomstolen brukar ofta bli sista stoppklosen.
Jag menar när det t.o.m är så svårt att lyckas få bygga ett carporttak på egen tomt, det ska bygglovasprövas i ett halvår, och pappersjobbet och kontrollansvarig kostar med än själva bygget och det måste klara sig från att grannar överklagar, så inser man lätt att inget går längre lätt, billigt, eller smidigt i detta landet längre.
Jag kan inte kärnteknik tillräckligt för att kommentera ur det perspektivet men jag tror att det har mycket med samhället i stort och politiken.
När vi byggde kärnkraften kom vi dels ur en period med fantastisk tillväxt "100 år av tillväxt", vi hade enorma breda samhälleliga förbättringar i rörelse, alla såg att de fick det bättre, vi hade en visionär politik som inkluderade folket och kärnkraften positionerades mitt i all denna optimism. Allt var helt enkelt möjligt.
Sen ska det väl tilläggas att idag vet vi också så mycket mer, det kan ju vara en förbannelse i sig, asbest var framtidens material, DDT var toppen och man sov bra på Neurosedyn.
Den kompetens vi har kvar är för drift och underhåll av befintliga reaktorer, kompetensen för att bygga helt nya tappade vi för länge sedan och ABB-Atom såldes även till Westinghouse. Stal-Laval gör väl fortfarande gasturbiner men inte i närheten av stora kraftverksturbiner,D djungelkatt skrev:
Sedan har hela Europa tömts på underleverantörer av diverse utrustning, mycket av pumpar, ventiler etc levererades av tyska samt schweiska företag.
Min egen åsikt är då att vi bör satsa på mindre SMR reaktorer som kommer i större moduler klara att montera.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 985 inlägg
Ja, det är just det som är problemet. Att få en ny konstruktion godkänd tar decennier. Därav min bergfasta åsikt att det bara är något som redan är godkänt som är det enda realistiska att bygga i Sverige som det ser ut idag.S STB skrev:
Det minskar möjligheterna till det fåtal som nämnts förut. I grunden egentligen bara två om vi skall vara ärliga. APR-1400, eller EPR.
Det finns även nyare större reaktorer på ritbordet som är "walk away safe", så det är inget som är unikt för just SMR:er. Men tyvärr ingen som är färdig att "bara" börja bygga.
Instämmer till fullo. Det paradoxala är att det är så komplett omöjligt att få en ny reaktortyp godkänd att vi de facto väljer bort större säkerhetshöjande förändringar (av typen "walk away safe") bara för detta faktum och då är endast de som byggs aktivt nu realistiska allternativ.S STB skrev:
Så du menar att så fort ett parti aktivt försöker stoppa något utan att ha majoriteten med sig, så är det polulism ?B bjorn.abelsson skrev:
Du tycker inte att det snarare är att stå upp för sin politik och vara rakryggad mot sina väljare ? (Något sopm förvisso är extremt ovanligt idag.)
...Fast det mesta av det där du räknar upp ÄR ju in fact politiskt styrda motiv..B bjorn.abelsson skrev:
Ja stoppa nedläggningen t.ex. 2016 eller 2017, borde kunnat varit ganska lätt. Men då satt det en regering som inte ville ändra på det beslutet.
Jag är lite osäker på ifall det fanns någon slags anmälan till SSM om nedläggningsbeslut och datum som var bindande, och kanske krävt lagändring eller något annat krångligt.
Efter att reaktorn anmälts som permanent avstängd så får den inte startas enligt kärntekniklagen.
Ju fler år som gick, ju närmare stoppdatumet vi kom, desto svårare blev det att backa, för man hade såklart underlåtit en hel del underhåll, bara gjort det nödvändiga, och man hade under åren förberett sig för att vara kvitt den mesta personalen vid nedläggningsdatumet, t.ex. gett en del bra betalt för att ta sin pension senare osv.
Jag är lite osäker på ifall det fanns någon slags anmälan till SSM om nedläggningsbeslut och datum som var bindande, och kanske krävt lagändring eller något annat krångligt.
Efter att reaktorn anmälts som permanent avstängd så får den inte startas enligt kärntekniklagen.
Ju fler år som gick, ju närmare stoppdatumet vi kom, desto svårare blev det att backa, för man hade såklart underlåtit en hel del underhåll, bara gjort det nödvändiga, och man hade under åren förberett sig för att vara kvitt den mesta personalen vid nedläggningsdatumet, t.ex. gett en del bra betalt för att ta sin pension senare osv.
Japp, elpriserna var låga 2015. Oskarshamn 2 var i slutfasen av en uppgradering som kostade ca 8 miljarder. De hade haft den avställd för uppgraderingen sedan 2013 vilket kan förklara varför den "gått med förlust". Det hade alltså inte medfört några extra investeringar för att uppfylla säkerhetskraven. Avgifter till kärnavfallsfonden var kännbart, men var inte så mycket som effektskatten. Försäkringspremien för skadestånd är försumbar i sammanhanget. Ringhals 1 var egentligen redan färdig för säkerhetskraven.B bjorn.abelsson skrev:
Det största anledningarna till nedläggningarna är enligt min mening: Kvotplikten, effektskatten, stryrelsebyte i Vattenfall, principbeslut om kärnkraft från Uniper (Tyskland). Allt politiskt beslutat. De låga elpriserna drevs främst av kvotplikten. Sedan var det givetvis också ett viktigt symbolvärde att regeringen med MP i spetsen tydligt hade aviserat att de skulle dra åt snaran tills 4 reaktorer hade lagts ner. Varför dra ut på lidandet?
Det var kanske O1 som menades, med att den drogs med förluster ...
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/oskarshamn-1-sveriges-allra-samsta-reaktor
Den hade återkommande problem och snabbstopp osv.
Med den höga effektskatten och låga elpriset då så tvivlar jag på att den var lönsam.
Min gissning är att OKG ändå hade tänkt att avsluta dess liv så fort uppgraderingen och effektökningen av O2 var klar.
Sen delar jag din analys av läget, det var hög effektskatt i kombination med ett då rätt mediokert elpris som spikade igen kistan även för O2 (och säkerligen utgjorde politisk ovilja en viktig komponent också).
För att få veta säkert måste vi få insiderinformation från styrelserummet på OKG, men det är väl inga svåra gissningar att göra.
R1 och R2 ordnades ju lättare då regeringen (då S och MP) var ägare och kunde byta ut styrelsen till rätt slags människor, så det beslutades om nedläggning.
Och det finns det ju bevis för i lite olika former.
Men det var inte särskilt kontroversiellt att 2015, 2016 besluta om nedläggning, då lönsamheten var väldigt låg av de orsaker vi redan nämnt.
edit, sen hade Sverige sedan ca 2011, nästan slutat importera el, eller åtminstone gått ifrån att importera typ halva året, till att importera kanske 10-20% av tiden av året. Gjorde också nedläggning mindre kontroversiellt, det var energi som inte behövdes.
Och det dividerades fortfarande om det ens fanns något klimatkris, så det var inte heller någon större fråga om kärnkraft eller tysk kolkraft var bättre eller sämre.
https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/oskarshamn-1-sveriges-allra-samsta-reaktor
Den hade återkommande problem och snabbstopp osv.
Med den höga effektskatten och låga elpriset då så tvivlar jag på att den var lönsam.
Min gissning är att OKG ändå hade tänkt att avsluta dess liv så fort uppgraderingen och effektökningen av O2 var klar.
Sen delar jag din analys av läget, det var hög effektskatt i kombination med ett då rätt mediokert elpris som spikade igen kistan även för O2 (och säkerligen utgjorde politisk ovilja en viktig komponent också).
För att få veta säkert måste vi få insiderinformation från styrelserummet på OKG, men det är väl inga svåra gissningar att göra.
R1 och R2 ordnades ju lättare då regeringen (då S och MP) var ägare och kunde byta ut styrelsen till rätt slags människor, så det beslutades om nedläggning.
Och det finns det ju bevis för i lite olika former.
Men det var inte särskilt kontroversiellt att 2015, 2016 besluta om nedläggning, då lönsamheten var väldigt låg av de orsaker vi redan nämnt.
edit, sen hade Sverige sedan ca 2011, nästan slutat importera el, eller åtminstone gått ifrån att importera typ halva året, till att importera kanske 10-20% av tiden av året. Gjorde också nedläggning mindre kontroversiellt, det var energi som inte behövdes.
Och det dividerades fortfarande om det ens fanns något klimatkris, så det var inte heller någon större fråga om kärnkraft eller tysk kolkraft var bättre eller sämre.
Redigerat:
https://omniekonomi.se/khnp-drar-sig-ur-samtal-om-att-bygga-ny-svensk-karnkraft/a/wg0VJ4
Man kan ju fråga sig var det skar sig. Troligen var dom bäst lämpade. Att EDF skulle leverera i tid lär väl inte ens de största entusiasterna tro på. Och Westinghouse lär knappast vara billiga i drift.
Kanske var det arbetsmarknadslagarna och fackliga aktiviteter det stupade på. Antagligen ville staten tvinga dom att underkasta sig det svenska vansinnet och det vägrade dom. Eller så krävde dom dubbla priset om dom skulle utsättas för sådant.
Och till slut kunde inte staten acceptera konsekvenserna av statens lagstiftning. Och så fick man avsluta diskussionerna med koreanerna.
De goda koreanerna som är härdade av rå kapitalism och vet hur man levererar kärnreaktorer snabbt och i tid. Och troligen är ganska billiga. Är inte längre aktuella.
Man kan ju fråga sig var det skar sig. Troligen var dom bäst lämpade. Att EDF skulle leverera i tid lär väl inte ens de största entusiasterna tro på. Och Westinghouse lär knappast vara billiga i drift.
Kanske var det arbetsmarknadslagarna och fackliga aktiviteter det stupade på. Antagligen ville staten tvinga dom att underkasta sig det svenska vansinnet och det vägrade dom. Eller så krävde dom dubbla priset om dom skulle utsättas för sådant.
Och till slut kunde inte staten acceptera konsekvenserna av statens lagstiftning. Och så fick man avsluta diskussionerna med koreanerna.
Härligt att vi styrs av sossar fast i blått.D daVinci skrev: