Jo men nu gäller det då med en tydlig "green policy" som inkluderar kärnkraft för Europas banker. EIB är då toppen av pyramiden.D djac skrev:
Sen jovisst så "rusar" amerikanska kärnkraftsaktier när Google, Microsoft samt Amazon visat sina avsikter med kärnkraft.
Köp inte delar i en fond du inte gillar styrningen av, det står dig helt fritt att investera precis enligt din smak men att genom detta forum försöka förmedla din visdom till förvaltare är nog inte en bra metod.P paralun skrev:
Njau det handlar väl mer om förutsättningen för kraftbolag inom Europa att få till bästa möjliga upplåning för kärnkraft och tydligt att det är en grön investering man gör.D djac skrev:
Sen håller jag med EIB om att stora reaktorer är en högriskinvestering och SMR spåret är klart trovärdigare.
Du vill tvinga fonder att investera enligt dina åsikter, bara en fond får finnas, ska det vara EU-lag eller får varje land ha en egen fond, "Fonden", och välja inriktning?P paralun skrev:
Tvinga? Inte alls mer än att man tydligt signalerar att kärnkraft är en grön investering.D djac skrev:
Man har ju tjafsat länge om EU's energiplan, Net Zero Industry Act, NZIA och även inkluderat kärnkraft men EIB strätar ju emot och med säte i Frankfurt så blir det nog så.
https://single-market-economy.ec.europa.eu/industry/sustainability/net-zero-industry-act_en
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 536 inlägg
Det är inte riktigt sant. Exempelvis pensionsfonder inom ITP är huvudsakligen pengar man själv inte styr över. Och även det man kan styra över har en default-förvaltning hos Alecta.D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 536 inlägg
Absolut. Min poäng för som sagt de delar som är tvångsförvaltade åt en. Där har mer eller mindre alls förvaltare en policy som har en politisk prägel som jag är emot.D djac skrev:
Det är inte ett lätt snack men jag är övertygad om att det finns en hel del affärsmässighet bakom detta, att ha en bred portfölj är viktigt och den gröna ekonomin går inte att exkludera, dels pga storlek men också att den är i tillväxt. Så vi är tillbaks till att man kanske använder detta för att förhäva sig men samtidigt så är man inte nöjd med förvaltaren som inte hade med Tesla, osv.
Det är väl lite olika, många kan välja fonder själva och accepterar då fonder med gröna inslag. Du har nog rätt i att jag har inte sett en ren tvärtomfond, som bara investerar i fossilt, tobak, porr, vapen, extra miljöbelastande verksamheter, osv. Jag undrar om marknaden varit stor?
Jag tror tvärt om att det absolut inte finns affärsmässighet i det utan det är ett uttalat politiskt mål att använda pensionspengar till detta. I vissa fall slår det väl ut men jag tror inte att det är huvudsyftet.
På samma sätt är det sinnessjukt att dessa fonder inte investerar i svensk krigsmaterielproduktion av "etiska skäl".
På samma sätt är det sinnessjukt att dessa fonder inte investerar i svensk krigsmaterielproduktion av "etiska skäl".
Jo men hur svenska pensionsfonder saluför sig har nog en mikroskopisk betydelse därute.D djac skrev:
Elon går det bra för läser jag....
https://www.forbes.com/sites/dereks...=social&utm_campaign=forbes&utm_term=se-staff
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 908 inlägg
En aspekt som sällan tas upp är det stora utländska och speciellt kinesiska ägandet av vindkraft i Sverige. Den senare går mycket dåligt, men se, det gör inte så mycket tydligen, eftersom ett stort skäl till det är att bolaget betalar på dyra lån och dåliga affärer till andra bolag utomlands. Bolag som tydligen de med ägs av kinesiska intressen.Mikael_L skrev:
Så det är mao med stor sannolikhet tjuv-och-rackarspel som ligger bakom; dvs man använder denna konstruktion för att tömma bolaget på tillgångar bakvägen. Trots att skatteverket, leverantörer och delägare stretar emot.
Tyvärr så förekommer det nämligen inte bara ärliga misstag, det sker en hel del oärliga misstag också.
Jag förstår inte detta alls, det finns många investeringar jag väljer bort men att använda brösttoner för att de finns är mig helt främmande. Att påstå att det inte går att tjäna pengar på bolag inom den gröna sektorn är såklart helt fel och att kategoriskt utesluta sådana tycker jag är en dålig strategi men som sagt är jag säker på att det hade funnits sådana anti-gröna fonder om efterfrågan varit stor nog.tommib skrev:
Du menar andra stycket? Jag tycker att det är vansinne (mera överord) att inte använda våra gemensamma pengar till vårt gemensamma försvar. En av statens kärnuppgifter. Att ha en egen (tung) försvarsindustri är väldigt ovanligt för ett land i Sveriges storlek men något vi borde stötta. Detta står jag för oavsett om du tycker det är brösttoner (men det står dig givetvis fritt att tycka att jag överdriver 
).
Jag har inte påstått att det inte går att tjäna pengar på företag inom den gröna sektorn men det har funnits gott om varningssignaler att det inte är en så bra investering som många påstår. Därmed tycker jag att man borde ha ett större inslag av affärsmässighet i det och mindre politisk styrning. Vad privatpersoner gör, mig själv inkluderat, är en annan sak. Jag kan dock konstatera att mina fondandelar i "Hållbar energi" inte direkt levererar just nu.
Att det skulle finnas antigröna fonder hos större fondbolag håller jag för osannolikt. Medieklimatet är sådant att dessa skulle få löpa gatlopp för det och inga chefer vill det eftersom det är tråkigt och jobbigt. Jag tror garanterat att sådana möjligheter finns men då är det utomlands och diskret.
).Jag har inte påstått att det inte går att tjäna pengar på företag inom den gröna sektorn men det har funnits gott om varningssignaler att det inte är en så bra investering som många påstår. Därmed tycker jag att man borde ha ett större inslag av affärsmässighet i det och mindre politisk styrning. Vad privatpersoner gör, mig själv inkluderat, är en annan sak. Jag kan dock konstatera att mina fondandelar i "Hållbar energi" inte direkt levererar just nu.
Att det skulle finnas antigröna fonder hos större fondbolag håller jag för osannolikt. Medieklimatet är sådant att dessa skulle få löpa gatlopp för det och inga chefer vill det eftersom det är tråkigt och jobbigt. Jag tror garanterat att sådana möjligheter finns men då är det utomlands och diskret.
Det finns nog många svar men jag har ex. två portföljer på Lysa, en "Bred" och en "Hållbar" (deras produktnamn), den hållbara har senaste året slagit den breda med nästan 1%. Detta är såklart cherry picking av det jag har att tillgå och gäller bara så som just Lysa väljer att fördela pengarna men att som förvaltare av en bred fond avstå denna kategorin verkar dumt.Du menar andra stycket? Jag tycker att det är vansinne (mera överord) att inte använda våra gemensamma pengar till vårt gemensamma försvar. En av statens kärnuppgifter. Att ha en egen (tung) försvarsindustri är väldigt ovanligt för ett land i Sveriges storlek men något vi borde stötta. Detta står jag för oavsett om du tycker det är brösttoner (men det står dig givetvis fritt att tycka att jag överdriver
Jag har inte påstått att det inte går att tjäna pengar på företag inom den gröna sektorn men det har funnits gott om varningssignaler att det inte är en så bra investering som många påstår. Därmed tycker jag att man borde ha ett större inslag av affärsmässighet i det och mindre politisk styrning. Vad privatpersoner gör, mig själv inkluderat, är en annan sak. Jag kan dock konstatera att mina fondandelar i "Hållbar energi" inte direkt levererar just nu.
Att det skulle finnas antigröna fonder hos större fondbolag håller jag för osannolikt. Medieklimatet är sådant att dessa skulle få löpa gatlopp för det och inga chefer vill det eftersom det är tråkigt och jobbigt. Jag tror garanterat att sådana möjligheter finns men då är det utomlands och diskret.
Det finns gott om fonder som innehåller tex Saab, detta är de största:
